Jakby argumentował cokolwiek TBH po co nam ludzie którzy sobie będą rzucać tezami i mieć gdzieś dyskusję.

to w końcu grupa Dyskusyjna a dyskusja polega na teza + argumenty. No chyba że pan "xD Darcus" jako Filozof jeja jest na zbyt wysokim poziomie i nie musi się z takim plebsem jak my kłócić bo jego teza jest argumentem.

Jakby jeszcze tezę dał xd

Pitop pisze:
A może po prostu się tak nie wkurzać o byle co i po problemie? A jak ktoś troluje to nie zwracać uwagi, tudzież zbanować. Na prawdę to, że gość nie chciał uargumentować swojej tezy jest dla niektórych takim problemem?

^

To_masz___Problem pisze:
Jakby jeszcze tezę dał xd

O to to to to xD

Ale ja ciebie skrytykowałem

No widzisz
O to właśnie chodzi.

Tematy o najwyższym poziomie dyskusji będziemy nazywać "Strefami bez darcusa"?

Może i chwilowo poprawicie swoje samopoczucie złośliwością, ale na pewno nie zwiększycie poziomu dyskusji.

Proponuję odpiąć tematy:
- opisz swoją osobowość (mała frekwencja)
- reklamy (chcą wstawić, to niech się wysilą, a nie)
- pogawędki (jest to najczęściej uczęszczany temat, więc nie ma sensu go przypinać)

Zgadzam się po za tym ostatnim

Temat z reklamami można zostawić przypiętym, raczej nie ma powodów do utrudniania życia innym. Pogawędki też, żeby nie spadły i nie musieć odkopywać, plus gdy temat jest przypięty wygląda lepiej i zachęca bardziej do udzielania się, ale może to tylko moje subiektywne odczucia. Osobowość dobrze byłoby odpiąć, bo zwolniłoby się dzięki temu jedno miejsce na stronie głównej, vis-a-vis jest to dobry temat dla nowych na przedstawienie siebie, zależy jak na to spojrzymy.

Ja bym zostawił pogadanki i reklamy.
A opis osobowości w sumie można.

Regulamin pisze:
INNE KWESTIE ORGANIZACYJNE
1) Istnienie grupy przez większość czasu jest ukryte dla osób spoza niej, ale co weekend
Sama treść dyskusji na grupie jest widoczna dla wszystkich, nie tylko jej członków.

Mogę to usunąć?
To martwy przepis od chyba trzech miesięcy.

A można, jak najbardziej

Zamień na to że będzie ukryta gdy będzie ogromna aktywność

To ma sens.

A będzie ukryta wtedy?
I, czy jeśli będzie - to z automatu na mocy regulaminu, czy z powodu podjęcia wtedy jakiegoś głosowania?

A ja nie sądzę żeby ponowne ukrywanie grupy było dobrym pomysłem.

No ja mówię jakby było tyle tematów że mało kto by nadążał

Przywrócenie zasady wymaganych 2 miesięcy do akceptacji konta.

I pomnik trwalszy niż ze spiżu.

Poprosze obydwa, jak najszybciej.

^ popieram

Hejter co ci to da

Zawsze chciałem mieć pomnik

Jeszcze jak!

Jestem za miesiącem.
Istnieją osoby, które dołączyły na WZP po miesiącu i były ok, a ta zadasa z miesiącem i tak będzie dostatecznie antynaczelnikowa.

Zasada jest już od dawna. Chodzi wam o to, żeby nie dopuszczać żadnych wyjątków?

No moim zdaniem jedyny wyjątek to musiałby być znajomy moda i wtedy to dany moderator, by za niego odpowiadał.

pan_hejter pisze:
Zawsze chciałem mieć pomnik

Myślałeś o pozie? To chyba największy problem przy pomniku. Prawie tak trudny jak epitafium...

Myślałem o jakimś zamyślonym patrzeniem w dal.

Weź jak lenin.

pan_hejter pisze:
Przywrócenie zasady wymaganych 2 miesięcy do akceptacji konta.

Przeciw. Każde konto da się szybko zbanować, jak zacznie trollować. Poza tym są rozmowy kwalifikacyjne. Przykładem przeciw temu pomysłowi jest na przykład użytkownika Transparentny_Parasol.

^

Litops pisze:
Przeciw. Każde konto da się szybko zbanować, jak zacznie trollować.

Dobra, to wyjebujemy Naczelnego.

No widać waszą efektywność

Ale wypi***alanie ludzi za sam nieszkodliwy trolling jest nieopłacalne bo wrócą znowu i jest jeszcze więcej szumu bo multik to tak jak z delegalizowaniem narkotyków hejter

Zależy czy chodzi o materię czy substancję. Naczelny ma konto od cholery, po prostu przyjmuje inne twarze, więc skoro założył konto X czasu temu, aktywnie się udzielał, ale ma na nim (nich) bana to jak go traktować. Mimo wszystko ma pewien dorobek.

Sprawa wygląda tak.
Podczas głosowań na grupie nagle odzywa się mnóstwo kont, które na co dzień są nieaktywne.
Wiadomo też, że spora część z tych kont działała pod wpływem spamu wiadomościami prywatnymi "weź zagłosuj tak i tak". Wiadomo, że takie akcje przeprowadzali Richyard i Naczelny, ostatnio pewien anonimowy ptaszek wyśpiewał mi, że podobna akcja miała miejsce z głosami na Litopsa w ostatnich wyborach (choć wygląda na to, że nie było to ani na życzenie Litopsa, ani nawet za jego wiedzą).
I początkowo myślałem sobie - spoko, przecież na tym właśnie polega demokracja i kampanie wyborcze, nie ma sensu tego ograniczać.
Ale fakt, że mój ptaszek donosił mi o tym przestraszonym tonem pełnym poczucia winy, fakt że Richyard wolał oskarżać niewinnego Krzysiulkę o fałszowanie dowodów zamiast przyznać się do takiego procederu i fakt że Naczelny jest Naczelnym i stosowane przez niego metody są tutaj tak pogardzane mówi mi, że to może jednak nie być w porządku i może wypadałoby ten proceder ukrócić.

Problem w tym, że nie ma sposobu żeby sprawdzić, czy posiadacz danego nieaktywnego konta czyta dyskusje na grupie i zagłosował z własnej woli, czy tylko siedzi bezczynnie i wyświadcza przysługi gdy ktoś go poprosi na PW. Albo czy jest multikontem stworzonym tylko do oszustw wyborczych.
Dlatego żeby temu zapobiec, należałoby wprowadzić coś w rodzaju demokracji szlacheckiej - stworzyć listę aktywnych użytkowników i tylko oni byliby uprawnieni do głosowania.
Przy czym, dla zachowania demokratyczności, jedynym warunkiem wpisania na listę byłaby aktywność na grupie. Nie ma znaczenia czy ktoś jest przeciwnikiem obecnej władzy lub wrogiem publicznym.
A nieaktywni użytkownicy nie mieliby prawa głosu nawet jeśli to moi bliscy znajomi (bo kilku takich siedzi na tej grupie i się nie udziela).

Ale wiem, że taki pomysł może budzić kontrowersje. Dlatego pytam - co o tym myślicie?

Mam takie pytanie. Czy należę do grona aktywnych użytkowników?

Z jednej strony spoko z drugiej trudne do utrzymania. Zwłaszcza, że strona nie ma w żadnych narzędzi do obserwowania takich rzeczy, przez co wartość użytkownika byłaby zależna od opinii Admina. No i tworzenie takiej elity nie skończy się raczej zbyt dobrze.

A to i tak reagowanie na problem po jego kilkukrotnym wystąpieniu. No i rażące jest to że przy wyborze Richyego podobny problem występowal i nikt mimo moich protestów nie dawał je**nia.

Wydaje mi się, że te nagłe skoki głosów na kandydatów były spowodowane tym procederem. Sam wiem o jednym przypadku żebrania o głosy dla mnie, ale niech ten, kto to robił sam się przyzna. Słuszna idea, popieram.

Popieram.

Ja tam popieram

Popieram

Popieram

Ale Hejter ma rację, powinniśmy ustalić sposób na ustalenie, kto jest aktywny.

Ja Architekta wrzuciłem tu prawie dwa tygodnie temu, a odezwałem się wczoraj. Nie było żadnej weryfikacji, nikt nie napisał do mnie żadnej wiadomości. Jestem pewien, że takich śpiochów może być więcej, większość pewnie zasadził sobie Naczelny (przecież już parę miesięcy temu chcieliście to wprowadzić, więc zakładając, że myśli przyszłościowo...), dlatego zacząłbym od wyrzucenia nieaktywnych, bez żadnej historii i aktywności.

Ehh wyczuwam sporą kłótnię przy ustalaniu listy aktywnych użytkowników.

Stworzenie watku: W ciagu dwa tygodnie napisz komentarz "Scooby Doo" albo wylatujesz. Too stone one bird, i nabijacie komcie i macie liste.

Aktywność nie musi być duża, byle jakaś była. Na razie wszyscy co się tu zdążyli wypowiedzieć bez problemu znaleźliby się na liście. Ale też nie wystarczy pisanie spamowych postów typu "scooby doo". A w przypadku niejasnych sytuacji - jeśli moderator cię nie kojarzy i nie chce wpisać na listę, to podajesz link do jakiejś dyskusji na grupie w której brałeś udział.