Jedyny powod aby siedzieć w tej grupce, to obserwowanie pojedynku Mateusza z Tadeuszem.

Pie**oli mnie to, wróciłem tu bo myślałem że coś się ogarneło.

A tu taki sam syf jak zwykle.

pan_hejter pisze:
A tu taki sam syf jak zwykle.

Oj
Grzeczny jest Naczelny? Jest.

Co najwyżej można narzekać, że uniknął bana, ale tymczasowo się ogarnął i nie robi gównoburz.

Ledwie tydzień temu robił gównoburze i próbował wrobić mnie w kumoterstwo z nim...

...to prawda.

°_°

Propozycja:

"4) Uważanie niektórych ludzi za gorszych, a nawet życzenie im śmierci z jakichś powodów - nie jest miłe, ale stanowi naturalną konsekwencję wyznawania niektórych ideologii, jest więc tutaj dopuszczalne.
W tym przypadku jest jednak bardzo ważne, by powstrzymać się od wyzwisk i gróźb w stronę konkretnych osób, zwłaszcza innych członków grupy.
W przypadku głoszenia tak kontrowersyjnych poglądów szczególnie ważne jest, by je dobrze uzasadnić.
Im bardziej kontrowersyjne poglądy głosisz, tym bardziej powinieneś się starać, by odpowiednio ubrać je w słowa. "

Zamienione na:

"4) Uważanie niektórych ludzi za gorszych, a nawet życzenie im śmierci z jakichś powodów - nie jest miłe, ale stanowi naturalną konsekwencję wyznawania niektórych ideologii, jest więc tutaj dopuszczalne.
Jest jednak bardzo ważne, by powstrzymać się od wyzwisk i gróźb w stronę konkretnych osób, zwłaszcza innych członków grupy. Wyzwiska nie są na grupie tolerowane, a ich używanie może się zakończyć ostrzeżeniem lub czasowym banem.
W przypadku głoszenia tak kontrowersyjnych poglądów szczególnie ważne jest, by je dobrze uzasadnić.
Im bardziej kontrowersyjne poglądy głosisz, tym bardziej powinieneś się starać, by odpowiednio ubrać je w słowa "

Za

Za

za

Przeciw

Deuslovult pisze:
Przeciw

bo?

To jest ograniczenie wolności wypowiedzi

pal wroty

Ten pomysł jest zbyt restrykcyjny. Przeciw

W sensie, że "bycie przeciwko wyzwiskom" samo w sobie jest zbyt restrykcyjne, bo wyzwiska nie są aż takie złe.

Czy bardziej "nietolerowanie wyzwisk jest spoko, ale może tolerujmy je tak trochę"

prawicowcy bardzo szybko skacza do obrony wolnosci wypowiedzi jezeli zabrania im to srania na konkretnych ludzi

za

CzarnyGoniec pisze:
W sensie, że "bycie przeciwko wyzwiskom" samo w sobie jest zbyt restrykcyjne, bo wyzwiska nie są aż takie złe.

Czy bardziej "nietolerowanie wyzwisk jest spoko, ale może tolerujmy je tak trochę"

To brzmi już lepiej. Jednak uważam, że jeżeli ktoś by się ostro wyzywał to dopiero karać, a nie za samo napisanie, choćby pojedyńcze wyzwisko

Ether to ty masz już perma
Przeciw bo lubię powyzywać dla zabawy

Nie jestem Ether

Przeciw
Dopóki na grupie można głosić debilne poglądy, powinna być też możliwość nazywania ich oraz tych którzy je głoszą po imieniu.

Obojętny

Przeciw. Choć w sumie ciężko powiedzieć. Sam wyzywać nikogo nie zamierzam, a gdy widzę jak inni na grupie się wzajemnie wyzywają, to troszkę się wkurzam. Ale dla zasady jestem przeciwny ograniczaniu wolności słowa.

czy ironicznie-prześmiewcze odzywki liczą się jako wyzwisko czy dopiero proste "ty ch*ju" podchodzi pod ten punkt

jak to pierwsze to jestem przeciw bo nie chciałbym wyrobić bana
a jak to drugie to za

Przeciw

kulujulu pisze:
czy ironicznie-prześmiewcze odzywki liczą się jako wyzwisko czy dopiero proste "ty ch*ju" podchodzi pod ten punkt

jak to pierwsze to jestem przeciw bo nie chciałbym wyrobić bana
a jak to drugie to za

A jak ktoś jest ch*jem to co mam zrobić?

"Ty skurczybyku huncwocie" będzie dobrą zamianą

Ale ty nie jesteś skurczybykiem huncwotem tylko ch*jem :<

No cóż, nie można mieć wszystkiego w życiu

Je**ć.

za

Pół przeciw pół za

Zamienił bym to na "nie będą tolerowane nadmierne ilości wyzwisk"

Wyzwiska nie są w porządku, ale ich zakazywanie tym bardziej. Zresztą same wyzwiska nie świadczą jeszcze o niczym, mogą służyć na przykład do wyrażania negatywnych emocji. Ale jeżeli ktoś będzie nadużywać ich w niewłaściwym celu, wtedy można coś z tym zrobić, także zgadzam się z Tomaszem.

Proponuje dodać punkt że za notoryczne nieargumentowanie swoich tez można zarobić warna lub bana

Uargumentuj

Jesteś ostatnio osobą która ma prawo prosić o coś takiego xD

Naprawdę nie wyczułeś ironii? xD

Tak, ale to podwojna ironia, że akurat ty to piszesz.

...No o to chodzi tłumoku...

To_masz___Problem pisze:
Proponuje dodać punkt że za notoryczne nieargumentowanie swoich tez można zarobić warna lub bana

Myślę, że nie ma powodu do konieczności argumentowania swoich poglądów. Nawet notorycznie.
ALE
można by to podpiąć pod to:
"W przypadku głoszenia tak kontrowersyjnych poglądów szczególnie ważne jest, by je dobrze uzasadnić.
Im bardziej kontrowersyjne poglądy głosisz, tym bardziej powinieneś się starać, by odpowiednio ubrać je w słowa. "
Tylko żeby zrobić tak, żeby poza "kontrowersyjnymi" poglądami były tam też nieuargumentowane.

Czyli: dopóki ubierasz swoje poglądy w odpowiednie, nieobrażające innych słowa to możesz mieć jakie chcesz i jeśli nie są kontrowersyjne to nie musisz ich nawet argumentować.
Ale jeśli są kontrowersyjne lub wykorzystujesz swoje poglądy do obrażania innych - to argumentacja jest konieczna po to, żeby druga strona mogła się bronić.
(plus to z obrażaniem innych będzie mogło być jeszcze regulowane przez tę poprzednią zmianę co proponowałem o wyzwiskach. Acz faktycznie ta poprzednia zmiana będzie mogła być trochę mniej restrykcyjna niż jak napisałem)

Darcus często głosi nawet zwyczajne poglądy, a i tak jest to denerwujące

Jest denerwujące jak mi się zdaje mniej ze względu na poglądy, a bardziej ze względu na towarzyszące temu wyzwiska typu "śmieciu".
Mamy więc poglądy nieradykalne, ale nieuargumentowane oraz napisane w nieprzyjemnej formie. Czyli coś co proponuję by miało kończyć się ostrzeżeniem.

Tej grupie potrzeba wincyj KULTURY DYSKUSJI. Która jest odrzucana na rzecz "wolności". Ale to już zależy od tego na co bardziej jest zapatrzone szefostwo.

Moim zdaniem to wystarczy aby użytkownicy chociaż czuli że wypadało by coś argumentować, a nie jak w przypadku darcusa

Proponuję dodanie do regulaminu punktu, który delegalizuje pana hejtera

Za

Przeciw

Za

Delegalizuje?