Kobza pisze:
(A wszystkie 100% ideologie libertariańskie są antyspołeczne)

To jest akurat na plus

Bo jest nastawiony na sam aspekt społeczny i jest antyidnywidualistyczny

"But it may be asked how Individualism, which is now more or less dependent on the existence of private property for its development, will benefit by the abolition of such private property. The answer is very simple. It is true that, under existing conditions, a few men who have had private means of their own, such as Byron, Shelley, Browning, Victor Hugo, Baudelaire, and others, have been able to realise their personality more or less completely. Not one of these men ever did a single day’s work for hire. They were relieved from poverty. They had an immense advantage. The question is whether it would be for the good of Individualism that such an advantage should be taken away. Let us suppose that it is taken away. What happens then to Individualism? How will it benefit?

It will benefit in this way. Under the new conditions Individualism will be far freer, far finer, and far more intensified than it is now. I am not talking of the great imaginatively-realised Individualism of such poets as I have mentioned, but of the great actual Individualism latent and potential in mankind generally. For the recognition of private property has really harmed Individualism, and obscured it, by confusing a man with what he possesses. It has led Individualism entirely astray. It has made gain not growth its aim. So that man thought that the important thing was to have, and did not know that the important thing is to be. The true perfection of man lies, not in what man has, but in what man is.

Private property has crushed true Individualism, and set up an Individualism that is false. It has debarred one part of the community from being individual by starving them. It has debarred the other part of the community from being individual by putting them on the wrong road, and encumbering them. Indeed, so completely has man’s personality been absorbed by his possessions that the English law has always treated offences against a man’s property with far more severity than offences against his person, and property is still the test of complete citizenship. The industry necessary for the making money is also very demoralising. In a community like ours, where property confers immense distinction, social position, honour, respect, titles, and other pleasant things of the kind, man, being naturally ambitious, makes it his aim to accumulate this property, and goes on wearily and tediously accumulating it long after he has got far more than he wants, or can use, or enjoy, or perhaps even know of. Man will kill himself by overwork in order to secure property, and really, considering the enormous advantages that property brings, one is hardly surprised. One’s regret is that society should be constructed on such a basis that man has been forced into a groove in which he cannot freely develop what is wonderful, and fascinating, and delightful in him – in which, in fact, he misses the true pleasure and joy of living. He is also, under existing conditions, very insecure. An enormously wealthy merchant may be – often is – at every moment of his life at the mercy of things that are not under his control. If the wind blows an extra point or so, or the weather suddenly changes, or some trivial thing happens, his ship may go down, his speculations may go wrong, and he finds himself a poor man, with his social position quite gone. Now, nothing should be able to harm a man except himself. Nothing should be able to rob a man at all. What a man really has, is what is in him. What is outside of him should be a matter of no importance.

With the abolition of private property, then, we shall have true, beautiful, healthy Individualism. Nobody will waste his life in accumulating things, and the symbols for things. One will live. To live is the rarest thing in the world. Most people exist, that is all."

Oscar Wilde

youtu.be/1Fty23qExQA

Enerdowska piosenka tłumacząca kapitalizm, ale błędnie zakładająca, że lekiem na jego zło jest właśnie ten komunizm

Skoro krupp mu tak źle płaci to niech zmieni pracę

Weź kredyt zmień pracę

Jeżeli Komunizm jest dobry to czemu komuniści robili masowe mordy między 85 a 100 milionami ludzi ?

Bo To NiE ByLi PrAwDzIwI KoMuNiŚcI

Serio, ludzie którzy wierzą w "prawdziwy komunizm" to dla mnie naiwni idealiści.
Kto uważa, że większość ludu powinna decydować o swoich losach i myśli, że większość ich decyzji będzie rozsądna, ten jest naiwnym idealistą.

Bo to nie miało związku z komunizmem? Przecież w żadnych komunistycznych manifestach itp. nie jest napisane żeby robić masowe mordy

To_masz___Problem pisze:
Bo to nie miało związku z komunizmem? Przecież w żadnych komunistycznych manifestach itp. nie jest napisane żeby robić masowe mordy

A to nie tak,że Marks mówił,że trzeba wybić Intelektualistów,Kapitalistów,itp. ?

Towarzysz_Boniacz89 pisze:
A to nie tak,że Marks mówił,że trzeba wybić Intelektualistów,Kapitalistów,itp. ?

Marks namawiał do powolnej zmiany ludzkiej mentalności i pokojowej dyskusji.

Nie to j ejst tak, że podstawą komunizmu była rewolucja i takie było zdanie Marksa...

No rewolucja mentalna, nie zbrojna.

Ale to wtedy po pierwsze nie jest rewolucja tylko ewolucja, a po drugie to nie komunizm tylko socjalizm

Jeszcze raz powtórzę:
Nieważne, czy wprowadzimy komunizm spokojnie i uczciwie, czy mordami. To wciąż nie skończy się dobrze. Nawet jeśli stworzymy "prawdziwy" komunizm, państwo czeka coś złego. Bo
decyzje większości < decyzje konkretnej mniejszości

Bo większość ludzi będzie decydowała głupio i nierozsądnie.

Dlatego właśnie uznaję autorytaryzm.

Brrrrrr
Jak można popierać autorytaryzm wogóle.
Naprawdęchcesz być zależny od kogoś innego?

Naprawdę. Wierzę w autorytaryzm w jakiś sposób pilnowany przez konkretnie oddelegowaną przez społeczeństwo grupę.
Bo mądry przywódca zrobi więcej, jak mu opozycja nie będzie włazić na głowę, "bo tak".
Coś typu monarchia konstytucyjna, tylko nieco ulepszona.

Ja jednak uważam, że regualran forma sprzeciwu powinna istnieć.
Poza tym "władza deprawuje, s władza absolutna deprawuje absolutnie.."

Autorytaryzm i totalitaryzm to jedne z najlepszych form rządu, ale szansa na to, że te formy zostaną dobrze wykonane są bardzo bliskie zeru.
Rządy jednej partii, która wie, co robi > pierdylion partii, których jedynym celem jest wyr*chanie naszego portfela.
Niestety na to pierwsze będzie trzeba jeszcze bardzo długo poczekać :c

Może nie aż tak długo jak myślisz ( ͡° ͜ʖ ͡°)



(Kto czytał, co kiedyś pisałem na Loży lub WZP (Disc**d), ten wie)

Towarzysz_Boniacz89 pisze:
Jeżeli Komunizm jest dobry to czemu komuniści robili masowe mordy między 85 a 100 milionami ludzi ?

przeczytaj cos poza ludzmi cytujacymi Czarna Ksiazke Komunizmu na fb xD

w sensie, nawet jesli 100 milionow byloby prawdziwe, to wciaz nie sa to w duzej wiekszosci celowe masowe mordy, oraz kapitalistyczne Indie zrobily taka sama liczbe w ~35 lat

a podobno taki dobry system, tak pieknie dziala

Jastrzab03 pisze:
Brrrrrr
Jak można popierać autorytaryzm wogóle.
Naprawdęchcesz być zależny od kogoś innego?

Ale komunitaryzm to też zależność od kogoś innego. Tylko w jednym wypadku jesteś zależny od decyzji przywódcy lub jakiegoś rodzaju elity, a w drugim od ogółu społeczeństwa.

Baturaj pisze:
Bo To NiE ByLi PrAwDzIwI KoMuNiŚcI

Serio, ludzie którzy wierzą w "prawdziwy komunizm" to dla mnie naiwni idealiści.
Kto uważa, że większość ludu powinna decydować o swoich losach i myśli, że większość ich decyzji będzie rozsądna, ten jest naiwnym idealistą.

no jak ksztalcenie swiadomych ludzi bedacych w stanie soba rzadzic nie jest w interesie ludzi na gorze w twoim systemie to nic dziwnego ze takich ludzi nie produkuje

Autorytaryzm ma bardzo niski wskaźnik idiotoodporności.
Totalitaryzm już w ogóle.

Niekompetentna osoba mająca władzę autorytarną może wprowadzić zbyt dużo złych decyzji.
+ w ogóle nadmierna centralizacja władzy może sprawić, że władza będzie wprowadzała zbyt dużo nagłych zmian, które bardzo rozregulują gospodarkę.
Zmiany, które są dla kraju dobre to zmiany powolne.

Baturaj pisze:
Bo To NiE ByLi PrAwDzIwI KoMuNiŚcI

Czyli będzie OK jeśli stwierdzę, że katolicyzm jest zły już u podstaw bo krucjaty, wojny religijne i palenie na stosach?

Co?
Gdzie widzisz tutaj, że niby mówię, że prawdziwy komunizm jest zły?
Po kim jak po kim, ale po Tobie to się nie spodziewałem tego. Przecież pod spodem wyraźnie wyjaśniłem o co chodzi.

AquoZ32 pisze:
no jak ksztalcenie swiadomych ludzi bedacych w stanie soba rzadzic nie jest w interesie ludzi na gorze w twoim systemie to nic dziwnego ze takich ludzi nie produkuje

Po pierwsze: skąd wiesz, że nie jest to w interesie ludzi na górze w moim systemie? A po drugie: nie jesteś w stanie wykształcić wszystkich tak, żeby potem mogli sami sobą rządzić w sposób rozsądny i efektywny.
Po trzecie: edukacja ludzi, żeby potem mogli podejmowac ważne decyzje, nie jest domeną wyłącznie komunizmu, wiesz o tym? Ale ponownie: nie przygotujesz WSZYSTKICH, by podejmowali dobre decyzje o państwie. Właśnie dlatego lepiej jak rządzi mniejszość.

Baturaj pisze:
Co?
Gdzie widzisz tutaj, że niby mówię, że prawdziwy komunizm jest zły?

wybacz
Musiałem nie doczytać, moja pomyłka

Holocaust filozofów trwający 1500 lat, a tu nagle ci wyskakuje taki co popiera autorytaryzm.

Postmodernistom na serio w dupach się poprzewracała

Ku*wa wy wszyscy się leczcie. Totaliści komuniści faszyści katolicy i te cała reszta ch*jstwa bo jesteście wszyscy poje**ni. Jak jesteście komunistami to zakładajcie komuny i jarajcie zioło w wspólnej pracy jak katolami to róbcie swoje sekty jak faszystami to sobie wspólnotę faszystowską zakładajcie i h*j wam do tego jak żyją innych bo to ich życie i nie wasza sprawa. Niech każdy żyje jak chce i ma w dupie innych to może ten świat znormalnieje.

"katolicy" "sekty' co, nergal wszedł za mocno?

Kościół katolicki spełnia 14 z 18 norm do bycia uznanym za sektę elo co lepsze wedle swojej definicji xD

A to te normy

1 Już pierwszy kontakt z grupą otworzył całkowicie nowe widzenie świata (tzw. przeżycie kluczowe).

2 Obraz świata jest bardzo prosty i wyjaśnia rzeczywiście każdy problem.

3 W grupie znajdują Państwo wszystko, czego do tej pory na próżno szukaliście.

4 Grupa ma mistrza lub przywódcę, Ojca, Guru, lub największego myśliciela, który jedynie posiada całą prawdę i często jest czczony jak Bóg.

5 Świat zmierza nieuchronnie ku katastrofie i tylko grupa wie jak go uratować.

6 Grupa jest elitą. Pozostała ludzkość jest chora i zagubiona. Jeżeli nie będzie w grupie współuczestniczyć - nie może się uratować.

7 Grupa odrzuca naukę w szkołach i uczelniach. Jedynie nauka grupy jest uważana za wartościową i prawdziwą.
8 Grupa odrzuca racjonalne myślenie, umysł, rozum, jako negatywne, sataniczne, nieoświecone.

9 Krytyka i odrzucenie przez stojących z zewnątrz jest właśnie dowodem, że grupa ma rację.

10 Grupa ocenia siebie, jako prawdziwą rodzinę lub wspólnotę.

11 Grupa chce by wszelkie dawne relacje z rodziną, przyjaciółmi i środowiskiem zostały zerwane, ponieważ przeszkadzają w Państwa rozwoju.

12Grupa oddziela się od reszty świata poprzez ubiór, żywienie, własny język, ograniczanie swobody w relacjach międzyludzkich.

13 Grupa żąda ścisłego posłuszeństwa regułom, albo dyscypliny, ponieważ jest to jedyna droga do zbawienia.

14 Grupa narzuca sposób zachowań seksualnych, np. kontakt z partnerami za zgodą kierownictwa, seks grupowy, całkowity zakaz kontaktów seksualnych dla osób niższych w hierarchii grupy.

15 Cały czas jest wypełniony zadaniami, np. sprzedażą książek, czasopism, werbowaniem nowych członków, udziałem w kolejnych kursach, medytacją.

16 Jeżeli obiecany przez grupę sukces, bądź uzdrowienia nie nastąpią, grupa uzna, że sami Państwo są za to odpowiedzialni, ponieważ nie zaangażowaliście się dostatecznie, lub nie wierzyliście wystarczająco silnie.

17 Członkiem grupy powinni Państwo zostać natychmiast, już dzisiaj.

18 Nie istnieje możliwość uzyskania obiektywnego obrazu grupy, gdyż ważniejsze od refleksji jest przeżycie, zgodnie z zasadą: Tego nie da się po prostu wyjaśnić. Proszę przyjść do nas i wziąć udział w spotkaniu. Kiedy przeżyjecie - zrozumiecie.

O widzę Deus, że wszedł edgy libertarianizm xD

Czy edgy czy nie. Nie mnie oceniać ale uważam że jeśli ludzie nie rzucali się z ograniczaniem wolności innym bo to co robią im się nie podoba lub to kim są (np. Jak szlachta chłopów. Pańszczyzna to było sku*wysyństwo w czystej postaci) to świat byłby lepszy

Komunizm to ciota i ch*j, trzeba by wprowadzić go naraz na całym świecie, żeby zyskać namiastkę "prawdziwego" komunizmu

Dlatego ja tak ogólnie jestem za osiągnięciem socjalizmu przez masowe rozwinięcie demokracji.

Wprowadzić retorykę w szkołach gdzie ludzie mogliby się nauczyć obrony przed manipulacją, jak rozpoznawać niemerytoryczną argumentację i tak dalej. Powoli przy tym oddawać coraz większą władzę samorządom terytorialnym i wprowadzać do tego elementy demokracji bezpośredniej. Ze świata, gdzie mało kogo obchodzi polityka bo "mój głos i tak nic nie zmieni" i wygrywają masowo populiści, przejdziemy w świat, gdzie wygrywają kompetentne partie. I chociaż uważam, że taka forma rządów poprzez rozwinięcie w ludziach solidarności i niewyalienowaną demokrację doprowadzi do socjalizmu, ponieważ robotnikom dużo łatwiej będzie się organizować, szczerze nawet mnie to tak bardzo nie obchodzi. Nieważne jaki system ekonomiczny taki świat stworzy, będzie to system lepszy od obecnego.

jbc Używam tutaj socjalizmu, a nie komunizmu, ponieważ uważam, że i tak mamy marne szanse osiągnąć pełny socjalizm za naszego życia, a co dopiero komunizm. Ale chyba to tutaj pasuje, bo imo socjalizm prędzej czy później wyewoluuje w komunizm, tak jak feudalizm w kapitalizm i kapitalizm w socjalizm.

Baturaj pisze:
Po pierwsze: skąd wiesz, że nie jest to w interesie ludzi na górze w moim systemie?

mialem na mysli obecny

Baturaj pisze:
Po trzecie: edukacja ludzi, żeby potem mogli podejmowac ważne decyzje, nie jest domeną wyłącznie komunizmu, wiesz o tym?

nigdy tego nie powiedzialem

Baturaj pisze:
A po drugie: nie jesteś w stanie wykształcić wszystkich tak, żeby potem mogli sami sobą rządzić w sposób rozsądny i efektywny.

...

Ale ponownie: nie przygotujesz WSZYSTKICH, by podejmowali dobre decyzje o państwie. Właśnie dlatego lepiej jak rządzi mniejszość.

i teraz nie wiem czy robisz argument przeciwko demokracji jako takiej, czy moze tylko przeciwko calkowitej demokracji bezposredniej, bo jesli drugie to ja sie zgadzam ze demokracja posrednia jest potrzebna przynajmniej do pewnego stopnia, a jesli pierwsze to glhf z tym monarchizmem

Meme_guy pisze:
Komunizm to ciota i ch*j, trzeba by wprowadzić go naraz na całym świecie, żeby zyskać namiastkę "prawdziwego" komunizmu

komunizm jest jak najbardziej ustrojem globalnym, chyba nigdy temu nie zaprzeczylem

kulujulu pisze:
Ale chyba to tutaj pasuje, bo imo socjalizm prędzej czy później wyewoluuje w komunizm, tak jak feudalizm w kapitalizm i kapitalizm w socjalizm.

no taki jest zamysl generalnie

Władza globalna
Tfu
Przeczytajcie sobie One Piece komuchy

still better than folwark zwierzęcy argument

Deuslovult pisze:
Ku*wa wy wszyscy się leczcie. Totaliści komuniści faszyści katolicy i te cała reszta ch*jstwa bo jesteście wszyscy poje**ni. Jak jesteście komunistami to zakładajcie komuny i jarajcie zioło w wspólnej pracy jak katolami to róbcie swoje sekty jak faszystami to sobie wspólnotę faszystowską zakładajcie i h*j wam do tego jak żyją innych bo to ich życie i nie wasza sprawa. Niech każdy żyje jak chce i ma w dupie innych to może ten świat znormalnieje.

U, w pewnym stopniu anarchizm widzę.
Sorki, ale uważam anarchistów za egoistów, więc...

Anarchiści w teorii to przeciwieństwo egoizmu, chyba że akapy

Przeciwnie - anarchiści chcą wprowadzić pseudo "wolność" dla każdego, jednak zapominają, że wtedy bardzo szybko stworzy się "prawo silniejszego" i wiele ludzi, nawet nie aż tak bardzo słabych, straciłoby życia i nie tylko.
To jest egoizm. Pragnienie czegoś dla całej ludzkości, co nie jest profitem dla całej ludzkości. Wręcz przeciwnie - dla wielu ludzi jest to zły pomysł.

Psst anarchizm to socjalizm bez partii w wielkim skrócie

>jest sobie dyktatura socjalistyczna gdzie nie ma partii
>ależ to anarchia

Deuslovult pisze:
Psst anarchizm to socjalizm bez partii w wielkim skrócie

Bzdura

Baturaj pisze:
Przeciwnie - anarchiści chcą wprowadzić pseudo "wolność" dla każdego

Właśnie, dla każdego. Nie każdy musi i chce być wolny. Po co rezygnować z dobrowolnych niewolników? Albo niedobrowolnych, skoro jesteśmy w stanie uczynić ich nimi. To jest mój problem z anarchizmem, akapem też. To fajne uczucie się buntować, ale trzeba myśleć jak profesjonalista. Anarchiści się buntują bo i tak są nikim, więc nie mają niczego do stracenia a przynajmniej mogą podwyższyć swoją samoocenę, myśleć o sobie jako ci to dobrzy (nie akap, ci mają na takie coś wyje**ne).

Baturaj pisze:
jednak zapominają, że wtedy bardzo szybko stworzy się "prawo silniejszego"

Teraz też obowiązuje to prawo, tylko w zmienionej formie. Teraz mamy prawo najbogatszych i najbardziej wpływowych.

Baturaj pisze:
i wiele ludzi, nawet nie aż tak bardzo słabych, straciłoby życia i nie tylko.

I? Nie wiem, co z tego. Teraz też tracą. Gdybym chciał się bawić w obrońcę życia ludzkiego zostałbym socjalistą.

Baturaj pisze:
To jest egoizm. Pragnienie czegoś dla całej ludzkości, co nie jest profitem dla całej ludzkości. Wręcz przeciwnie - dla wielu ludzi jest to zły pomysł.

Nie zaprzeczam, ale nie widziałbym dbania o swój własny interes jako coś złego.

W sumie krytyka katolicyzmu jest OK, tak samo hak faszyzmu i takich tam...

Ale błagam, tylko nie "leczcie się" nie róbmy z innych poglądòw chorób. Nawet naziści byli, w większości, psychicznie zdrowi

Baturaj pisze:
Przeciwnie - anarchiści chcą wprowadzić pseudo "wolność" dla każdego, jednak zapominają, że wtedy bardzo szybko stworzy się "prawo silniejszego" i wiele ludzi, nawet nie aż tak bardzo słabych, straciłoby życia i nie tylko.
To jest egoizm. Pragnienie czegoś dla całej ludzkości, co nie jest profitem dla całej ludzkości. Wręcz przeciwnie - dla wielu ludzi jest to zły pomysł.

Ale faktycznie większość odmian anarchizmu to coś zupełnie innego niż anarchia. Nazwali to anarchizmem, czyli brakiem państwa, bo według ich definicji państwo to twór służący do umacniania i ochrony nierówności społecznych. I zamiast niszczyć struktury państwowe, chcą zrobić tak żeby "przestały być państwowe", czyli przestały być niesprawiedliwe i służące wyzyskowi.
Mi osobiście akap (czyli zniesienie struktur państwowych) bardziej pasuje do idei anarchii, czyli braku państwa. Mimo że będzie w nim dużo wyzysku. No ale większość anarchistów ma inną definicję państwa niż ta najbardziej intuicyjna.