ja w sumie tez nie ale left unity i te sprawy
basically bronię w dyskusjach anarchizmu, bo ideologicznie jest on mi bliższy od statusu quo
i chociaż uważam, że przy obecnym społeczeństwie żadna forma anarchizmu nie ma prawa działać, to wiele anarchistycznych pomysłów na organizację społeczeństwa mi się podoba
also ch*jowo ze wje**lismy sie w dyskusje czym jest panstwo bo jesli wezmiemy definicje "instytucja o monopolu na uzywanie przemocy" czy cos to zarowno marksisci jak i anarchisci daza do braku takowej i zastapienie jej horyzontalnym rzadem z bezposrednia/konsensusowa demokracja
Konto usunięte
Tylko że w waszym anarchiźmie też może dochodzić do wyzysku
za kazdym razem kiedy ktos implikuje ze anarchisci uwazaja ze anarchizm w praktyce okaze sie utopia ktora wyeliminuje wszystkie nierownosci. caly wyzysk i zrobi kazdemu pranie, a nie po prostu lepsza podbudowa pod eliminacje nierownosci i wyzysku umiera jeden czlonek Zapatistas
to samo z komunistami i socjalistami
Ej, ty to wziąłeś na serio Aquoz
ten zart jest smieszniejszy kiedy faktycznie to zrobie wiec
Innymi słowy akap to nie anarchizm, bo w przeciwieństwie do innych anarchii ma prawo istnieć
inb4 hurrr ludzka natura lewaku
Konto usunięte
Ludzka natura to chęć rozpie**olu tego, co nie podoba się twojemu stadu
zasadniczo jezeli ktos mowi ze jest jedna i niezmienialna "ludzka natura" i jeszcze sugeruje, ze ja zna, to przyjmuje, ze nie wie o czym mowi
"ludzka natura" jest w duzej mierze kreowana przez warunki socjoekonomiczne w jakich zyjemy
Myślę, że zakładając zmienność natury ludzkiej (a przynajmniej jej części) wciąż możemy uznawać sporo ideologii za słabe.
Np - mogą być zbyt kosztowne. Albo zbyt trudne do wprowadzenia.
Albo niektóre elementy rdzeniowe tych ideologii mogą być niepotrzebne.
Np. Idealny ustrój Mijaka oparty na permanentnej inwigilacji i tym, że ludzie czują się z tym OK uważam za zbyt trudny do wprowadzania i zbyt kosztowny (na granicy z "niemożliwy do wprowadzenia")
a nacjonalizm oparty na niechęci do innych narodów uważam za ideologię możliwą do wprowadzenia tak, żeby członkowie narodu czuli się OK, ale za ideologie toksyczną i niepotrzebną, bo przynoszącą światu niepotrzebne podziały i wzajemną niechęć
Będziesz gotowy na to, by zmanipulować ludzkość na twój pomysł?
wydaje mi sie, ze kazda osoba z pogladami odpowiedzialaby na to "tak"
Konto usunięte
Ja nie, mój np. kosmopolityzm nie to nie jest radykalizm
tzn zmanipulowac w sensie ze oklamac czy po prostu ze przekonac do swojej wizji
bo jezeli nie to drugie to po co miec poglady
manipulować to zasadniczo oznacza "wprowadzać w błąd"
i myślę, że ja
1. Nie byłbym gotowy
2. Nie rozumiem czemu argument z manipulacją się tu znalazł
przypomina mi to trochę taki moment
kolega w gimnazjum mnie zapytał dlaczego jestem socjalistą, skoro większość osób nie chce socjalizmu i że tylko w ten sposób chcę narzucić innym swoją wolę
real shit nie wiedziałem co odpowiedzieć
czy uświadomić mu jak działa demokracja
że ogólnie to w niej większość narzuca wolę mniejszości
że do rozwoju społeczeństwa potrzebna jest walka idei na scenie politycznej, a nie tylko centr-centrowych partii populistycznych
kolega był monarchistą i chciał absolutnej władzy króla btw
do dziś czasami to do mnie wraca
Scjentokracja jest bardzo dobra teoretycznie bo praktycznie się nie sprawdza i lepsza od niej jest technokracja
scjentokracja jest ch*jowa zarowno w teorii jak i w praktyce bo o ile pewnie mozna metoda naukowa sprawdzic co jest w stanie lepiej wspierac pewne aksjomaty to nie mozna nia wydedukowac ktore aksjomaty sa lepsze, bo moralnosc i nauka nie kolaboruja w ten sposob ze soba
Konto usunięte
Kategoria "Zwierzęta"...
Który ustrój polityczny nigdy nie działał jak powinien w teorii?
A. Komunizm
B. Komunizm
C. Komunizm
D. Komunizm
-hehe lewaku komunizm nigdy nie dzialal
-no tak, ale zadne panstwo nawet nie doszlo do momentu w ktorym by ten komunizm wprowadzilo/moglo wprowadzic, nikt w nawet ZSRR czy Chinach Mao nie uwazal, ze doszli do komunizmu
-yyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy
serio to jest meczace kiedy ktos mysli ze "komunizm nigdy nie dzialal" to jest jakis dobry zinger
Konto usunięte
III Rzesza nie doszła do hitleryzmu a Włochy Mussoliniego nie sięgnęły pełnego faszyzmu
bo się nie da do niego dojść
jezeli chcemy rozmawiac o faszyzmie, to wikipediowa definicja komunizmu i socjalizmu jest dobra, wiec zakladam ze faszyzmu tez (przetlumacze z angielskiego zeby nie bylo ze klasizm):
"Faszyzm - forma radykalnie prawicowego, autorytarnego ultranacjonalizmu charakteryzująca się dyktaturą, przymusowym tłumieniem opozycji oraz silną kontrolą społeczeństwa oraz ekonomii(...)"
ok tak naprawde to byl prank, bo jedna z cech faszyzmu jest trudnosc w precyzyjnym zdefiniowaniu go - kolejna cecha faszyzmu jest odrzucenie wartosci Oswiecenia jako zrodlo degeneracji etc., wiec odrzuca on tez rozum oraz rozsadek, i o ile definicja wikipediowa jest czesciowo poprawna (i wydaje mi sie, ze Wlochy Mussoliniego czy tez 3 Rzesza pod nia podpadaja), to najlepsza proba w dokladniejszym zdefiniowaniu faszyzmu jest jego 14 cech wyszczegolnione przez Umberta Eco, ktore wygladaja tak:
1. Kult tradycji.
2. Odrzucenie modernizmu. (faszyzm widzi racjonalistyczny rozwoj spoleczenstwa od Oswiecenia jako stoczenie sie w demoralizacje)
3. Kult akcji dla samej akcji.
4. Różnica zdań to zdrada.
5. Strach przed innością.
6. Apelacja do społecznej frustracji.
7. Obsesja wokół jakiegoś spisku.
8. Przeciwnik jest zarówno silny, jak i słaby.
9. Pacyfizm to pomoc przeciwnikowi.
10. Pogarda dla słabości.
11. Każdy jest wyedukowany i przystosowany do bycia bohaterem. (kult heroizmu jest związany z kultem śmierci)
12. Maczyzm (przesadna męskość) i obsesja na temat broni.
13. Selektywny populizm.
14. Nowomowa.
sam Umberto przyznal, ze stworzenie spojnego systemu z nich wszystkich jest malo mozliwe, jednak jego zdaniem "wystarczy, by jedna z nich byla obecna, by faszyzm mogl sie wokol niej budowac", do tego wszystkiego jednak pasuje rowniez kult panstwa, propagowany juz przez samego Mussoliniego
co do komunizmu to ja chcialem przypomniec po raz chyba ku*wa setny ze nikt nie chce go wprowadzic jutro, pojutrze, czy nawet za rok, wprowadzanie go to bedzie cholernie dlugotrwaly proces mozliwy dopiero wgl po przejsciu w socjalizm (co do czego w sumie nie ludze sie, ze stanie sie nawet za mojego zycia - gdyby globalne ocieplenie faktycznie okazalo sie najwiekszym akceleratorem do ktorego kapitalizm nie potrafilby sie przystosowac i postawilo spoleczenstwo przed wyborem miedzy "socjalizmem a barbarzynstwem" za 10 czy 20 lat, to spoleczenstwo zapewne bez mrugniecia okiem wybraloby to drugie), i nawet jezeli sie niedoscignionym idealem, to dalej wolalbym socjalizm od kapitalizmu
Konto usunięte
Prędzej uda się stworzyć dobrze działające państwo faszystowskie niż wprowadzić komunizm.
Wolałbym jednak nie próbować ani jednego, ani drugiego.
Próba wprowadzenia faszyzmu we Włoszech wyszła na dobre. Kraj został naprawiony, ale Włosi nie czuli tego, że trzeba powrócić do jeszcze lepszych czasów gdy te im wystarczyły, i sami na te rozkazy odbijania kolonii w Afryce wykonywali byle jak... nawet działalność podczas IIWŚ szła im byle jak.
O ile faszyzm pomógł nawet Włochom to kolaboracja z Hitlerem wyszła delikatnie mówiąc nie za dobrze
Konto usunięte
Komunizm nigdy nie zadziałał
Konto usunięte
Więc uważasz, że powinniśmy dać komunizmowi szansę? Wytłumacz mi, jaką motywację mieliby ludzie do studiowania takiej inżynierii i pracowania w stresującej pracy przez długie godziny, jeżeli mogliby być po prostu kasjerem w sklepie? Pensja byłaby taka sama i tak.
Długie godziny i stres nie są nierozłączne od bycia inżynierem, są efektem organizacji pracy w kapitalizmie.