Unikasz odpowiedzi. To o czymś świadczy. Pokazuje to że jesteś kłamcą i mam rację. W innym wypadku dlaczego byś nie chciał odpowiedzieć?

No, dalej. Odpowiedz. Czekam na nią. Czemu nie chcesz odpowiedzieć?

tbh w tym momencie jedynym powodem dlaczego nie odpowiadam jest to, że tak bardzo zależy ci na mojej odpowiedzi

To tylko pokazuje, że mam rację. Przecież wiem dobrze, czemu to cytował, a jego unikanie odpowiedzi tylko tu pokazuje.

I daruj sobie te pasywno agresywne odpowiedzi. Nie jesteś lepszy i fajniejszy, pisząc w ten sposób.

dokładnie takiej odpowiedzi się spodziewałem a i tak jestem rozczarowany

kulujulu pisze:
Jeżeli chodzi o dyskusję typu "co x miał na myśli" udowodniłeś już, że zdecydowanie lepiej wiesz od innych ludzi co oni mają na myśli i nie obchodzi Cię ich zdanie na ten temat.

kulujulu pisze:
ZAPOMNIAŁEŚ DODAĆ ŻE JEŻELI NIE CHCĘ ODPOWIEDZIEĆ NA TO PYTANIE, TO CHCĘ CIĘ OBRAZIĆ NA STO PROCENT

Richyard pisze:
Przecież wiem dobrze, czemu to cytował, a jego unikanie odpowiedzi tylko tu pokazuje.

Dlaczego nie chcesz udzielić odpowiedzi dla której cytowałeś ten post?

Bo się z nim zgadzał.

Tbh na początku chciałem na to odpowiedzieć, ale kiedy zacząłeś ode mnie wymagać odpowiedzi pisząc z caps lockiem, stwierdziłem, że nie będę ci jej udzielał

Pytam o powód dla którego go cytował, nie o to czy się z nim zgadzał. Unika odpowiedzi, więc wszystko sugeruje, że chciał mnie obrazić. A to udowadnia, że mam rację i oni zaczęli.

I jeszcze zasłania się że wymagam na nim, więc nie odpowie. Gdybym nie wymagał też by nie odpowiedział. Jak dziecko w przedszkolu, Richard zły więc nie powiem

Pisal tak ponieważ się z tym zgadza.

od ponad strony próbujesz udowodnić "kto zaczął" i to mnie próbujesz nazwać przedszkolakiem? xD

jeżeli już jesteśmy przy przedszkolnym ad hominem, przypomina mi to taką sytuację w przedszkolu jak bawiłem się klockami i kolega chciał wziąć te klocki, ale zamiast "poproszę klocki" powiedział "dawaj klocki debilu" więc mu ich nie dałem i on się potem popłakał

Dobrze, Kulujulu. Ale po co to piszesz? Proszę cię o udzielenie odpowiedzi, dlaczego cytowałeś ten post. Nic innego od ciebie nie wymagam.

Podałeś mi dwie opcje odpowiedzi: albo cytując posta chciałem Cię obrazić, albo uważam, że wszyscy zaniżają poziom, nie tylko Ty. Zawiodę Cię, żadna z nich nie jest poprawna.

Uważam, że zaniżasz poziom dyskusji, ale pisząc to, nie miałem na celu Cię obrazić. Jeżeli dla Ciebie nazwanie kogoś insektem z niżu intelektualnego to nie obelga (jeżeli chcesz powiedzieć, że nazwałeś nas insektami tylko dlatego, że zacytowaliśmy advbiosysa to na spokojnie mogę znaleźć jakąś gorszą twoją wypowiedź której nie uważałeś za obelgę), to w takim razie ja mogę stwierdzić, że Ty zaniżasz poziom dyskusji. Nie czułem potrzeby tego argumentować, ponieważ odnoszę wrażenie, że wystarczająco krytyki zebrało się na poprzednich jedenastu stronach, ale jeżeli chcesz mogę napisać coś o tym, jak np. obrażasz ludzi i potem próbujesz się tego wyprzeć, a wyzywanie ludzi na pewno nie sprawi, że będą toczyli dyskusję na wyższym poziomie

"Podałeś mi dwie opcje odpowiedzi: albo cytując posta chciałem Cię obrazić, albo uważam, że wszyscy zaniżają poziom, nie tylko Ty. Zawiodę Cię, żadna z nich nie jest poprawna."

Czyli wypierasz się tego, że chciałeś mnie obrazić, a póżniej starasz się usprawiedliwić to, że mnie obraziłeś pod pozorem prawdy.

Czyli ciągle nie odpowiedziałeś na pytanie, czy winą za zaniżony poziom dyskusji obarczasz mnie czy wszystkich (w tym siebie).

Richyard pisze:
Po prostu nie obchodzą mnie jakieś durne terminy ad personam, ad ignorantiam itp. wymyślone po to, żeby udawać mądrego.

Znaczy zasadniczo chodzi w tym o to, żeby atakować tezę, a nie dyskutanta, bo wtedy mniej emocji włącza się do dyskusji.
A mniej emocji w dyskusji -> lepiej.

Więc różne metody za pomocą których emocje są wpompowywane do dyskusji są nazywane "błędami".

Na przykładach:
Chodzi o różnice między:
"Uważam, że Twoje zachowanie jest niestosowne"
"Zachowujesz się jak ku*as"

Ponieważ tak naprawdę nie istnieje wzór "zachowywania się jak ku*as". Jeśli ktoś zachowuje się bardzo niestosownie i nas tym irytuje to mówimy rozemocjonowani, że "zachowuje się jak ku*as".

Albo
"Tylko idiota może uważać, że..."
"Nie zgadzam się z..."

Bo zwykle jeśli mamy poglądy X i bardzo nie zgadzamy się z poglądami Y to mamy wrażenie, że trzeba naprawdę czegoś nie rozumieć, żeby nie mieć naszych poglądów.
A jeśli mamy wrażenie, że nasz oponent naprawdę czegoś nie rozumie to możemy mieć przekonanie, że może jest głupi. I tu wchodzą emocje, które każą nam zamiast prawdy napisać naszą subiektywną i wyolbrzymioną interpretacje

Richyard pisze:
Po prostu nie obchodzą mnie jakieś durne terminy ad personam, ad ignorantiam itp. wymyślone po to, żeby udawać mądrego.

Cóż, mnie nie intetesuje że masz w dupie zasady komunikacji i to co z nich sie wywodzi, a tym bardziej to że sprzeciwiasz sie dla samego sprzeciwu do momentu gdy nie podasz powodów żeby twierdzić innaczej. Błędy logiczne i argumentacyjne spisano po to żeby ich nie popełniać.

Marequel pisze:
Cóż, mnie nie intetesuje że masz w dupie zasady komunikacji i to co z nich sie wywodzi, a tym bardziej to że sprzeciwiasz sie dla samego sprzeciwu do momentu gdy nie podasz powodów żeby twierdzić innaczej. Błędy logiczne i argumentacyjne spisano po to żeby ich nie popełniać.

Jesteś nudny

CzarnyGoniec pisze:
Znaczy zasadniczo chodzi w tym o to, żeby atakować tezę, a nie dyskutanta, bo wtedy mniej emocji włącza się do dyskusji.
A mniej emocji w dyskusji -> lepiej.

Więc różne metody za pomocą których emocje są wpompowywane do dyskusji są nazywane "błędami".

Na przykładach:
Chodzi o różnice między:
"Uważam, że Twoje zachowanie jest niestosowne"
"Zachowujesz się jak ku*as"

Ponieważ tak naprawdę nie istnieje wzór "zachowywania się jak ku*as". Jeśli ktoś zachowuje się bardzo niestosownie i nas tym irytuje to mówimy rozemocjonowani, że "zachowuje się jak ku*as".

Albo
"Tylko idiota może uważać, że..."
"Nie zgadzam się z..."

Bo zwykle jeśli mamy poglądy X i bardzo nie zgadzamy się z poglądami Y to mamy wrażenie, że trzeba naprawdę czegoś nie rozumieć, żeby nie mieć naszych poglądów.
A jeśli mamy wrażenie, że nasz oponent naprawdę czegoś nie rozumie to możemy mieć przekonanie, że może jest głupi. I tu wchodzą emocje, które każą nam zamiast prawdy napisać naszą subiektywną i wyolbrzymioną interpretacje

Ok, dzięki za Info, Goniec :)

Lepiej dyskutować w "nudny" sposób niż na własne życzenie żyć w błędzie

Nie wiem, to idź zrób coś ze swoim życiem, bo zaczynasz juz mnie irytować.

Tak jest mój panie i władco zrobie co każesz. Obciągnąć ci do tego?

*strzały wypalone*

Sweeet Jesus, jak to teraz czytam to myślę sobie jakim ja byłem kretynem w niektórych postach. W każdym razie, napisałem listę rzeczy, których nie znoszę (w cudzyslowie) dla tych, którzy chcieliby mnie może lepiej poznać albo znienawidzić. Pisałem przed chwilą tę listę dla Gońca w temacie o lewiatanie w kontekście stada, ale uznałem że tam to nie pasuje i tutaj lepiej się nada.

Więc po kolei;

- Nie znoszę presji społecznej w naszym kraju na stosowanie używek pokroju alkoholu.
- Nie znoszę skąpców i Januszy, którzy próbują znaleźć każdy sposób, żeby tylko wydać parę złotych mniej.
- Nie znoszę konformistów, prawicowców, osób religijnych i tradycji.
- Nie znoszę rozmów o polityce.
- Nie znoszę osób, które widzą problem w rozwiązłości seksualnej.
- Nie znoszę policji, najchętniej bym ich wszystkich zabił i osób próbujących narzucić innym przestrzeganie prawa.
- Nie znoszę SJW, sztucznej poprawności politycznej czy feminazistek.
- Nie znoszę osób emocjonalnych.
- Nie znoszę osób, które widzą problem w pedofilii, dziecięcej pornografii i chcących wysokich kar dla przestępców.
- Nie znoszę moralizatorów i moralności.

Może coś dopiszę później, jak mi się będzie chciało

Czyli jesteś anarchistą? TFU! Ochyda! Nienawidzę was bardziej niż komunistów

Mein Gott

Richyard pisze:
- Nie znoszę presji społecznej w naszym kraju na stosowanie używek pokroju alkoholu.

^

- Nie znoszę skąpców i Januszy, którzy próbują znaleźć każdy sposób, żeby tylko wydać parę złotych mniej.

^

- Nie znoszę konformistów,

^

prawicowców, osób religijnych i tradycji.

^/v

- Nie znoszę rozmów o polityce.

W sensie być uczestnikiem czy wysłuchiwać w TV lub miejscu publicznym?

- Nie znoszę osób, które widzą problem w rozwiązłości seksualnej.

^/v
╭∩╮( ͡° ͜ʖ ͡°)╭∩╮

- Nie znoszę policji, najchętniej bym ich wszystkich zabił i osób próbujących narzucić innym przestrzeganie prawa.

v

- Nie znoszę SJW, sztucznej poprawności politycznej czy feminazistek.

^

- Nie znoszę osób emocjonalnych.

^/v

- Nie znoszę osób, które widzą problem w pedofilii, dziecięcej pornografii

v

i chcących wysokich kar dla przestępców.

Ogólnie czy za poważne przestępstwa?

- Nie znoszę moralizatorów i moralności.

v

Legenda:
^ zgadzam się
v nie zgadzam się
^/v częściowo się zgadzam, częściowo nie
╭∩╮( ͡° ͜ʖ ͡°)╭∩╮do ograniczenia 10 cytatów.

Jeśli chcesz, bym coś rozwinął, to napisz.

Richyard pisze:
Nie znoszę SJW, sztucznej poprawności politycznej czy feminazistek

Zawsze gdy widzę ten skrót, to odruchowo się zastanawiam o co biega z tymi świadkami Jehowy. Dopiero po chwili ogarniam, że chodzi o "social justice warrior".

xD

Litops pisze:
W sensie być uczestnikiem czy wysłuchiwać w TV lub miejscu publicznym?

Ogólnie. Jak słyszę, że np. ktoś rozmawia o PIS vs PO to mnie czymś rzuca w środku. Albo gdy czytam 90% tematów grupy Jejowa Konserwa.

Litops pisze:
Ogólnie czy za poważne przestępstwa?

Jeszcze raz ogólnie. Gdyby nie miało być ogólnie to bym sprecyzował, nie? XD
Chociaż chociaż, pisałem tamten podpunkt z myślą w głowie o osobach, które popierają karę śmierci z brutalnymi torturami, bo to już rak totalny. Ale mniejsze przestępstwa też, wiadomo.

Richyard pisze:
Ogólnie. Jak słyszę, że np. ktoś rozmawia o PIS vs PO to mnie czymś rzuca w środku. Albo gdy czytam 90% tematów grupy Jejowa Konserwa.

No tak, choć lepszy i tak dualizm niż hegemonia. Nie podoba Ci się sam konserwatyzm czy poziom owej grupy?

Jeszcze raz ogólnie. Gdyby nie miało być ogólnie to bym sprecyzował, nie? XD
Chociaż chociaż, pisałem tamten podpunkt z myślą w głowie o osobach, które popierają karę śmierci z brutalnymi torturami, bo to już rak totalny. Ale mniejsze przestępstwa też, wiadomo.

Zgadzam się, kary cielesne są zemstą, a zemsta nigdy nie jest rozwiązaniem. Rozwiązaniem są więzienia, które pozwalają odseparować niebezpiecznego człowieka od reszty społeczeństwa i w ten sposób go ukarać. Uważam jednak, że więzienia nie powinny być deficytowe.

No chyba że ktoś morduje "bo czemu by nie hehe xd"

To_masz___Problem pisze:
No chyba że ktoś morduje "bo czemu by nie hehe xd"

Odwdzięczanie się pięknym za nadobne jest uzasadnione jedynie w przypadku, gdy ktoś się niekulturalne zachowuje.

Edit: *Moim zdaniem

Litops patrząc na twoje poglądy to jak ja cie ku*wa szanuję. F

Nieco obrzydliwe.

Co jest nieco obrzydliwe?

Litops pisze:
No tak, choć lepszy i tak dualizm niż hegemonia. Nie podoba Ci się sam konserwatyzm czy poziom owej grupy?

Jak wspomniałem wcześniej - tematyka. Nie przepadam ostro za rozmowami o polityce ://

Litops pisze:
Zgadzam się, kary cielesne są zemstą, a zemsta nigdy nie jest rozwiązaniem. Rozwiązaniem są więzienia, które pozwalają odseparować niebezpiecznego człowieka od reszty społeczeństwa i w ten sposób go ukarać. Uważam jednak, że więzienia nie powinny być deficytowe.

Tak właściwie nie o to mi chodziło. Po prostu istnieje duże prawdopodobieństwo, że w pewnym okresie swojego życia skończę w więzieniu, dlatego muszę zadbać o swój przyszły los już teraz.




XD



Po prostu łatwiej jest mi utożsamiać się z przestępcami, choćby ze względu na mój podziw dla indywidualizmu i nonkonformizmu, więc łatwiej mi przychodzi empatyzowanie z nimi.

Pogadamy jak ktoś zaje*ie ci komórkę lub auto.

Bez obaw, jestem czujnym sku*wysynem

W to akurat uwierzę. Ale prawo jest po to by chronić słabszych przynajmniej w teorii. Wolę społeczeństwo z silna hierachią i szacunkiem do wyższych w hierarchii niż twoją anarchię

Nie rozumiem dlaczego nazywasz mnie anarchistą. W obecnym systemie jest mi łatwiej, bo inni ludzie czują się przymuszeni do przestrzegania prawa i daje im to fałszywe poczucie bezpieczeństwa, które łatwo mogę wykorzystać. W anarchii nie miałbym tak łatwo.

Richyard pisze:
Sweeet Jesus, jak to teraz czytam to myślę sobie jakim ja byłem kretynem w niektórych postach. W każdym razie, napisałem listę rzeczy, których nie znoszę (w cudzyslowie) dla tych, którzy chcieliby mnie może lepiej poznać albo znienawidzić. Pisałem przed chwilą tę listę dla Gońca w temacie o lewiatanie w kontekście stada, ale uznałem że tam to nie pasuje i tutaj lepiej się nada.

Więc po kolei;

- Nie znoszę presji społecznej w naszym kraju na stosowanie używek pokroju alkoholu.
- Nie znoszę skąpców i Januszy, którzy próbują znaleźć każdy sposób, żeby tylko wydać parę złotych mniej.
- Nie znoszę konformistów, prawicowców, osób religijnych i tradycji.
- Nie znoszę rozmów o polityce.
- Nie znoszę osób, które widzą problem w rozwiązłości seksualnej.
- Nie znoszę policji, najchętniej bym ich wszystkich zabił i osób próbujących narzucić innym przestrzeganie prawa.
- Nie znoszę SJW, sztucznej poprawności politycznej czy feminazistek.
- Nie znoszę osób emocjonalnych.
- Nie znoszę osób, które widzą problem w pedofilii, dziecięcej pornografii i chcących wysokich kar dla przestępców.
- Nie znoszę moralizatorów i moralności.

Może coś dopiszę później, jak mi się będzie chciało

Te poglądy to poglądy typowo anarchistyczne

To są moje preferencje w stosunku do innych ludzi

Napisałem, że nie lubię osób emocjonalnych, co nie oznacza wcale, że jest ich trudniej wykiwać - wręcz przeciwnie, rzadziej kierują się logiką i rozsądkiem

To nie oznacza, że sam chciałby żyć w anarchii

Pasożyt nie chciałby egzystować wśród innych pasożytów

Sam bym tego lepiej nie ujął

Richyard pisze:
To są moje preferencje w stosunku do innych ludzi

Napisałem, że nie lubię osób emocjonalnych, co nie oznacza wcale, że jest ich trudniej wykiwać - wręcz przeciwnie, rzadziej kierują się logiką i rozsądkiem

A to zależy od człowieka. Prawdopodobnie jakbyś spotkał idealistę z prawdziwego zdarzenia, to jakiekolwiek próby manipulacji skończyłyby się odwrotnym efektem. Emocjonalność to nie to samo co naiwność, czy brak asertywności. Niektórzy potrafią zaskoczyć przebiegłością i stabilnością.

Serio, nie wiem w jakim świecie ty żyjesz, ale na pewno nie w tym samym, co ja.
Albo sam jesteś tym idealistą i dokonujesz projekcji, albo uzależniłeś się od aprobaty innych nabijając poparcia w memach (których masz 85590) i tak ci pozostało - bo ja wiadomo ludzie lubią, gdy się przed nimi ukrywa prawdę.

W każdym razie manipulacja działa najczęściej, gdy osoba działa pod wpływem emocji, gdy działa impulsywnie, gwałtownie. Bycie idealistą ma tutaj 0 znaczenia. Żyjesz z głową chmurach, co zauważyłem już dawno. Ale nie traktuj tego jako ad hominem, to po prostu moja obserwacja nie mającą żadnego związku z argumentem.

Czasami mam wrażenie, że Richyard ma rację ogólnie, i po prostu się sam oszukuję gdyż jestem przegrywem.

Ale tak to nie
Nie wiem czemu to piszę
Wszyscy przecież mamy maski
Ferdydurke
Zwłaszcza Richyard ma
Chyba
Ku*wa