On jest niestabilny jakiś

Richyard pisze:
"Manipulacja - wpływanie na poglądy i zachowania innych osób poza ich świadomością".

To jest wpływ społeczny, nie manipulacja. To robi każdy z nas cały czas.

Manipulacja byłaby wtedy, gdyby hejtera robił to z premedytacją.
Oraz gdybyś podjął pod wpływem tego decyzję, której byś nie podjął gdybyś miał pełniejsze spojrzenie na sytuację.

Richyard pisze:
W takim razie nie rozumiesz kontekstu.
Rozmawialiśmy o moich preferencjach.
Hejter stwierdził, że jestem tanią prostytutką, bo poszedłbym do łóżka z mężczyzną za 3 zł.
Ja powiedziałem, że bym nie poszedł, bo jestem hetero i nie sprawiłoby mi to przyjemności, a 3 zł. to symboliczną kwota
A on w takim razie stwierdził, że nie mogę być hedonistą, jeżeli nie chcę kochać się z mężczyznami i że powinienem przełamywać swoje słabości tak jak pisałem, że to robię.
No to mu odpisałem, że w mojej opinii którą z nikim się nie dzielę i nikomu nie muszę udowadniać, homoseksualizm jest słabością, więc nie muszę nauczyć się posiadania satysfakcji ze stosunku z mężczyznami, jeżeli według moich preferencji taki stosunek to słabość.
On oczywiście nie zrozumiał i ciągle chciał dowodu. No i mówisz mi, że nie ma zamkniętego umysłu.

Udało ci się obalić tezę, że jesteś tanią prostytutką - za którą to tezę, swoją drogą, hejter mógłby dostać bana w innych okolicznościach, ale akurat w tym wypadku była to teza całkiem sensowna i ciekawa, nawet jeśli błędna.
Ale hejter chce obalić inną twoją tezę - taką, że jesteś silniejszy psychicznie od zdecydowanej większości społeczeństwa, w tym wszystkich członków tej grupy i że siła psychiczna polega na wyzbyciu się emocji. W takim wypadku twierdzenie, że odbyłbyś stosunek homoseksualny za korzyść materialną jest uzasadnione, bo wszelka niechęć do takich stosunków wynika wyłącznie z emocji, które przecież są słabością. Chyba, że jednak jesteś słaby.
Gdybyś powiedział, że nie chcesz odbyć takiego stosunku z irracjonalnych przyczyn, które nie powinny nikogo obchodzić - to wtedy miałbyś pełne prawo do ochrony prywatności, nic na tym nie tracąc.
Ale hejter cały czas stara się obalić twoją tezę, że jesteś lepszy i silniejszy od innych, bo pozbyłeś się emocji. A także, że homoseksualizm jest słabością i że to nie jest twoje subiektywne odczucie, tylko czysto racjonalne stwierdzenie.
Skorodstawiłeś te tezy w taki sposób, to jak najbardziej podlegają dyskusji i niechęć do odpowiedzi na jakiekolwiek pytanie mające znaczenie w tej kwestii może podważyć ich wiarygodność.

Jestem Racjonalistą. Jeżeli ktoś mi po prostu powie hej nie lubie homo jestem hetero to zrozumiem.

Ale... Jeżeli ten ktoś wcześniej uważa się za superracjonalnego boga dyskusji, mistrza logiki i wyśmiewa każdą nieracjonalną i nie hedonistyczną ideologie mówiąc po prostu "udajesz ona nie istnieje".

To wszelkie zasady których się trzymasz muszą podlegać tej ideologi. Więc idąc logicznie nie chcęć do homoseksualizmu "bo tak", jest wbrew twoim regułom. Co oznacza jasno: Jesteś zbyt głupi i arogancki by dojrzeć, że nie jesteś człowiekiem za którego się uważasz. Albo kłamiesz.

I to nie jest pierwszy raz gdy udowodniłem ci, że twoje poglądy i twoje zachowanie sobie przeczą.

Mijak pisze:
Udało ci się obalić tezę, że jesteś tanią prostytutką - za którą to tezę, swoją drogą, hejter mógłby dostać bana w innych okolicznościach, ale akurat w tym wypadku była to teza całkiem sensowna i ciekawa, nawet jeśli błędna.
Ale hejter chce obalić inną twoją tezę - taką, że jesteś silniejszy psychicznie od zdecydowanej większości społeczeństwa, w tym wszystkich członków tej grupy i że siła psychiczna polega na wyzbyciu się emocji. W takim wypadku twierdzenie, że odbyłbyś stosunek homoseksualny za korzyść materialną jest uzasadnione, bo wszelka niechęć do takich stosunków wynika wyłącznie z emocji, które przecież są słabością. Chyba, że jednak jesteś słaby.
Gdybyś powiedział, że nie chcesz odbyć takiego stosunku z irracjonalnych przyczyn, które nie powinny nikogo obchodzić - to wtedy miałbyś pełne prawo do ochrony prywatności, nic na tym nie tracąc.
Ale hejter cały czas stara się obalić twoją tezę, że jesteś lepszy i silniejszy od innych, bo pozbyłeś się emocji. A także, że homoseksualizm jest słabością i że to nie jest twoje subiektywne odczucie, tylko czysto racjonalne stwierdzenie.
Skorodstawiłeś te tezy w taki sposób, to jak najbardziej podlegają dyskusji i niechęć do odpowiedzi na jakiekolwiek pytanie mające znaczenie w tej kwestii może podważyć ich wiarygodność.

Taki stosunek seksualny narusza mój kod. Tak jak ludzie mają swoje kodeksy moralne, tak ja mam swój. Mój różni się bardzo, ale chodzi w nim o to, że istnieją zachowania, których się nie dopuszczam. Jednym z takich zachowań jest stosunek seksualny z innym mężczyzną.
Złamanie mojego kodu jest słabością, chyba że opłacałoby mi się taki kod złamać. Ale sam stosunek dla stosunku - nie.
Myślę, że to powinno zamknąć dalszą dyskusję na ten temat.

Czyli 3 złote sprawiałoby że złamanie kodeksu jest opłacalne...

pan_hejter pisze:
Czyli 3 złote sprawiałoby że złamanie kodeksu jest opłacalne...

Tak właśnie wyglądają z nim rozmowy. Ja mówię jedno, rozpisuję się na jakiś temat, wyjaśniam z detalami i szczegółami, a ten zaraz rzuca bezmyślne zaprzeczenie w jednym zdaniu i o dziwo niektórzy mu przyklaskują, chociaż to co napisał nie ma żadnego sensu i mija się z prawdą.

Ale przejdźmy do meritum:
- Nie, 3 złote nie sprawiłoby, że złamałbym swój kodeks
- 3 zł to symboliczna kwota

Więc od jakiej kwoty można składać oferty? :v

Musi być odpowiednio wysoka dla mnie, żebym złamał swój kod.

No nwm jeżeli ktoś zabiłny za 3 zł 36mln ludzi co już nawet nie mówiąc o moralności jest głupie i ekonomicznie nieopłacalne. To zwykły stosunek homoseksualny jest... Czymś małym przy takiej okazji.

Już nawet walić że sam jesteś Polakiem więc zabiłbyś siebie, ale straciłbyś rodziców którzy cię utrzymują, całą rodzine i umarłbyś z głodu.

Zresztą ten twój kod jest konstruktem skrajnie emocjonalnym, i nie ma racjonalnego potwierdzenia. Więc przestrzegając go nie jesteś Racjonalistom.

pan_hejter pisze:
No nwm jeżeli ktoś zabiłny za 3 zł 36mln ludzi co już nawet nie mówiąc o moralności jest głupie i ekonomicznie nieopłacalne. To zwykły stosunek homoseksualny jest... Czymś małym przy takiej okazji.

No właśnie niekoniecznie. Tak działają różnice między systemami moralnymi.

pan_hejter pisze:
Zresztą ten twój kod jest konstruktem skrajnie emocjonalnym, i nie ma racjonalnego potwierdzenia. Więc przestrzegając go nie jesteś Racjonalistom.

- Nie jest emocjonalnym konstruktem
- Ma racjonalne potwierdzenie. Ułatwia to komunikację międzyludzką, bo dzięki temu nie pozwalam innym ludziom naruszyć swoich granic.

pan_hejter pisze:
Zresztą ten twój kod jest konstruktem skrajnie emocjonalnym, i nie ma racjonalnego potwierdzenia. Więc przestrzegając go nie jesteś Racjonalistom.

A to już całkiem sensowny zarzut i podpisuję się pod nim, nawet jeśli jest zakończony błendem ortograficznym.

Mijak pisze:
A to już całkiem sensowny zarzut i podpisuję się pod nim, nawet jeśli jest zakończony błendem ortograficznym.

Napisałem, że nie jest, bo umożliwia mi lepszą komunikację z innymi poprzez możliwość wyrażania swoich granic. Nawet wysoko funkcjonujący Psychopaci posiadają swój.

Tak ale nie masz żadnego logicznego przeciwskazania przed homoseksualizmem poza swoim kodeksem co sprawia że kodeks jest oparty na nielogicznych emocjonalnych filarach takich jak pociąg seksualny czy uprzedzenia. Nie chodzi mi o logike jego istnienia tylko logike jego budiwy.

Kodeks jest praktyczny i służy takiemu celowi, żebyś mógł wyrażać swoje granice.
Ale samo istnienie tych granic dowodzi, że myślisz w sposób równie nieracjonalny, co ci wszyscy przeciętni ludzie, którymi tak gardzisz.

Mijak pisze:
Kodeks jest praktyczny i służy takiemu celowi, żebyś mógł wyrażać swoje granice.
Ale samo istnienie tych granic dowodzi, że myślisz w sposób równie nieracjonalny, co ci wszyscy przeciętni ludzie, którymi tak gardzisz.

Nie, to wymówka, żeby nie robić rzeczy, których nie chcę robić, bo nie lubię być np. ładowany od tyłu i ktoś ciągle ma problem ze zrozumieniem tego. Staram się to wyłożyć najprościej jak się tylko da. Jeżeli tak trudno zrozumieć ci czyjeś preferencje, to chyba wycofam swoje słowa odnośnie tego, że masz otwarty umysł.

pan_hejter pisze:
Tak ale nie masz żadnego logicznego przeciwskazania przed homoseksualizmem poza swoim kodeksem co sprawia że kodeks jest oparty na nielogicznych emocjonalnych filarach takich jak pociąg seksualny czy uprzedzenia. Nie chodzi mi o logike jego istnienia tylko logike jego budiwy.

Mam przeciwskazania przed seksem z facetami i brzmi ono: "jestem hetero do jasnej ciasnej".
Na takiej samej zasadzie nie uprawiam i nie biorę pod uwagę seksu ze zwierzętami i małymi dziećmi.
To działa na takiej samej zasadzie, jakby ktoś kazał ci jeść jedzenie, którego nie znosisz.
Możesz je zjeść, ale nie lubisz, więc nie wpychasz na siłę tego do swojego menu.

Ale patrząc na to full logicznie, to jedzenie wciąż ma kalorie i daje mi poczucie sytości. A smak to tylko wytwór mojego umysłu który to ty krytykujesz.

Smak odczuwam, emocji nie. Staram się pokonywać w sobie słabości, ale jeżeli coś mi służy, to nie widzę powodu.

No tak ale już preferencje smakowe bazują czysto na ograniczeniach twojego mózgu. Tak samo jak preferencje seksualne.

Dobra, zanim gównoburza rozpęta się na całego, niech Richyard przeczyta 14 punkt zaktualizowanego dziś rano regulaminu grupy.
A teraz niech jednoznacznie określi, czy twierdzenie "stosunek homoseksualny to słabość" należy do kategorii "odczucie", czy "przekonanie".
Jeśli to pierwsze - dyskusję można zakończyć już teraz.
Ale jeśli to drugie... Szykujcie parasole i miejcie w pogotowiu banhammery, bo sraka będzie się lać z niebios gęsto.

Mijak pisze:
Szykujcie parasole

Z przyjemnością

Emocje są szkodliwe (uniemożliwiają nam racjonalne podejście, sprawiają że łatwiej nami manipulować, szkodzą same w sobie i nie odczuwam niektórych w ogóle albo prawie wcale), w przypadku preferencji seksualnych - homoseksualizm mógłby mi tylko zaszkodzić z uwagi na podejście ludzi w Polsce i na świecie. Poza tym to tylko preferencje, które nie rzutują na ciebie (chyba że jesteś koprofagiem, łatwo się domyślić czemu). Więc istnieje różnica i to poważna.

Mijak pisze:
Dobra, zanim gównoburza rozpęta się na całego, niech Richyard przeczyta 14 punkt zaktualizowanego dziś rano regulaminu grupy.
A teraz niech jednoznacznie określi, czy twierdzenie "stosunek homoseksualny to słabość" należy do kategorii "odczucie", czy "przekonanie".
Jeśli to pierwsze - dyskusję można zakończyć już teraz.
Ale jeśli to drugie... Szykujcie parasole i miejcie w pogotowiu banhammery, bo sraka będzie się lać z niebios gęsto.

Jak wspomniałem, dla mnie homoseksualizm jest tylko preferencją, tak samo preferencją jest heteroseksualizm czy zoofilia/pedofilia.

Mijak pisze:
Szykujcie parasole

Andrzej, masz jakieś zapasowe?

Czyli odczucie. Sformułowane tak, że początkowo brzmiało jak przekonanie.

No i wygląda na to, że możemy mieć na grupie prawdziwego psychopatę, co jest całkiem ciekawe.

A on nie twierdził, że nie jest psychopatą.

A i jeśli to takie fajne to miałem podejrzenie socjopati w gimnazjum.

A ja myślałem, że to kolejny edgy gimnazjalista który sobie wmówił, że jest psychopatą, bo kiedyś zdeptał ślimaka, czy coś :v

Richyard pisze:
Musi być odpowiednio wysoka dla mnie, żebym złamał swój kod.

Rozumiem ten kod (?) To taki cennik, można by go rozpisać np: morderstwo 10 tyś złotych. Bo normalny kodeks polega na jego przestrzeganiu. Jest właściwie najwyższym zbiorem wartości i nie może być nagięta przez wartość z niższej półki. Moim zdaniem to wygląda jakby wymyślił sobie ten pomysł na potrzeby tej rozmowy, a te jego "poglądy" zostają wymyślone na poczekaniu i tylko żeby wybrnąć z lokalnego problemu prosto w ocean gówna.

gelo1238 pisze:
A więc odchodzi z banem na swoje własne życzenie.
Trochę mi z tym przykro, bo uważam, że zarówno on, jak i Richyard mogliby się jeszcze ogarnąć, gdybyście byli dla nich bardziej wyrozumiali.
Ale trudno. Do wyrozumiałości nie można nikogo zmuszać.

Coś ci się pomyliło. Ja odszedłem z własnej woli i za to, że dałeś mi bana za nic, bo uważasz się za Pana wielkiego i w ogóle, który może robić, co mu się żywnie podoba.

Ostrzegałem, za co mogę dać bana - i ty dokładnie to zrobiłeś.
Może nie powinienem był tej zasady ustanawiać, ale gdy już ustanowiłem, to musiałem jej przestrzegać.

W ogóle to jest tak fajnie zrobione

Regulamin Grup Jeja pisze:

Założyciel grupy tematycznej:
(...)
4) ma prawo usuwać z grupy dowolnie wybranych członków bez podania przyczyny

Twoje zasady są do bani. Gościu mnie obraża i mi grozi, nic. Zamiast z tym coś zrobić, to jeszcze dajesz mi bana. Jesteś irracjonalnie pusty rozumując w ten sposób.

Trzeba było zacząć od krytyki zasad, a nie łamania ich.

Nie zamierzam przestrzegać twoich durnych zasad, które są niesprawiedliwe i wymierzone przeciwko mnie.

I do tego wymyślone na poczekaniu, żeby mnie zamknąć. Nie, jeżeli ktoś traktuje kogoś źle, to masz coś z tym zrobić. Inaczej nie nadajesz się na to, żeby być właścicielem tej grupy.

Richyard, według mnie jesteś trochę egoistyczny i uważasz, że regulamin grupy jest przeciwko tobie. Ja uważam, że Ty jesteś przeciwko niemu oraz nie potrafisz się dostosować. Nie jestem adminem grupy, ale jak Ci tu nie pasuje to powinieneś odejść

Nie były wymierzone celowo przeciwko tobie. Szczerze mówiąc, spodziewałem się, że to hejter zasłuży na bana, zrzucając winę na ciebie, a ty się dostosujesz. Ale stało się inaczej.
A wcześniej nie reagowałem, bo nie byłem w stanie wskazać, który z was był bardziej winny. I nie zamierzałem udawać, że jest inaczej. Więc musiałem wymyślić coś innego, żeby uspokoić sytuację.

Nieee, wcale nie byłeś w stanie wskazać, kto komu groził. Wcale nie byłeś w stanie stwierdzić, kto kogo obrażał, a kto siedział cicho...
Wiesz co, po prostu przestań. Jesteś żałosny i jeżeli masz zamiar kontynuować pisanie tych bredni, to po prostu zamilcz.

Mijak pisze:
Nie były wymierzone celowo przeciwko tobie. Szczerze mówiąc, spodziewałem się, że to hejter zasłuży na bana, zrzucając winę na ciebie, a ty się dostosujesz. Ale stało się inaczej.
A wcześniej nie reagowałem, bo nie byłem w stanie wskazać, który z was był bardziej winny. I nie zamierzałem udawać, że jest inaczej. Więc musiałem wymyślić coś innego, żeby uspokoić sytuację.

Jestem zaskakujący niczym skakanka.

A co jeżeli powiem wam, że to nie była głupia i dziecinna kłótnia dwóch debili.(Czy jak nazywam i siebie i jego debilem to obrażam? Nie wiem dodam /S na wszelki)

Tylko potężna bitwa geniuszy manipulacji która to jest na zbyt wysokim poziomie dla waszych prostych śmiertelnych umysłów. I ja tą bitwe spektakularnie wygrałem. Niestety nie zrozumiecie tej potężnej gry blefów, fałszu, i podpuszczania oponenta.

Richyard pisze:
Nieee, wcale nie byłeś w stanie wskazać, kto komu groził. Wcale nie byłeś w stanie stwierdzić, kto kogo obrażał, a kto siedział cicho...
Wiesz co, po prostu przestań. Jesteś żałosny i jeżeli masz zamiar kontynuować pisanie tych bredni, to po prostu zamilcz.

Jeśli tak stawiasz sprawę, to zawsze możesz dostać kolejnego bana, tym razem na dłużej.

gelo1238 pisze:
Jeśli tak stawiasz sprawę, to zawsze możesz dostać kolejnego bana, tym razem na dłużej.

No to banuj. Jakby mi zależało na grupie z upośledzonym umysłowo adminem

Gelo spadł z rowerka.
A ty, richyard, mógłbyś przestać płakać nad tym jaki do admin niesprawiedliwy.

Konkurencji trzeba się pozbyć, nie?

AdvBioSys pisze:
Gelo spadł z rowerka.
A ty, richyard, mógłbyś przestać płakać nad tym jaki do admin niesprawiedliwy.

To niech przestanie być niesprawiedliwy.

Chyba nie widzisz jaką tu mamy hierarchię

To nie ja jestem zły, to cała reszta.