No bo jest xD

darcus pisze:
No bo jest xD

Więc twoje poglądy są tak samo warte jak moje

Pod tym względem, jasne. Dlatego rozpatruje się je pod innym względem.

Więc przyznajesz mi rację

Jak powiedziałem - pod tym względem, tak.

Więc zapodaj inny punkt widzenia

To, co daje nam wymierne rezultaty jest bardziej właściwe.

A czym są "wymierne rezultaty" bo to trochę subiektywne czasami

A na przykład tym takim świecącym urządzeniem, które pozwala ci się kłócić o niesłuszność metody która je stworzyła.

Dla niektórych wymierne rezultaty to cuda. Sprecyzuj "wymierność"

No pewnie. Tylko że cuda nie istnieją. Wymierne to takie, które oddala nas od małp, a zbliża do tego co wiedziałby Bóg gdyby istniał.

Jak dla mnie to cud byłby wymierny jakbyś dokładnie znał warunki w jaki można go wywołać z 100% skutecznością.

Tymczasem cud w swojej naturze to raczej przypadek.

darcus pisze:
No pewnie. Tylko że cuda nie istnieją. Wymierne to takie, które oddala nas od małp, a zbliża do tego co wiedziałby Bóg gdyby istniał.

Dawniej ludzie mówili że nie ma takiego czegoś jak fale elektromagnetyczne i grawitacyjne. Co się potem okazało? Jednak istnieją i dają się zmierzyć. Cuda są tym samym czym dawniej były fale. Pojęciem za bardzo abstrakcyjnym na tamten czas i zbyt niezrozumiałym. To trochę jakby autostradę pokazać mrówce. Zobaczyłaby ale nie zrozumiała. Jednak mimo to autostrada jak istniała tak istnieje

No i zobacz, fale zostały poznane i ujarzmione. A teraz mamy Internet. Wymierny rezultat.

darcus pisze:
No i zobacz, fale zostały poznane i ujarzmione. A teraz mamy Internet. Wymierny rezultat.

Dopiero teraz. Cuda też mogą ale znacznie później

Kabaczek15 pisze:
Dawniej ludzie mówili że nie ma takiego czegoś jak fale elektromagnetyczne i grawitacyjne. Co się potem okazało? Jednak istnieją i dają się zmierzyć. Cuda są tym samym czym dawniej były fale. Pojęciem za bardzo abstrakcyjnym na tamten czas i zbyt niezrozumiałym. To trochę jakby autostradę pokazać mrówce. Zobaczyłaby ale nie zrozumiała. Jednak mimo to autostrada jak istniała tak istnieje

Dlatego Boga nie ma i wszystkie anormalne zjawiska to po prostu niepoznane zjawiska naturalne

WaferscootWafer pisze:
Hej jestem tu nowy i nie wiem czy moje pytanie łamie jakąś część regulaminu ale uważam że przedstawianie szatana po prostu jako tego "złego' nie sprawia że jego postać staję się o wiele bardziej banalna i trudna do urzeczywistniania co powoduje do wyciągnięcia błędnych wniosków na jego temat np.ja w ostatnim czasie zacząłem zastanawiać nad nim jako postacią tragiczną i symbolem wytrwałości w dążeniu do celu co o tym myślicie

E... Lepiej nie. Lepiej tak nie robić. W sensie lepiej nie myśleć o nim jako o postaci tragicznej.
Oczywiście mówię z perspektywy wiary chrześcijańskiej, tylko i wyłącznie. Katolickiej konkretnie.

Chodzi o to, że Szatan miał jedną szansę. Jedną szansę, aby przyjąć plan Boga.
Co, za mało?
Nie.
Bo ta szansa nie trwała w czasie.
Ona była poza czasem.
Bo Świat duchów jest poza czasem.
Więc miał jakby, jeśli mielibyśmy mówić z naszej perspektywy, nieskończonej długości chwilę (inaczej tego nie opiszę...), żeby zdecydować.
Zdecydował.
Z pełną świadomością konsekwencji.
I koniec.

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Dlatego Boga nie ma i wszystkie anormalne zjawiska to po prostu niepoznane zjawiska naturalne

Programista działa na program przez kod komputera, a Bóg przez różne zjawiska

Trochę nie pasuję to do ciągu przyczynowo skutkowego.

Można jaśniej?

We wszechświecie raczej nie ma sytuacji w stylu, nagle pojawiającego się zjawiska znikąd. Ciąg przyczynowo skutkowy zawsze kończy się na wielkim wybuchu (bo z oczywistego powodu braku jakikolwiek możliwych danych przed wybuchem nie możemy zbadać, czy było coś przed nim)

A może jest coś co przeczy całemu ciągowi? Nie poznaliśmy przecież zasad działania wszechświata w pełni

No, ale na razie też nie poznaliśmy niczego co by nie kończyło się na wielkimi wybuchu

No właśnie, co mogło być przed wielkim wybuchem?

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
No, ale na razie też nie poznaliśmy niczego co by nie kończyło się na wielkimi wybuchu

Dlatego nie należy skreślać żadnej opcji. Bo jej zrozumienie może zwyczajnie wymagać czasu

Ziomki, a fluktuacje kwantowe? :v

RudyRydz pisze:
No właśnie, co mogło być przed wielkim wybuchem?

To pytanie nie ma sensu.

Kabaczek15 pisze:
Dopiero teraz. Cuda też mogą ale znacznie później

Później, czyli nie teraz.

Może nie teraz, ale jednak nie należy od razu uznawać coś za bezsensowne

RudyRydz pisze:
No właśnie, co mogło być przed wielkim wybuchem?

To samo, co przed powstaniem Boga

Kabaczek15 pisze:
Może nie teraz, ale jednak nie należy od razu uznawać coś za bezsensowne

Teoretycznie nie jesteś pewny, czy grawitacja jest czymś stałym i w momencie w którym wyskoczysz przez okno się nie wyłączy. No, ale raczej mało ludzi by się na to zdecydowało :v

darcus pisze:
A to się czymś różni?

że ja wierzę, a ty sądzisz, że wiesz dokładnie jaki jest

W sumie wiara to takie założenie z dodatkiem ignorancji.

Pobozny pisze:
że ja wierzę, a ty sądzisz, że wiesz dokładnie jaki jest

Ale ja nic nie wiem xD

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Teoretycznie nie jesteś pewny, czy grawitacja jest czymś stałym i w momencie w którym wyskoczysz przez okno się nie wyłączy. No, ale raczej mało ludzi by się na to zdecydowało :v

Są oczywiście teorie mniej lub bardziej prawdopodobne. Zależy to od stopnia poznania danego zagadnienia

Tych mniej prawdopodobnych nie traktuje się jak bardziej prawdopodobnych. I nie, stwierdzenie "dopuszczam do siebie myśl że mogę się mylić" to nie jest zmiana postawy.

Tak, inaczej się patrzy na to czy są mniej czy bardziej prawdopodobne, ale te obie rzeczy są prawdopodobne co już każe nam nad tymi rzeczami głębiej się zastanowić

darcus pisze:
Ale ja nic nie wiem xD

Twoje wiadomości wcale na to nie wskazują :

darcus pisze:
Czy nie powiedziałem jasno, że trzeba podejść indywidualnie do człowieka? Bóg zna każdego lepiej niż on sam i wie, czego potrzeba by przekonać każdego człowieka.

darcus pisze:
Bóg brzydzi się czcią, bo przez nią zapominamy o byciu dobrymi dla innych ludzi, a nawet jeśli nie, to tracimy tylko czas w jedynym życiu jakie nam dał.

To wszystko jest oparte na założeniach, tak jak wasza wiara ^^

darcus pisze:
To wszystko jest oparte na założeniach, tak jak wasza wiara ^^

ale Ty stwierdzasz, że wiesz, a nie wierzysz.
Parodia naszej wiary Ci się nie udała xd

Nie ma różnicy. Chcielibyście by tak było, ale nie potraficie sami przed sobą przyznać że Boga może nie być.

Ja i na pewno nie tylko ja potrafię. Może powinnam powiedzieć, że wy nie potraficie sami przed sobą przyznać, że Bóg może być?

A może może? Kto wie?
Gdybyście dopuszczali do siebie taką myśl, nie wierzylibyście.

No właśnie nie, ponieważ wolimy, żeby istniał i uważamy, że raczej istnieje. Nie mamy pewności, ale wolimy wierzyć. W jaki sposób dopuszczanie do siebie myśli, że mogę nie mieć racji ma sprawić, że uznam, iż na pewno racji nie mam?

A może zamiast kłócić się o rację przestać wyprowadzać założenia?

darcus pisze:
A może zamiast kłócić się o rację przestać wyprowadzać założenia?

gdyby każdy miał takie myślenie, to rozwój naszej cywilizacji prawie by nie nastąpił

A gówno prawda. Metodologia naukowa posuwa cywilizację do przodu, a nie obliczone na efekt potwierdzenia tanie wróżbiarstwo.

darcus pisze:
A może zamiast kłócić się o rację przestać wyprowadzać założenia?

Metodologia naukowa też czasami tak robi

To się wtedy nazywa hipotezą, nie wiarą.

Nazwa różna, a sens też różny czy taki sam?

Różny.

Tłumacz