Skąd ten pomysł, odwiedzam go pojutrze o 8:30. Spoko ziomek, ma zasady. Nawet kazał je komuś spisać dawno temu, checa, do tej pory to pamiętają.

A skąd wiesz, że to nie był szatan? :v

Poza tym może daj adres, bo chciałem mu wysłać reklamacje, że ch*jowy mu ten świat wyszedł

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
A skąd wiesz, że to nie był szatan? :v

Poza tym może daj adres, bo chciałem mu wysłać reklamacje, że ch*jowy mu ten świat wyszedł

To nie był Szatan. Nawet jakby był to przeczytaj wcześniejsze wiadomości z tego wątku.

A reklamację składaj do ludzi, którzy są temu winni

XD

Łopatologicznie.
Szatan-zły
Bóg-dobry
Nie danie komuś po mordzie-dobre
Bóg mówić: Uga, buga, nie dasz nikomu po mordzie
Bo być dobry.
Bóg z definicji dobry.
W praktyce też.
A szatan zły.
Bo bicie złe.
A on namawia do bicia.
Bo zły.

Bóg w Biblii daje po mordzie wielu ludziom. Jeszcze więcej skazuje na karę piekła.
Wniosek jest prosty.
Albo Bóg nie jest dobry, albo Biblia nie jest dobrym źródłem informacji na jego temat.
Kolejny wniosek?
Szatan przekabacił Biblię.

Stary testament. Tylko fanatycy i ateiści biorą go na poważnie.

No i cały judaizm xD

No słuchaj, jak dla mnie czy na poważnie czy nie na poważnie zaje**nie całej kuli ziemskiej oprócz jednej rodziny to trochę nie-dobre, cnie?

Pokarz mi nieortodoksyjnego żyda wierzącego, że świat powstał w 6 dni.

Teodyceja, AAAAAA! Nic do ciebie nie dociera. No nawet słowo. O to. To słowo. No słuchaj, przykro mi, o to to słowo: Niedosłowność. Albo Metafora. Albo cośtam. To w sumie więcej, niż słowo, ale pewnie i tak nie dojdzie.

No to wymyśl geniuszu czego metaforą jest mordowanie miliardów ludzi.

Jak zwykle zdania "ekspertów" są podzielone.

Ja wierzę, że ST nie był metaforą tylko trzeba znaleźć w nim sens i go zrozumieć

darcus pisze:
No to wymyśl geniuszu czego metaforą jest mordowanie miliardów ludzi.

Że nie ma zbrodni bez kary?

I jaką karę ponosi Bóg za swoje zbrodnie?

Czy sędzia idzie do więzienia za to że wydał wyrok śmierci na słusznie oskarżonego?

Karę śmierci nie bez powodu zniesiono, a sędzia sam nie ustala praw wedle których orzeka. Ponadto podlega kontroli i od jego wyroków przysługuje odwołanie.

Kabaczek15 pisze:
Czy sędzia idzie do więzienia za to że wydał wyrok śmierci na słusznie oskarżonego?

Tzn te wszystkie niemowlaki w co drugim jego ludobójstwie, czy może jakiś randomowych egipskich farmerów którzy niespecjalnie różnili się od niewolników?

Z tego co pamiętam to już kiedyś tłumaczyłem że powiedzenie "wytępisz kobiety i dzieci" jest hiperbolom na przykładzie Jerycha które było miastem obronnym i kobiety a tym prędzej dzieci nie miały tam wstępu a ten wers z dziećmi tam był.
I nie to nie jest sprzeczności bo na tamte czasy to mogło być określenie że po prostu zrobisz tam rozrube a poza tym uważamy to za złe tylko dlatego że urodziliśmy się w takiej kulturze gdzie jest to złe.
A co do mordowania miliarda ludzi bez powodu to się z tym nie zgodzę.
Izraelici walczyli głównie z państwami/miastami typu Kaanan które nawet w oczach innych kultur mogły się wydawać trochę nie moralne.

Według opisów Biblii Żydzi byli niżej niż jakiś farmera.

Tzn spokojnie uprawiasz sobie hibiskus, czy inne banany, a nagle jakiś randomowy Bóg, niszczy wszystkie twoje plony, zabija bydło i twojego pierworodnego syna, oraz zrzuca na ciebie i całą twoją rodzinę choroby i pasożyty.

Po czym parę tysięcy lat później przychodzą do ciebie jego wyznawcy i mówią, że jest miłosierny xD

Kilka dni wcześniej

Nękasz, bijesz, torturujesz i poniżasz niczemu nie winnych Izraelitów, zabijasz ich dzieci oraz nie pamiętasz o tym że dawniej ich przodek Józef uratował was od kilku letniego głodu i śmierci

Bo farmera było stać na niewolnika xD

Czyli wobec Izraelitów stosujemy zasady nowoczesnej moralności humanistycznej, a wobec Egipcjan zasady ówczesnej moralności?

Wtf, niewolnictwo i przyzwolenie na nie chyba wg. ,,nowoczesnej" moralności dalej są złe, cn.?

Dobra ja już się pogubiłem.
Będziemy teraz oceniać stare kultury przez pryzmat naszej kultury?

MrChleb48 pisze:
Dobra ja już się pogubiłem.
Będziemy teraz oceniać stare kultury przez pryzmat naszej kultury?

^

Dodam, że niezależnie od tego, czy Bóg istnieje, czy nie to ludzie będą go opisywali przez prymat ich kultury.
Bo kultura tworzy metody opisu rzeczywistości

To nawet nie jest konflikt "współczesna moralność vs dawna moralność", to bardziej "Jeśli ktoś Kalemu zabrać krowy to jest zły uczynek. Dobry, to jak Kali zabrać komuś krowy."

Mijak pisze:
To nawet nie jest konflikt "współczesna moralność vs dawna moralność", to bardziej "Jeśli ktoś Kalemu zabrać krowy to jest zły uczynek. Dobry, to jak Kali zabrać komuś krowy."

Wydaje mi się, że moralność ST to właśnie taka moralność Kalego.

Żydzi żydom nie robią źle, ale żydzi "innym" owszem.
I nie różni się to zbytnio od moralności plemion z azji południowo-wschodniej albo moralności w przedsokratejskiej Grecji.

"Bądź dobry dla swoich".
Nowoczesna moralność zmieniła to, że "swoim" jest nie tylko człowiek tego samego plemienia, ale każdy człowiek na świecie.
Choć wydaje mi się, że przed nowoczesnością też byli filozofowie, którzy to postulowali. Ot choćby Jezus

Dopiero Jezus.
Więc pytam się jeszcze raz.
Jaką karę poniósł Bóg za zabicie synów pierworodnych? Niemowląt, które nie zrobiły absolutnie nic, by sobie na to zasłużyć?

A zna zasadę, że prawo nie działa wstecz? Kiedy to zrobił, to nie było nic złego, więc?

Czyli zgadzasz się, że moralność jest subiektywna i nie pochodzi od Boga?

Dla ludzi? Owszem. Dla Boga? Nie wiem. Wiem, że życie jest próbą, która ma zadecydować, co po śmierci się z nami stanie. Zabicie, zniewolenie kogoś odbiera mu możliwość poprawienia swych złych uczynków, ergo skazuje złych ludzi na piekło bez możliwości apelacji, czyli poprawy, więc jest złe. Pierworodni egipscy pewnie są w Niebie, taka rekompensata za brak prób, które wg, chrześćjanizmu są dobre. Oczywiście zasmuciło to rodziny, ale o to chodziło, cn?
Sprawiedliwa kara dla Egipcjan i nagroda dla ich pierworodnych.

darcus pisze:
Dopiero Jezus.
Więc pytam się jeszcze raz.
Jaką karę poniósł Bóg za zabicie synów pierworodnych? Niemowląt, które nie zrobiły absolutnie nic, by sobie na to zasłużyć?

Może dlatego że w przeszłości faraon dał rozkaz mordu na wszystkich męskich potomkach Żydów?
Staro testamentowa zasada oko za oko się kłania.

Więc Bóg jest mściwy?

A jeśli domagasz się rekompensaty za zniszczenia to też jesteś mściwy?
Zwykły wyrok

Wyrok wykonuje się na winnym, nie na dzieciach.

Jak mówiłem oko za oko.
Zwykły wyrok na tamte realia czasu.
Brutalne wiem ale na tamte czasy normalne.
Pewnie gdybyś się urodził w tamtych realiach to nie widział byś w tym nic złego.

darcus pisze:
Więc Bóg jest mściwy?

Co więcej, nawet zazdrosny.

Nie będziesz oddawał im pokłonu i nie będziesz im służył, ponieważ Ja Pan, twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym, który karze występek ojców na synach do trzeciego i czwartego pokolenia względem tych, którzy Mnie nienawidzą.~Wj 20,5

Ja bym podzieliła treści ze Starego Testamentu na trzy kategorie:
1. Opowieści
Nie należy uważać, że to się wydarzyło, ale wyciągnąć z nich naukę. Np. Hiob - postawa wierna Bogu mimo wszelkich przeciwności, czy Abraham - poświęcenie Bogu wszystkiego czego zechce, ufając, że posłuszeństwo Bogu prowadzi do dobra.
2. Przepowiednie
Wszystkie teksty o Zbawicielu, który nadejcie itp. Należy traktować je poważnie, ale nie zawsze dosłownie.
3. Prawo
Służy do zrozumienia postępowania ludzi z opowieści. Należy przesiać je przez sitko z napisem ,,Nauki Jezusa" i wcielić w swoje życie. Czyli co nie zgadza się z przykazaniem miłości należy zmienić albo wywalić. Dodatkowo pewnych praw pozbyliśmy się przez postęp, np. to, co dotyczyło trędowatych nie ma zastosowania dla nas.

Bardzo mądrze.

Poczynania Boga powinno się oceniać według dzisiejszej moralności, jeśli uznamy go absolut.

To, że bóg dostosowuje moralność do czasów jest albo świadectwem tego, że rozwija się razem z ludźmi i na początku nie widział w tym nic złego, ale zmienił zdanie, lub nigdy nie istniał i to ludzie go tworzyli.

Już te prawa były wtedy dość rewolucyjne. Bóg zna swoje dzieło i działa na nie stopniowo. Gdyby od razu wystrzelił z moralnością znaną dzisiaj, to ówcześni ludzie nie przyjeliby go jako Boga, wręcz przeciwnie. Cokolwiek robi Bóg, ma to sens, w przeciwnym razie tego boga nie ma, bo byłby to inny bóg niż ten, w którego wierzą chrześcijanie.

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Poczynania Boga powinno się oceniać według dzisiejszej moralności, jeśli uznamy go absolut.

Wątpię w to.
On nie mówił do takich ludzi jak my tylko do brutalnych plemion.
Więc musiał inaczej do tego podejść.
W dodatku czy by to nie oznaczało istnienia obiektywnej moralność??

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:

To, że bóg dostosowuje moralność do czasów jest albo świadectwem tego, że rozwija się razem z ludźmi i na początku nie widział w tym nic złego, ale zmienił zdanie, lub nigdy nie istniał i to ludzie go tworzyli.

Nieee po prostu dał nam na początku prawo którego byśmy od razu nie porzucili.

Znaczy nie wiem na ile to co powiem ma sens

ale wydaaaje mi się, że jeśli Bóg istnieje i jest absolutem to należy go rozpatrywać przez pryzmat moralności absolutnej, a nie współczesnej.
Bo nie powinniśmy zakładać, że współczesna moralność jest absolutna i arcyuniwersalna.

No ale z drugiej strony to ten cały koncept obiektywnej i absolutnej moralności mi nie leży. Znaczy nie, żebym uważał, że moralność jest wyłącznie relatywna, ale myślę, że zmienia się na przestrzeni czasu i jest funkcjonalnym elementem kultury.

Szatan był najdoskonalszym z tworów Boga, jego czlowiekiem od brudnej roboty, takiej jak dręczenie ludzi, np. Hioba oraz wystawiania ich na próby, on skusił Adama i Ewę. Ale wciaż był sługą bożym, przestanie nim być dopiero w trakcie wydarzeń opisywanych w Apokalipsie, które zbiegły się pewnie jakoś ze smiercią Jezusa (jego też kusił w końcu, na pustyni). Wtedy z niechętnego ludzkości bożego anioła stanie się wrogiem Elohima i rozpocznie się apokalipsa. Możliwe że juz w chwili obecnej jest po jego "buncie". Poczytajcie Biblię a to zrozumiecie. Jego bunt nie miał miejsca przed wygnaniem z raju ani w tym momencie. Demony istniały przed upadkiem Szatana, podbnie inne upadłe anioły, bo on nie był pierwszym. Pierwszym upadłym był Mastema i inni aniołowie, którzy posiedli ziemskie kobiety, a z tych narodzili się Nefilimowie, którzy, gdy potop ich wyniszczył, stali się demonami - demony to dusze pół-aniołów w pewnym sensie. Jeszcze innym był Azazel, ktory upadł, bo nie chciał służyć człowiekowi. Szatan upadł, bo był wściekły, że Bóg dał swą moc człowiekowi, jezusowi, to był największy bunt aniołów, gdyż 1/3 ich odeszła wtedy z Nieba.

Ten moment kiedy chcesz udowodnić, że Bóg jest absolutem, więc mówisz, że nie jest absolutem xD

Potrafi dosłownie wszystko, więc nie ma żadnego interesu, by się do kogokolwiek dostosowywać. Człowiek może mieć problem w edukowaniu 4000 letniego żyda, ale nie Bóg.

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Ten moment kiedy chcesz udowodnić, że Bóg jest absolutem, więc mówisz, że nie jest absolutem xD

Potrafi dosłownie wszystko, więc nie ma żadnego interesu, by się do kogokolwiek dostosowywać. Człowiek może mieć problem w edukowaniu 4000 letniego żyda, ale nie Bóg.

Nom bardzo starsza się udowodnić że Bóg jest absolutem.

Jak to nie ma interesu?
Miał im to dać wersji "masz wszystko bez żadnego wysiłku"?
Wtedy byś narzekał że Bóg dał im wszystko tak po prostu lub coś innego.
Chyba już to kiedyś przerabialiśmy że nic na siłę.
Żyd po prostu może nie chcieć słuchać się Boga jak zostało to wiele razy pokazane w Bibli gdzie Żydzi czasami nie słuchali się Boga.
I nauki mósiały być przekazywane powoli by się z tym zaadaptowali.
Tak samo jak na matmie gdzie Nauczyciel nie idzie odrazu do potęg tylko do dodawania odejmowania itd.

Tyle że potęgi nie stoją w sprzeczności z dodawaniem - są jego rozwinięciem.
Za to zabijanie dzieci stoi w sprzeczności z tym, co gdzie indziej jest nazywane dobrem.
Get over it. Bóg w Biblii robi takie okrutne rzeczy bo został stworzony przez ludzi. Jeśli jest jakiś Bóg, to na pewno nie taki.

darcus pisze:
Tyle że potęgi nie stoją w sprzeczności z dodawaniem - są jego rozwinięciem.
Za to zabijanie dzieci stoi w sprzeczności z tym, co gdzie indziej jest nazywane dobrem.

Czy nadal nie rozumiesz że Bóg zmieniał podejście/sposób działania na ludzi, aby go posłuchali, bo mają wolną wolę i by nie posłuchali go w innym wypadku?

Wałkujemy ten temat cały czas

Nie, nie rozumiem dlaczego wszechmocny Bóg nie mógł znaleźć sposobu by ludzie go posłuchali nie naruszając wolnej woli. To nie stoi w żadnej logicznej sprzeczności.
Zresztą, i tak szło mu kiepsko. Coś podejrzanie wielu ludzi go NIE posłuchało.

K, niby jak Bóg miałby wszystkich ludzi zmusić do posłuchu nie naruszając ich wolnej woli?

Znalazł. I wykorzystał. Zrobił to co zrobił i przyniosło mu to efekty. A że nie wszyscy go posłuchali... Nie mógł ich zmusić, nie naruszając wolnej woli. Każda Boża ingerencja w czyjąś chęć słuchania byłaby przeciw wolnej woli. Spójrz na siebie - Bóg daje objawienia i cuda, ale Ty nadal masz wątpliwości i mu nie wierzysz. On nie będzie zmieniał Twojego zdania.
A co do mordowania dzieci, bardzo chętnie powiem coś na ten temat, jeśli dostanę konkretne fragmenty, bo wiele zależy od kontekstu.