Ale nie ma.

Ale może być, jeśli więcej osób uzna to za stosowne.

Nie, przeciw. Nie dostrzegam żadnego sensownego powodu, który przemawiałby za takim pomysłem.

Jak dla mnie cały ten temat jest nieco dziwny. W sensie nie da się sensownie streścić wszystkich swoich poglądów na każdy temat. Ludzie piszą książki na temat jednego poglądu odnośnie, tylko jednej rzeczy, więc no.

Właściwie jak ktoś powie mi tylko i wyłącznie wiązankę: "progresywny socjal-liberał" to nadal nie będę mieć pojęcia kim on jest.

Daje to pewne ogólne pojęcie.
Ja na przykład jestem gdzieś w okolicach lewicowego liberała, więc pewnie nikt nie będzie się po mnie spodziewał nacjonalizmu, czy ponadprzeciętnego szacunku do autorytetów.

A liberalizm to nie prawica?

Liberalizm ma w sumie tysiące znaczeń.
To jest na pewno wolnościowość. Ale wolność też ma tysiące rozumień.


Według rego znaczenia, które użyłem jest to wolność myśli, poglądów i możliwość życia bez dyskrymunacji. Liberalne jest zalegalizować np aborcje, czy homoseksualizm. Tolerować różne religie i grupy etniczne, bo każdy ma prawo żyć w tym kraju. Nie narzucać dzieciom żadnych poglądów jako "najlepsze" i uczyć je raczej dyskusji i wyrażania swoich poglądów.

I powyższe są zwykle sprzeczne z konserwatyzmem, który jest uważany za prawicowy.

Jest też liberalizm rozumiany jako liberalizm gospodarczy. Niskie podatki, mało regulacji etc.
Sam jednak uważam, że wolny rynek wcale nie czyni ludzi bardziej wolnymi.

I to drugie (z wielu) rozumień liberalizmu często jest używane jako synonim prawicy.

Zasadniczo ciężko powiedzieć czy liberalizm światopoglądowy jest lewicowy, czy prawicowy. Zarówno radykalna prawica, jak i radykalna lewica jest za ograniczeniem wolności osobistej.

Radykalna lewica za ograniczeniem wolności osobistej?

Ekhm... Komunizm był skrajnie lewicowy. Poglądy, zwłaszcza w skrajnych punktach, się rozwidlają.

stepson pisze:
Zasadniczo ciężko powiedzieć czy liberalizm światopoglądowy jest lewicowy, czy prawicowy. Zarówno radykalna prawica, jak i radykalna lewica jest za ograniczeniem wolności osobistej.

Różnica jest taka, że radykalna lewica dąży do zniewolenia w formie państwa i przymusu państwowego, a radykalna prawica w formie wielkich koncernów i przymusu rynkowego

Litops pisze:
Ekhm... Komunizm był skrajnie lewicowy. Poglądy, zwłaszcza w skrajnych punktach, się rozwidlają.

Aha, czyli linia prawica-lewica wygląda tak?

Nie. Dlaczego? I twierdzisz, że komunizm był prawicowy?

To_masz___Problem pisze:

Aha, czyli linia prawica-lewica wygląda tak?

Bardziej tak. Ten podział jest przestarzały, a poglądy są zbyt skomlikowaną rzeczą, by je określić na jednej linii lub w płaszczyźnie.

Ja traktuję kompas polityczny tak:
Im wyżej tym gorzej i tym bardziej zwyrolskie, dziwne poglądy.
A lewo-prawo to kwestia dyskusyjna i w ogóle można zrobić całą pogadankę ekonomiczną o tym.

Meh. Wolałbym żyć w tyranii, niż anarchii. Niech już będzie ch*jowo, ale przynajmniej wiesz czego się spodziewać.

Tak^

Lepiej nie wiedzieć, czego się spodziewać, niż wiedzieć, że stanie się coś złego.

A ja mam problemy z tymi kompanami. Na przykład na tym popularnym tutaj jest poziom kontroli nad obywatelem, ale spotkałem się też na przykład z kompasem, który zamiast poziomu przymusu miał konserwatyzm - liberalizm światopoglądowych albo i inne dane. Poglądy to jednak rzecz bardzo złożona, dlatego doceniam 8values i politiscales

CzarnyGoniec pisze:
Ja traktuję kompas polityczny tak:
Im wyżej tym gorzej i tym bardziej zwyrolskie, dziwne poglądy.
A lewo-prawo to kwestia dyskusyjna i w ogóle można zrobić całą pogadankę ekonomiczną o tym.

Dokładnie to samo. Dlatego byłbym w stanie głosować na razem mimo że jestem bardziej na kapitalizm

To_masz___Problem pisze:
Dokładnie to samo. Dlatego byłbym w stanie głosować na razem mimo że jestem bardziej na kapitalizm

<3
#teamRazem
Mimo, że nie jest strikte naukowa, najbardziej zgadza się z moimi poglądami.

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Meh. Wolałbym żyć w tyranii, niż anarchii. Niech już będzie ch*jowo, ale przynajmniej wiesz czego się spodziewać.

Tu raczej zgodzę się ze znawcą. Wolę już Stalinizm od stanu naturalnego.

To_masz___Problem pisze:
Dokładnie to samo. Dlatego byłbym w stanie głosować na razem mimo że jestem bardziej na kapitalizm

Serio uważacie, że ideologia jest ważniejsza w polityce od gospodarki?

Tak ostatnio wypadłem na teście politycznym.

Kobza pisze:
Serio uważacie, że ideologia jest ważniejsza w polityce od gospodarki?

I tak w Polsce jest tak zepsuta, że gorzej się już nie da.

Litops pisze:
I tak w Polsce jest tak zepsuta, że gorzej się już nie da.

Ta, jasne. Była w średniowieczu dwóch skazańców, którzy mieli być powieszeni. I jeden z nich mówi: gorzej być nie może. Podchodzi do nich kat i mówi: a mówiliśmy wam, że przed powieszeniem oskórujemy was żywcem?

A następnie przychodzą brzydkie baby i się im oświadczają.

To może lepiej jest ją naprawić niż psuć jeszcze bardziej posypując tradycjonalistyczno-katolicką/postępowo-nowoczesną/demokratyczno-liberalną/narodowo-radykalną/jakąkolwiek inną ideologią? Żeby ludzie mieli lepsze życia, a nie żeby zadowolić księży, wojsko, Żydów czy inne organizacje LGBT?

Problem w dzisiejszych czasach jest taki, że powstają przywileje dla różnych grup społecznych.

Czy właśnie o tym nie napisałem przed chwilą?

Dałoby się jakoś +- określić o czym jest ten nowy temat o którym teraz jest pisane i założyć nowy temat gdzieś obok?
W "opisz swoje poglądy" lepiej, żeby offtopu było mniej, niż więcej.

Przenieśmy się do poprawności politycznej w takim razie.

Jak mogłeś drugi raz zgubić ten sam temat?
Wyszukiwarka tematów nie jest chyba aż tak skomplikowana w użyciu.

Jestem monarchistą jeśli chodzi o sprawy światopoglądowe i konserwatystą. W kwestii gospodarczej ekolog liberał. Do tego jestem raczej eurosceptykiem i zwolennikiem unii wyszechradzkiej jak i federacjonistą (rzeczypospolita IV narodów. Polski litwy ukrainy i białorusi) oraz zwolennikiem idei międzymorza.

Ja jestem za socjalizmem, bo obecnie jest niesprawiedliwość. Jestem mocno konserwatywny, popieram etatyzm oraz wszelkie unie, w których każdy naród jest równy. Niestety obecnie mamy UE dwóch prędkości: szybko rozwijający się zachód i wolniejszy wschód. Dodatkowo widać powolny jej rozpad.

Wielki Brat patrzy

Ja mam poglądy mocno naukowe. Uważam, że wszystko, co robią politycy powinno mieć aprobatę konsensusu naukowego.

Ja to bym w ogóle chciał społeczeństwo mrówek. Ład i Hierarchia.

Jak dla mnie władza naukowców nie jest jakaś mega dobra. Naukowcy często są na serio słabymi politykami. Masz np takie Einsteina który stworzył beznadziejny system socjalny.

Einstein był fizykiem. Do konstrukcji systemu socjalnego potrzeba ekonoma ,socjologa i psychologa.

Kobza pisze:
Serio uważacie, że ideologia jest ważniejsza w polityce od gospodarki?

CzarnyGoniec pisze:
Ja traktuję kompas polityczny tak:
Im wyżej tym gorzej i tym bardziej zwyrolskie, dziwne poglądy.
A lewo-prawo to kwestia dyskusyjna i w ogóle można zrobić całą pogadankę ekonomiczną o tym.

Nie to że ideologia jest ważniejsza od gospodarki tylko po prostu gospodarka może działać zarówno w wersji kapitalistycznej, jak i socialdemokratycznej. Przykładem może być skandynawia, gdzie socjaldemokracja działa, lub szwajcaria gdzie kapitalizm działa. Ale może też nie działać jeśli jest skrajny. Na przykład Wenezuela, lub większość państw europejskich pod koniec XIXw. I to czy czy dany system działa nie zależy od niego samego, tylko od innych czynników. Dlatego ekonomicznie mam gdzieś czy polska bardziej by przypominała szwajcarie czy skandynawię, jeśli rządzący będą kompetentni do danego systemu.

A w przypadku ideologii? No cóż tu mam jednoznaczne zdanie że mały szacunek do autorytetów zawsze będzie lepszy niż duży. Przynajmniej dla osób które umiął myśleć samodzielnie

Deuslovult pisze:
Einstein był fizykiem. Do konstrukcji systemu socjalnego potrzeba ekonoma, socjologa i psychologa.

^
A najlepiej ich grupę.

No, bo przecież specjaliści z jednej dziedziny nie są nigdy stronniczy :v

/s ?

Zdecydowanie

Znawco, ale tu są 3 dziedziny.

No to zbudowaliśmy 3 obozy. Z czego socjolodzy pewnie by się dogadali z psychologami i walczyli z ekonomistami, co by różniło się od dzisiejszej polityki tylko tym, że byliby bardziej radykalni i skupieni na jednej grupie.

CzarnyGoniec pisze:
Ja traktuję kompas polityczny tak:
Im wyżej tym gorzej i tym bardziej zwyrolskie, dziwne poglądy.
A lewo-prawo to kwestia dyskusyjna i w ogóle można zrobić całą pogadankę ekonomiczną o tym.

Na pewno coś w tym jest, ale podział liberalizm-autorytaryzm uważam za prawie tak dziwny i przestarzały, jak prawica-lewica.
Bo za jeden z elementów składowych liberalizmu uznaje się demokrację. Która moim zdaniem nieuchronnie prowadzi do populizmu i ograniczenia możliwości dążenia jednostki do wolności w imię takich idei jak równość i poczucie bezpieczeństwa.
Dlatego uważam, że prawdziwy liberalizm jest możliwy tylko pod rządami bezwzględnego dyktatora, który będzie pilnował, by demokracja go nie zniszczyła. Takiego Lewiatana. Ale dyktatura to z definicji forma rządów autorytarnych.

Dlatego osobiście bardziej przejmuję się podziałem ekonomiczno-gospodarczym. Jest bardziej jednoznaczny.

No jak robisz oś w stylu komunizm-liberalizm, anarchia-kapitalizm albo autorytaryzm-liberalizm to się nie dziw że wychodzą bzdury

Osie konserwatyzm-liberalizm i totalitaryzm-anarchia to dwie inne osie, chić trzena przyznać że troche podobne

Jestem członkiem Kultu Kacpra