Serio? Serio? On nie obraża, tylko wypowiada zwoje zdanie. I nie używa przy tym wulgarnego słownictwa jak Ty. Nie bez powodu, przynajmniej.

To fajnie, dzbanie.

Mówienie o kimś trzecim dzban, a powiedzenie to komuś wprost to co innego. Geniuszu.

Kapitan_Jack_Sparrow pisze:
Laudetur Iesus Christus

Ej, Kapitanie, Baturaj to zjeb.

Gesu molte volte annuncia vobis gaudium magnum la paternita di Dio: Habemus Papam!

Aha.
Wladca dostał bana. Na razie na dzień.

Co zrobił?

Brak szacunku dla innych użytkowników. Wulgarne słownictwo bez powodu. Proste.
Nawet Richyardowi nie dałem bana, bo swoimi wypowiedziami wnosił coś do grupy.
Ale Wladca nie.

Blabla... Blabla... Bla...

Też chciałbyś dostać?
A tak na serio to nie rozumiem, czego nie rozumiesz w powodzie, jaki podałem.
Pewnie myślisz, że zrobiłem to dlatego, że przezwał mnie?
Mylisz się.
Gdyby przezwał któregokolwiek członka to i tak by dostał.

Nie. Chodzi mi o to że trolluję, podpuszczam i stosuję kryptoobrazy odkąd tylko dołączyłem do tej grupy, a ty dajesz bany jakimś Władcom.

Bo Ty nie zasłużyłeś na bana, niezależnie od Twoich intencji. A on tak.

Tylko Bóg może mnie osądzać

Hup-haff...
Czemu ludzie tak bardzo lubią bawić się robiąc przykre rzeczy innym
Czemu gatunek nie mógłby po prostu spokojnie sobie żyć
Czemu instynkty, odruchy, wola, dusza i reszta tego syfu są ewidentnie wadliwe
Jak to naprawić
Spleen mocno

Gdyby ludzie umieli żyć wspólnie i się kochać, nie wymyślili by Boga - wówczas bowiem nikt by go nie potrzebował.

Osądzać Ciebie - owszem, tylko Bóg, ale osądzać Twoje zachowanie może każdy. Proste.
I nie zapominaj, że może być też tak, że Bóg istnieje.

Jeśli istnieje, to na pewno nie jest Bogiem z Biblii.

Jak zacięta płyta.

Wierzycie w Boga-spraya, czarownika z magiczną różdżką. Ale co gorsze, wierzycie w morderczego, psychopatycznego potwora. Prędzej należałoby go zwać demonem, niż Bogiem.

Czyli wszystkie moje argumenty odpowiadające wprost na te zarzuty poszły jak grochem o ścianę.
Fajnie.

Baturaj pisze:
Czyli wszystkie moje argumenty odpowiadające wprost na te zarzuty poszły jak grochem o ścianę.
Fajnie.

Witaj w klubie. Na youtubie wraz z przyjacielem wyjaśniamy w komentarzach ateistów i takie same sytuacje.... A używamy często wypowiedzi szanowanych teologów, które jeszcze weryfikujemy przez pryzmat Pisma Świętego, ja używam też argumentów pobranych z nauk ścisłych i historii. Wiesz jak to wygląda ? Ignorują połowę wiadomości

Zasada metodologii naukowej mówi, że jeśli jakiegoś argumentu nie da się podważyć przez wzgląd na samą jego konstrukcję, to jest warty całe 0. Na przykład "Bóg nie podlega ludzkiej logice", ot.

darcus pisze:
Zasada metodologii naukowej mówi, że jeśli jakiegoś argumentu nie da się podważyć przez wzgląd na samą jego konstrukcję, to jest warty całe 0. Na przykład "Bóg nie podlega ludzkiej logice", ot.

Ja na youtubie takich argumentów staram się nie używać, wyjątki są wtedy, gdy ktoś sam się o to zapyta, o to jak Bóg może wiedzieć, że wydarzą się na raz dwie różne od siebie opcje, wtedy jestem zmuszony używać argumentów tego rodzaju

No to głupio robisz, bo jeśli masz na to tylko takie argumenty, to znaczy, że nie masz żadnych.

www.msn.com/pl-pl/styl-zycia/nowoczesne-zycie/poszłam-po-zaświadczenie-a-ksiądz-mnie-upokorzył-zaczął-przepytywać-z-modlitw-i-przykazań/ar-BBNlxV6?ocid=spartanntp
PODAJCIE MI INHALATOR!!!

W sumie dobrze zrobił, moim zdaniem powinna być to częstsza praktyka

Właśnie. Mógłby ktoś w temacie wypowiedzieć się o tym?

www.pch24.pl/tylko-u-nas--pelny-tekst-listu-ksiedza-arcybiskupa-vigano-po-polsku,62424,i.html

Jakim prawem dostałem bana? Napisałem, że jesteś zjebem w trzeciej osobie, czyli według tego co mówisz nie obraziłem Cię tylko wyraziłem swoje zdanie.

Nie. Nie mówię tak. Jeśli kogoś już nie ma na grupie (Richyard) i ktoś nazwie go dzbanem, spoko. Ale jeśli ktoś jest na grupie, a tym bardziej jest właścicielem, a Ty nazwiesz go zjebem, nawet w trzeciej osobie, to już co innego.
To logiczne, niezależnie, co byś mówił.

Nie. To nie jest logiczne. Wszyscy są ludźmi i są równi. Ci na grupie i Ci poza nią. Administracja i zwykli członkowie.
I nikogo z nich nie wolno obrażać. Jeśli zaś z jakiejś racji obrażanie jednej grupy ludzi jest w 100% ok, to dlaczego obrażanie innych ma nie być ok?
Gdzieś w Biblii jest może coś, że nie wolno nikogo obrażać, chyba że ten ktoś nie należy do grupy Prawdziwi Katolicy? (chyba prawdziwi inaczej)

P S E U D O K A T O L

Wiesz, jaka jest różnica, pomiędzy powiedzeniem "dzban", a powiedzeniem "zjeb"?
Oczywiście, że nie można nikogo obrażać. Ale powiedzenie "dzban" jest niekoniecznie obrazą, ale powiedzenie "zjeb" już zawsze obrazą będzie.
I tak nie zrozumiesz.

Gdyby oni nazwali Richyarda "zjebem", nawet kiedy już nie był w grupie, to bym ich upomniał.

Baturaj pisze:
a tym bardziej jest właścicielem

Myślisz, że jesteś jakiś kur lepszy, bo jesteś właścicielem żałosnej grupki?

Hup-haff

Obraza to obraza. Nie można pozwalać na obrażanie innych tylko dlatego, że został obrażony mniej wulgarnym słowem ( mniej wulgarnym, nie mniej obraźliwym)

Właśnie Ci odpowiedziałem. Wszystko polega na tym, żeby nie przekroczyć granicy.
Jednak, przynajmniej ja, kiedy jest właściciel jakiejś grupy, np. Mijak na Zderzaczu, to staram się okazywać mu szacunek. I nie nazywam go zjebem.

Irytuje mnie to, co dzieje się na tej grupie. A niewiele rzeczy w ogóle mnie irytuje.

Baturaj pisze:
Właśnie Ci odpowiedziałem. Wszystko polega na tym, żeby nie przekroczyć granicy.
Jednak, przynajmniej ja, kiedy jest właściciel jakiejś grupy, np. Mijak na Zderzaczu, to staram się okazywać mu szacunek. I nie nazywam go zjebem.

Bo jesteś tchórzem i pseudokatolem.
Trzeba być chyba jakimś walniętym, żeby karać za użycie innego określenia defekacji, a za obrażanie kogoś spoza grupy nie.

Ekhem (ze słownika slangu miejskiego):
Dzban -
1. Negatywne, zabawne określenie osoby, która zawiesiła się i nie słuchała nas, zrobiła coś głupiego, śmiesznego itp.
Wyróżniająca się pod wzgledem zachowania.

2. Osoba, która nie ma dystansu do siebie. Nie potrafi zażartować od czasu do czasu ze swoich wad itp. Obraża się bez powodu.


Zjeb:
1. Wulgarne określenie używane przez dresiarzy oraz innych osobników reprezentujących podobny poziom intelektualny, do opisania osoby, którą uważają za gorszą od siebie samych.

2. W slangu osoba lekko zeschizowana. Potocznie debil i prostak nie pasujący do otoczenia.

3. idiota, debil, często też w nerwach na nieudacznika, który coś spie**olił(w sensie spartaczył

4. Zjeb to określenie kogoś zje**nego.

Jest różnica. Nie jest tym samym nazwanie kogoś śmiesznym określeniem, a wulgarną obrazą.

JokTovenson pisze:


Irytuje mnie to, co dzieje się na tej grupie. A niewiele rzeczy w ogóle mnie irytuje.

Co dokładnie Cię irytuje? Napisz, może, jeśli jest to coś złego, uda się to zmienić.

Słownik slangu miejskiego. Bardzo wiarygodne źródło informacji. Ostanio nawet Jarosław Półchłopek-Bachleda się na niego powoływał.

Jeju, akurat w tym względzie ma rację, nie? No chyba, że podasz jakąś wiarygodniejszą definicję. Proszę.

Aha, JakTovenson: zgadzam się z Tobą, że tamten ksiądz dobrze zrobił.
A co do tego listu... Nie przeczytałem całego, bo to długie, ale sam nie wiem... Myślę, że dobrze, że takie coś pisze, ale nie wiem, czy nie zrobił to wbrew woli Papieża.
Jeśli nie, to spoko.
Jeśli tak, to źle. Bo nawet, jeśli masz rację, a robisz coś wbrew woli Papieża, gdy jesteś jakimś ważnym kimś w Kościele, np. biskupem, to robisz źle.

Baturaj pisze:
Jeju, akurat w tym względzie ma rację, nie? No chyba, że podasz jakąś wiarygodniejszą definicję. Proszę.

Nie
Jesteś pseudokatol i domagam się ukarania darkusa

Czyli mówisz, że moja definicja jest zła, ale sam nie podasz własnej?
Jesteś takim wiarygodnym współdyskutantem.

Darcus, dlaczego jesteś akurat ateistą - a nie chociażby agnostykiem? Przez wiele osób ateizm traktowany jest jako coś analogicznego odnośnie wiary, a agnostycyzm uważany za prawdziwą postawę sceptyczną. To jest tak: Wiara w Boga -> zakładamy, że Bóg istnieje - nie mamy na to dowodów. Agnostycyzm -> nie mamy na to dowodów więc nie zakładamy nic. Ateizm -> zakładamy, że Bóg nie istnieje - nie mamy na to dowodów. Jeśli zakładamy jakieś podejście bez dowodów, to wciąż jest to wiarą. Wiara to przyjęcie jakiejś tezy za właściwą bez dowodów. Ateizm = przyjęcie tezy "Bóg nie istnieje" bez dowodów. Oczywiście, ktoś mógłby się tutaj przyczepić że w pierwszej kolejności powinniśmy dać dowód istnienia Boga. Zgadzam się z tym całkowicie, jednakowoż nie zmienia to sytuacji że zdanie "Bóg nie istnieje" dowodów nie posiada i nie dyskredytuje mojego uzasadnienia samego w sobie. Niektórzy powiedzą: "Ateizm jest wiarą, tak samo jak niezbieranie znaczków jest hobby". I ja się tym nie zgadzam. Zbieranie znaczków to czynność (czasownik), wiara to założenie (rzeczownik). Niewykonywanie czynności to po prostu niewykonywanie czynności, nie istnieje, nie możemy poddać jego analizie. Niewiara jest POGLĄDEM, istnieje.

Nahh nuda

um_ok pisze:
Nahh nuda

Mogłabyś wyjść lub napisać coś porządnego? To grupa z zasady merytoryczna.

ZbanowaliMnie pisze:
Mogłabyś wyjść lub napisać coś porządnego? To grupa z zasady merytoryczna.

Skoro nie napisała to najwyraźniej nie może. Chcesz zmuszać ludzi do dyskusji z Tobą? XD

Też kiedyś tak myślałem, ZbanowaliMnie, ale definicja ateizmu jest chyba nieco szersza (z Nonsensopedii Wikipedii):
Ateizm (z greki ἄθεος – ἀ- a- = bez oraz θεός theos = bóg) – brak wiary w istnienie bogów[1][2][3][4]; ewentualnie odrzucenie teizmu[5], pogląd przeczący istnieniu sił nadprzyrodzonych i odrzucający wiarę w boga[6][7]. Może także uznawać religię za nienaukową, sprzeczną z rozumem lub niepotrzebną

A co do agnostyków, to uważam, że bez sensu jest uważać, że "skoro nie ma dowodów na Boga, to ja nie wiem i nie będę się w nic angażował". To bez sensu, bo nic nie wnosi do życia. Ateizm chociaż wnosi to, że masz to, w co wierzysz (np. że religia jest niepotrzebna bądź że Boga nie ma), a tak to to... W nic nie wierzysz, niczemu się nie poświęcasz na 100%. Niefajno.