Tylko Mr. Koteczek_21 twierdzi, że jeśli coś go nie śmieszy, to powinno to być usunięte, co widać na powyższym screenie...I zapewne pobiegł to zgłosić do Bożydara "No Bo JaK tO, nIe MoŻnA tAk RoBiĆ" i Pieseczek_21 dostał bana :/

Konfident

To, że geneza czegoś była żartem, nie świadczy o tym, że teraz jest to żartem.

To_masz___Problem pisze:
Ale to że pieseczek został zbanowany może być uciążliwe dla większej ilości osób :v

Jeśli konto zostało stworzone po to, żeby sparodiować i wyśmiać jakiegoś użytkownika to mhske, że:
Uciążliwiść dla wyśmiewanego > uciążliwość dla tych, którzy stracili część powodów do śmiechu

Litops pisze:
To, że geneza czegoś była żartem, nie świadczy o tym, że teraz jest to żartem.

ale jest mocną przesłanką i uprawnia do uważania tego czegoś za żart tak długo, jak nie pojawią się kontrargumenty.

Było nie było większość rzeczy tworzonych z intencją zrobienia żartu w istocie jest żartami.

CzarnyGoniec pisze:
Jeśli konto zostało stworzone po to, żeby sparodiować i wyśmiać jakiegoś użytkownika to mhske, że:
Uciążliwiść dla wyśmiewanego > uciążliwość dla tych, którzy stracili część powodów do śmiechu

Uuu utylitaryzm

Wręcz przeciwnie.

Osób, które czerpią radość z trollowania koteczka jest więcej, niż osób, które są tym oburzone.
Więc utylitarnie może to być nawet OK.

Ale z punktu widzenia uczciwości w pozyskiwaniu radości - czerpanie radości z wyśmiewania kogoś jest nie w porządku.
I stąd powstaje poniższa nierówność:
Uciążliwiść dla wyśmiewanego > uciążliwość dla tych, którzy stracili część powodów do śmiechu

Co masz na myśli? Czerpanie przyjemności z obrażania beznadziejnych trolli autoramentu Koteczka jest zawsze utylitarne i moralnie poprawne.

Popieram syneczka.

xD

Minęło dopiero nieco ponad dobę od założenia tej grupy...

Fizyka kwantowa w TV:


Fizyka kwantowa w realu:


Czemu coś zarazem jest tak poje**ne i tak interesujące?

Interesujące bo poje**ne
Swoją drogą to ciekawe jakby wyglądał świat gdyby to fizyka klasyczna była prawdziwa

Nie wyglądałby... Atomy nie mogły by powstać. Świat byłby tylko kupą energii.

Hejter, ku*wa mać
Nie nazywaj matematyki fizyką kwantową w realu
Bo mnie szlag trafi.

Matematyko - ty fizyko kwantowa w realu! xD

A tak na poważnie to wzory fizyczne.

pan_hejter pisze:
Nie wyglądałby... Atomy nie mogły by powstać. Świat byłby tylko kupą energii.

Zakładamy że od początku już jakieś istniały

darcus pisze:
Hejter, ku*wa mać
Nie nazywaj matematyki fizyką kwantową w realu
Bo mnie szlag trafi.

1. Myślę, że miał na myśli "zajmowanie się fizyką kwantową w realu".
2. Czemu od razu tak agresywnie?

To_masz___Problem pisze:
Zakładamy że od początku już jakieś istniały

Rozpadłyby się.

To_masz___Problem pisze:
Zakładamy że od początku już jakieś istniały

Nie istniały od początku.

Mmmmmm...

darcus pisze:
Rozpadłyby się.

Wygląda na to że nie do końca wiem jaki zakres ma fizyka. Ona czasem nie obejmuje wszystkich 4 sił?

Co? jaka matematyka?
Oscylator harmoniczny opisuje poruszanie się w uproszczeniu choćby cząsteczki wodoru. i implying że fizyka kwantowa nie opiera się głównie na matematyce. Operatory to po prostu nakładanie odpowiednich wzorów: całek lub pochodnych z odpowiednimi stałymi m=na funkcje. Elektron to funkcja falowa, wiec opisuje się go matematyką. Wiec fizyka kwantowa opiera się na matematyce.

Czy może opowiesz mi o kocie shrodingera, który i tak jest tylko teoretycznym przedstawieniem Zasady matematycznej

To_masz___Problem pisze:
Wygląda na to że nie do końca wiem jaki zakres ma fizyka. Ona czasem nie obejmuje wszystkich 4 sił?

Elektron w myśl fizyki klasycznej wypieprzyłby w jądro i stracił energię.

O, dylemat czy matematyka jest podstawą świata, czy tylko sposobem na opisanie go.
Wołajmy Naczelnego...

opliko95 pisze:
O, dylemat czy matematyka jest podstawą świata, czy tylko sposobem na opisanie go.
Wołajmy Naczelnego...

Ale ja obstaje za tym drugim. Na przykład operatory pochodnych nie są używane z tego powodu, że fizyka pochodzi z matematyki, ale z tego powodu że nie mnożą się przemiennie co występuje w fizyce kwantowej. Ale w równym stopniu można by użyć miast nich macierzy, i też byłoby dobrze. Tylko o wiele trudniej.

Ale stwierdzenie: To matematyka a mie fizyka kwantowa... Matma jest jej odwieczną częścią i to z reguły na jej polu ta nauka się rozwija a eksperymenty z reguły są potwierdzeniami tez matematycznych.

Matematyka to język.
Fizyka to rzeczywistość.

darcus pisze:
Matematyka to język.
Fizyka to rzeczywistość.

I znowu tezy bez argumentów.

Czy "równa się z definicji" jest dla ciebie argumentem?

Dla mnie nie, bo nie ma jednej ogólnie akceptowanej definicji matematyki :)

A jest jedna ogólnie akceptowana definicja języka Zulu? xD

opliko95 pisze:
Dla mnie nie, bo nie ma jednej ogólnie akceptowanej definicji matematyki :)

No dobra, a w zależności od definicji może wyjść tak lub tak?

Tak, jest to język Zulusów, należący do rodziny bantu.
W przypadku matematyki nie ma nawet pełnego konsensusu czy to jest nauka :) Masz tu naprawdę bardzo różne szkoły filozoficzne.

To_masz___Problem pisze:
No dobra, a w zależności od definicji może wyjść tak lub tak?

Tak, jeśli przyjmiemy np. definicję formalistyczną, po prostu będzie to język.
Ale według definicji z Encyclopædia Britannica jest to nauka zajmująca się badaniem struktur, porządku i związków i jeśli taką matematykę uznamy za język, to fizyka też nim jest.

Pytanie do licealistów/post-licealistów. Jak wyglądały u was klasy humamistyczne?

U mnie to byl taki licealny odpad.

W miarę dobrze. Byłem jedynym facetem, co mi się nawet podobało. Bez podtekstów...

Nie spodziewałem się tego

BOGACTWO

maxmaxi123 pisze:
W miarę dobrze. Byłem jedynym facetem, co mi się nawet podobało. Bez podtekstów...

Ja się tego obawiam, bo idę na humana, a z kobietami żyje mi się gorzej niż z samcami.

Czy ubieranie się w stylu swojej subkultury jest nadaniem sobie osobowości czy jej ograniczeniem?

Ani jednym, ani drugim. Jest formą jej wyrażania.

Ale jeśli jej wyrażanie przypisuje nas do stereotypu, czy nie jestbjej ograniczeniem?

Każdy jest przypisany do wielu stereotypów. Stereotypy związane z subkulturami są o tyle lepsze, niż na przykład narodowościowe, że możesz sam wybrać, z którą chcesz się utożsamiać, a więc jak chcesz być postrzegany.

Ale to sprawia, że ludzie od razu ograniczają cię w postrzeganiu.

I czy ja wiem czy to jest twój wybór. Spotkałem masę ludzi którzy mówią: "to nie jest tak że ja się tak poczuwam po prostu lubię taki ubiór" po czym okazuje się że przypadkiem ludzie o podobnych gustach też z jakiegoś powodu lubią ten ubiór.

Argumentowałbym to podświadomą potrzebą przynależności.

Podświadomy wybór to nadal wybór, a nie przymus. Zwłaszcza gdy ktoś miał możliwość świadomego przemyślenia czegoś, ale po prostu nie uznał tego za wystarczająco istotne.
No i to, jak inni cię postrzegają, a jaka jest twoja osobowość, to też bardzo różne sprawy. Owszem, w pewnym stopniu na siebie nawzajem wpływają, ale w ten sposób każdą formę interakcji z innymi osobami można uznać za ograniczanie swojej osobowości.

Wydaję mi się, że ubiór może oddawać albo twój charakter, albo zainteresowania i dosyć ciężko, by oddawał jedno i drugie w maksymalny możliwy sposób.

Mijak pisze:

No i to, jak inni cię postrzegają, a jaka jest twoja osobowość, to też bardzo różne sprawy. Owszem, w pewnym stopniu na siebie nawzajem wpływają, ale w ten sposób każdą formę interakcji z innymi osobami można uznać za ograniczanie swojej osobowości.

Towarzystwo psuje charakter, zwłaszcza gdy go się nie ma

Jeżeli wszystkie funkcje klas Quantum(Funkcje występujące w rzeczywistości) zanikają w nieskończoności.

To czy istnienie nieskończonego boga jest możliwe?

Tak.
Bo jedno z drugim nie ma związku.