JuliuszCezar12_ pisze:
to są prawa złok a nie człowieka

Jeszcze kilka wiadomości wyżej uważałeś, że zwłoki nie mają praw.

jacek1s pisze:
Jeszcze kilka wiadomości wyżej uważałeś, że zwłoki nie mają praw.

Bo nie mają, lol
Prawo do pochówku należy do rodziny
A prawo do nie srania do paczkomatu znaczy do beszczeszczenia zwłok to podleganie do kodeksu karnego

jacek1s pisze:
Jeszcze kilka wiadomości wyżej uważałeś, że zwłoki nie mają praw.

nie mają praw człowieka bo moim zdaniem kwestią tolerancji jest prawo do pochówku jak się chce i nie niszczenie ich ale i tak jest to prawo zwyczajowe

No Jacuś piękny wywód. Długo nad nim myślałeś? Bo z jeden dzień ci to zajęło. I nie wytykałbym tego innym użytkownikom, bo wiadomo życie i te sprawy... Ale akurat ja na tobie się poznałem dobrze i wiem, że twoim życiem jest gnicie na tym portalu XD
***Co cię więc powstrzymywało by odpisać dużo wcześniej. Jak na przykład na moje "nie sraj", odpowiedziałeś bardzo szybko - To była mała prowokacja, by potwierdzić moje przypuszczenia, że uczyniłeś zwłokę wcześniej, by się troszkę bardziej "doinformować" - Czy to wyszło ci na dobre? No nie. Nadal brniesz w zaparte, a co za tym idzie pogrążasz się. Jestem pewien, że przedwczoraj nawet nie wiedziałeś kto to jest Gardocka, Tworkowska oraz "wiele innych wykształconych kobiet i mężczyzn" - swoją drogą ciekawy zabieg, by dodać sobie + do "yntelygencji".

Jestem zmęczony po siłowni i jakoś nie chce mi się po raz trzeci znów pisać tego samego, bo i tak tego nie zrozumiesz. Twoja wypowiedź to jeden wielki absurd i jak już pisałem w poprzedniej wypowiedzi - zlepek różnych frazesów, które nieumiejętnie próbujesz zbierać do kupy, co niestety przynosi przykry efekt.

Ale mimo twojej ignorancji daje ci szanse na obronę, która może zakończyć ten temat i odpowiedzieć na pytanie, czy ciało ludzkie po śmierci ma gwarantowane prawa człowieka.
Poniżej wymieniam najważniejsze konwencje, pakty i inne akty normatywne, które ustanawiają treść i regulacje Praw Człowieka. One decydują o stanie faktycznym naszych praw i wolności, które muszą być przestrzegane przez państwa, które je zatwierdziły.

-Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (1950),
-Międzynarodowy pakt praw obywatelskich i politycznych (1966),
-Amerykańska konwencja praw człowieka (1969),
-Afrykańska karta praw człowieka i ludów (1981)

Wymień mi dowolny artykuł z dowolnej konwencji mówiącej o prawach człowieka, który przyznaje osobom zmarłym takie prawa.
Bo jeśli przyznaje to zmarli je mają, jeśli nic takiego nie ma, to nie - Koniec kropka. To jest stan faktyczny i amen.

Dodatkowo mógłbyś odpowiedzieć na moje wcześniejsze pytanie, czyli w jakiej generacji praw człowieka skonstruowanej przez wybitnego prawnika - Karela Vasaka - znajduje się wzmianka o tym, że zmarli mają prawa człowieka.

I to już serio bez dywagacji. Kawa na ławę. A dywagacje co by mogło się znajdować w prawach człowieka zostaw prawniczym autorytetom. A sam rób to w czym jesteś najlepszy... Czyli w przepierd.alaniu życia na podrzędnym portalu internetowym.

***Tu się zaczyna pytanie retoryczne, nie interesuje mnie to, bo wiem jaka jest prawda.

W ogóle funfact:
w ciągu pisania tej wypowiedzi zdążyłem zajarać szluga, wypić białko i coś czuje, że mógłbym jeszcze konia zwalić jakbym się postarał. Całość zajęła z jakieś 15 min.

LUKKASS2000 pisze:
No Jacuś piękny wywód. Długo nad nim myślałeś? Bo z jeden dzień ci to zajęło. I nie wytykałbym tego innym użytkownikom, bo wiadomo życie i te sprawy... Ale akurat ja na tobie się poznałem dobrze i wiem, że twoim życiem jest gnicie na tym portalu XD
***Co cię więc powstrzymywało by odpisać dużo wcześniej. Jak na przykład na moje "nie sraj", odpowiedziałeś bardzo szybko - To była mała prowokacja, by potwierdzić moje przypuszczenia, że uczyniłeś zwłokę wcześniej, by się troszkę bardziej "doinformować" - Czy to wyszło ci na dobre? No nie. Nadal brniesz w zaparte, a co za tym idzie pogrążasz się. Jestem pewien, że przedwczoraj nawet nie wiedziałeś kto to jest Gardocka, Tworkowska oraz "wiele innych wykształconych kobiet i mężczyzn" - swoją drogą ciekawy zabieg, by dodać sobie + do "yntelygencji".

Jestem zmęczony po siłowni i jakoś nie chce mi się po raz trzeci znów pisać tego samego, bo i tak tego nie zrozumiesz. Twoja wypowiedź to jeden wielki absurd i jak już pisałem w poprzedniej wypowiedzi - zlepek różnych frazesów, które nieumiejętnie próbujesz zbierać do kupy, co niestety przynosi przykry efekt.

Ale mimo twojej ignorancji daje ci szanse na obronę, która może zakończyć ten temat i odpowiedzieć na pytanie, czy ciało ludzkie po śmierci ma gwarantowane prawa człowieka.
Poniżej wymieniam najważniejsze konwencje, pakty i inne akty normatywne, które ustanawiają treść i regulacje Praw Człowieka. One decydują o stanie faktycznym naszych praw i wolności, które muszą być przestrzegane przez państwa, które je zatwierdziły.

-Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (1950),
-Międzynarodowy pakt praw obywatelskich i politycznych (1966),
-Amerykańska konwencja praw człowieka (1969),
-Afrykańska karta praw człowieka i ludów (1981)

Wymień mi dowolny artykuł z dowolnej konwencji mówiącej o prawach człowieka, który przyznaje osobom zmarłym takie prawa.
Bo jeśli przyznaje to zmarli je mają, jeśli nic takiego nie ma, to nie - Koniec kropka. To jest stan faktyczny i amen.

Dodatkowo mógłbyś odpowiedzieć na moje wcześniejsze pytanie, czyli w jakiej generacji praw człowieka skonstruowanej przez wybitnego prawnika - Karela Vasaka - znajduje się wzmianka o tym, że zmarli mają prawa człowieka.

I to już serio bez dywagacji. Kawa na ławę. A dywagacje co by mogło się znajdować w prawach człowieka zostaw prawniczym autorytetom. A sam rób to w czym jesteś najlepszy... Czyli w przepierd.alaniu życia na podrzędnym portalu internetowym.

***Tu się zaczyna pytanie retoryczne, nie interesuje mnie to, bo wiem jaka jest prawda.

Nie wiem ile zajęło mi napisanie go. Zazwyczaj komentarze piszę od 10 minut do pół godziny w zależności od zaangażowania w dyskusję. Z racji, że było to rano i byłem w stanie przebudzania się, to myślę, że z jakieś 20 minut mogłoby mi to zająć.

Na Twój komentarz, który napisałeś prowokacyjnie odpisałem po 4 godzinach, więc nie wiem czy to tak szybko. Ale na pewno łatwiej znaleźć czas na odpisanie na komentarz, który ma jedno zdanie. Z resztą nie wiem jakie to ma znaczenie ile czasu odpisuje. Najwyraźniej nie mam wystarczająco dużo czasu na "przepierd.alanie życia na podrzędnym portalu internetowym".
Roztropnym wydaje mi się doinformowywanie się na temat w którym się uczestniczy. Na pewno nie jest to zabieg dodający inteligencji, a po prostu szacunek w dyskusji. Gdybym prowokował i wyśmiewał w taki sposób w jaki Ty to robisz, to raczej do niczego dobrego by to nie prowadziło, a dyskusja nie miałaby żadnej merytoryki.

Widzę, że Ty również masz problem w pojęciu tego co ja do Ciebie piszę. Tu nie chodzi o wykazanie obecnych praw zmarłego, a o możliwe i konieczne prawa jakie taka osoba powinna nabyć ze względów moralnych.

W żadnym moim poprzednim komentarzu nie napisałem, że zmarły ma prawa człowieka. Pisałem o podciąganiu zmarłego pod prawa człowieka, o domniemaniu praw dla zmarłych i zapewnianiu zmarłym godnego traktowania oraz ewentualnym wywalczeniu praw dla zmarłych poprzez zmianę prawnej definicji zwłok.
Żadna moja argumentacja nie miała na celu dowieść, że zwłoki mają prawa. Żadna nawet na to nie wskazuje, więc nie rozumiem po czym tego ode mnie wymagasz.
Jedyny błąd jaki popełniłem to potwierdzenie tego, że jak nie żyjesz to masz "jakieś" prawa człowieka. Popełniłem go ze względu na to, że źle zinterpretowałem wiadomość i odpisałem zbyt pochopnie. W czasie w którym pisałem tamtą wiadomość myślałem, że chodziło o prawa w ogóle.

Pierwszy z brzegu
Ogłaszam, że zwłoki nie mają praw człowieka i jaca nie zaprzecza że jest inaczej
dziękuje za uwagę

Myślę że temat można już zamknąć, bo o Aborcji już nikt niczego merytorycznego nie napisze

Nie rozumiem po co ten ss, przecież wyraźnie napisałem, że popełniłem tam błąd, bo myślałem w tamtym czasie, że chodzi o prawa w ogóle, a nie prawa człowieka.

''Pisałem o podciąganiu zmarłego pod prawa człowieka"

Na to też musi być regulacja prawna.
Tak więc nadal czekam na jakiś przykładowy artykuł :)

Nie musi, bo podciągałem je pod względem moralnym, który uzasadniałem w tamtej wiadomości.
"(..) prawa człowieka to ujęcie moralne. A więc spokojnie można pod prawa człowieka podciągnąć ars moriendi i traktowanie ludzkiego ciała po śmierci." nie było to formą uzasadnienia, że zwłoki mają prawa, a podciągnięciem formy moralnej pod osoby zmarłe i zapewnieniu im odpowiednich praw, które powinny mieć.
Rozumiem, że próbujesz się przyczepić do już naprawdę wszystkiego, ale nie widzę w tym większego sensu, bo nie ma to ani żadnej korzyści, ani merytoryki.

Na moje po prostu narobiłeś w nachy i tyle.

Musi być regulacja, pozwalająca na przyznawanie i podciąganie praw. Inaczej byłoby to bezpodstawne. Coś trzeba było wysnuć z czegoś więc jeszcze raz powiem że pod ograniczony zbiór praw człowieka nie możesz sobie podciągać praw zwłok czy innych kocopołów. Nawet jeśli byłoby to "najbardziej moralne" na świecie

Prawa człowieka to nie są sztywne reguły, to są ogólne, moralne prawa. W przeciwnym wypadku nie podlegałyby modyfikacji.
A teraz definicja podciągania: «zaliczyć coś do jakiejś kategorii, często na siłę»
Zdaje sobie sprawę z tego, że jest to kontrowersyjna idea i pierwotnie jest ona niepasującym elementem w tej układance. Ale po zdefiniowaniu zwłok, prostszym do zrozumienia uargumentowaniu tej tezy i wielu innych czynnikach, przestanie być to tak abstrakcyjne.
Niemniej nie leży to w moich działaniach żeby dążyć do tego aby tak się stało. Są to jedynie moje osobiste rozważania, być może w przyszłości ktoś z wpływami lub znajomościami wśród wpływowych ludzi pochyli się nad tym bardziej.
Myślę, że na tym można zakończyć ten temat. Nie ma w nim zbytniej merytoryki, a takie czcze gadanie to strata czasu.

Jacek pls weź poczytaj te konwencję
Może się czegoś dowiesz i Zdziśkowi S zaimponujesz

LUKKASS2000 pisze:
Musi być regulacja, pozwalająca na przyznawanie i podciąganie praw. Inaczej byłoby to bezpodstawne. Coś trzeba było wysnuć z czegoś więc jeszcze raz powiem że pod ograniczony zbiór praw człowieka nie możesz sobie podciągać praw zwłok czy innych kocopołów. Nawet jeśli byłoby to "najbardziej moralne" na świecie

jest coś takiego jak prawo zwyczajowe

Opublikowali

wyrok trybunału ?

Tak. Jest na stronie dziennika ustaw.

Jestem za prawem kobiety do decyzji o swoim ciele, ale nie popieram aborcji niczym nieuzasadnionej tzn. z własnej głupoty, braku zabezpieczeń.

A ja jestem za skrobanką na życzenie