Na ch*j blokował, ten avatar był majestatyczny. Trudno będzie znaleźć drugi taki i jeszcze do tego legalny.

Zgaduję, że były tam po prostu jakieś symbole powiązane z nazizmem. Sam nawet zauważyłeś, że "okej, istne family friendly, jego strona". Blokowanie edycji profilu następuje automatycznie po usunięciu czegoś przez admina. Chyba po to, by użytkownik nie ustawiał po prostu od razu ponownie tego samego :) Ale blokuje to edycję wszystkiego w profilu - więc jeśli usunie ci np. nazwisko, to przez tydzień nie możesz zmieniać opisu.
Nie jest to na pewno najlepszy system, ale widzę jak powstał: były już sytuacje, w których użytkownicy ustawiali np. awatary specjalnie by trollować, więc admini po prostu uniemożliwiają im to automatycznie blokując ponowne próby tego typu przewinień na tydzień.

Automat ze swojej natury jest gorszy od "ręcznego" karania każdego z osobna, ale ma taką istotną zaletę, że bardzo mocno ułatwia pracę adminom. Biorąc pod uwagę, ile stresu swego czasu przysporzyła mi decyzja o zbanowaniu kilku gagatków na tej grupie - nie mogę (za mocno) winić adminów, że stosują takie metody.

Chociaż jestem pewien że usprawnienie tegoż "automatu" nie zajęłoby tytaticznych ilości sił administracji. Mamy XXI wiek.

I w tym miejscu dochodzą względy polityczne... Spora część jejaków jest znacznie większymi "adminofaszystami", niż sam admin. I chcieliby wprowadzenia jeszcze ostrzejszych kar za wszelkie treści niepasujące do formuły "family friendly".

Także ten, jestem skłonny uwierzyć że to fakt.

A więc viva la revolution, nie ma ch*ja we wsi, że nie. Oprócz tej rewolucji Krzynia, bo to bardziej przypominało kółko wzajemnej adoracji xD

Jacy rojaliści, tacy rewolucjoniści. W tym środowisku wszystko może bardzo łatwo przerodzić się w kółko wzajemnej adoracji.

To moja subiektywna opinia, ale z tego co widzę to Ci rojaliści wydają mi się tacy jacyś jałowi. O wiele ciekawsze argumenty mają rewolucjoniści, a co ciekawe - są to złożone i ciekawe persony.

Cóż, większość moich tutejszych znajomych, z których część mogę określić mianem przyjaciół, należy do obozu rewolucjonistów. I choć staram się hamować ich zapędy, to i tak moje poglądy są dużo bliższe im, niż ich przeciwnikom.

Witam Panowie.
Jeśli wolno się zapytać, o co chodzi z tymi rojalistami i rewolucjonistami? Nigdy jeszcze nie spotkałam ani jednej grupy, ani drugiej i ta cała "wojna" mnie nie dotknęła.

Jeśli chodzi o Jeja - rewolucjoniści chcą większej wolności jeśli chodzi o czarny humor i słynne memy z papieżem, a rojalistami nazwałem tych, którzy walczą o utrzymanie wizerunku "family friendly" tego serwisu.
Tak w skrócie.

Potrzebuje kogoś obeznanego z prawem,

Wybuchła między mną a znajomym "dyskusja" Ja twierdze, że prawo aktualne opiera się głównie na prawie rzymskim, a on że na chrześcijaństwie.

No, ale ma rację. Dlatego przecież praktycznie wszystkie terminy prawnicze spisane są po hebrajsku, a nie w łacinie. A nie, czekaj, jednak są w łacinie.

On twierdzi że ta łacina i tak wynika z przyjęcia przez rzym chrześcijaństwa.

Przykłady prawa rzymskiego, które są podstawą prawa współczesnego:
- Odróżnienie własności od posiadania
- Zasada "prawo nie działa wstecz"
- Precyzowanie terminów typu sprzedaż, pożyczka, najem, zlecenie
- Odróżnienie prawa wojskowego i cywilnego (i jak mi się zdaje jeszcze rodzinnego)

A chrześcijaństwo? Wydaje mi się, że ewentualne wpływy miały miejsce nie w sferze istoty prawa, tylko w sferze nowych przepisów. Np.
- Homoseksualizm jest karalny
- Aborcja jest karalna
- Sąd boży jest metodą udowodnienia winy (choć to chyba bardziej folklor, niż kościół, ale głowy nie dam)


Znaczy nie należy zapominać, że w XI-XIII wieku kościoły i sądy inkwuzycyjne odgrywały doniosłą rolę w prawie Polskim. Były dużo skuteczniejsze, sprawiedliwsze i wpływowe, niż sądy grodzkie, które często sprowadzały się do absurdów, bądź samosądów.
Sądy kościelne dużo większą wagę przywiązywały np. do dokumentacji sprawy, albo dowiedzenia winy.

Ale no - to nie zmienia faktu, że wszystkie najlepsze rzeczy sądów kościelnych były kalką prawa rzymskiego.

Za "Historia ustroju Polski od X do XX wieku" Mariana Kallasa (komentarz "ale no" jest ode mnie )

Trochę nie w temacie tego co wyżej, ale czy ktoś z was posiada telefon Huawei i też ma problem, gdy ktoś dzwoni? W sensie włącza się poczta głosowa i nie wiemy, że ktoś dzwonił dopóki nie przyjdzie SMS z informacją, że ktoś się nagrał na pocztę.

Szkoda że już mu tego nie powiem. Ostatnio chrześcijanie ciraz bardziej irytują mnie swoim polem argumentacji

"To złe że jezus najazuje wytrzynywać a nawet przysparzać sobie cierpień, aby osiągnąć jakąś nagrode po życiu, przecież można być dobrym człowiekiem i przy okazji nie cierpieć"

"Ty nie wierzysz, ale ja wierzę dla mnie to jest dobre"

No ku*wa nie chodzi o wiare tylko o to co jest lepsze patrząc z perspektywy.

Dzisiaj rocznica rozpoczęcia II WŚ przez Polaków >.<
W 1939 roku Polacy zaatakowali niemiecką radiostację w Gliwicach >.<
PS. to prawda (sic!) (sic!)

Attero pisze:
Trochę nie w temacie tego co wyżej, ale czy ktoś z was posiada telefon Huawei i też ma problem, gdy ktoś dzwoni? W sensie włącza się poczta głosowa i nie wiemy, że ktoś dzwonił dopóki nie przyjdzie SMS z informacją, że ktoś się nagrał na pocztę.

Nie. Na moim wszystko działa dobrze.

AdvBioSys pisze:
Dzisiaj rocznica rozpoczęcia II WŚ przez Polaków >.<
W 1939 roku Polacy zaatakowali niemiecką radiostację w Gliwicach >.<
PS. to prawda (sic!) (sic!)

Well, a prowokacja gliwicka nie była wczoraj? 31 sierpnia?

+ przyznam, że wszystko co czytałem na ten temat wskazywało jednak na to, że to prowokacja III Rzeszy

skąd dane, że jest inaczej?

4 godziny w te czy we wte... co to za różnica.

A dałem dwa razy "(sic!)" dla podkreślenia, że nie piszę na poważnie .-.

well
"sic!" pisze się po to, żeby zaznaczyć, że pisze się na poważnie.
Gdybyś nie ono to wziąłbym to za żart.

"sic" używa się w znaczeniu "dosłownie tak", "właśnie tak, to nie żart, ani pomyłka". I zwłaszcza w kontekstach, w których wiadomość wcześniej mogłaby być wzięta za żart, lub pomyłkę.

A przynajmniej z tego jak ja kojarzę to słowo.

Wg. wikipedii:
"sic! (także bez wykrzyknika lub sam wykrzyknik) – oznaczenie oryginalności zapisu, utworzone z łacińskiego wyrazu sic, oznaczającego "tak", "tak było", "jak stoi"[1], zazwyczaj umieszczane w nawiasach kwadratowych. W tekście może być używane na kilka sposobów, między innymi:
• do wskazania, że ów cytowany tekst zawiera błąd i pochodzi on ze źródła, które zostało dosłownie i bez poprawiania zacytowane;
• zwrot ten umieszcza się przy informacji, która może być odebrana jako nieprawdziwa, jako błąd itp. w celu podkreślenia, że to rzeczywiście się zdarzyło, miało miejsce."

Ja też tylko przez to "sic!" zastanawiałem się, czy żartujesz, czy mówisz poważnie i gdyby nie ono założyłbym, że żartujesz.

oh ,-,
mogłem pozostać przy zwyczajnym /s >.>

Adv, to wcale nie taki idiotyczny pomysł. Istnieje teoria, że sam zamysł prowokacji gliwickiej został sformułowany przez polski wywiad wojskowy i podrzucony Reinhardowi Heydrichowi. Takie "my planujemy, ale oni myślą że oni planują że my planujemy ale prawda wychodzi na jaw na nich" żeby jeszcze bardziej skompromitować Niemców.

Tak na serio to nie wiem czy taka rzeczywiście istnieje w pismach, ale wywiad w dwudziestoleciu międzywojennym (ba, a nawet wywiad w ogóle!) to sprawa tak złożona, że każdy mógł stać za każdym. Jaką mamy pewność? Więc przytoczyłem, że trzeba spoglądać na sprawy z szerokich perspektyw. Wielu ludzi patrzy na świat zero-jedynkowo łykając propagandę.

Hmmm...
Argumentem za tezą o prowokacji jest to, ze to III Rzesza była przygotowana do wojny, a Polska nie.
Gdyby to Polska chciała tego 31 sierpnia wypowiedzieć wojnę/ sprowokować ją to czemu 1 września była na nią zupełnie nieprzygotowana, a "zaskoczona" Rzesza była w stanie w bardzo dobrze zorganizowany sposób przeprowadzić operacje ofensywną na wielką skalę?

To o niczym nie świadczy. Polacy mogli to zrobić żeby mieć większe szanse na przeforsowanie swoich racji na arenie dyplomatycznej z Abwehrą, która mogła łatwo Polskę wyr*chać jakąś zagrywką. II Rzeczpospolita miała świetnych szpiegów.

"Hej ten kraj wzmocnil się jak cholera i jest agresywny"

"Dawaj podku*wimy go żeby mieć większe szanse na arenie dyplomatycznej"

Prawdopodobieństwo jest naprawde beznadziejne. Bo nawet gdyby Polska sprowokowała by niemcy. To te raczej drugiego dnia nie wyszły by z Perfekcyjnie wykalkulowanym planem kontrataku.

O to chodzi. Ludzie o szerokich horyzontach nie łudzili się, że wojny nie będzie.

I dlatego planowali jak spuścić wpie**ol wszystkim sąsiadom. Gdyby niemcy nie chcieli wywoływać wojny, to by się tak nie zbroiły. Nie ma sensu mieć armie o wielkości gotowej do ataku, skoro taniej byłoby mieć taką o wielkości odpowiedniej do obrony. I kto niby niemcom by zagroził? Polska?

Właściwie, to chodziło o to że gdy nie ma już nadziei, zwiększyć je potem na arenie międzynarodowej. O planach Hitlera przynajmniej w stosunku do Polski wiedziano już gdy groził Zachodowi wojną w przypadku braku odstąpienia mu niemieckojęzycznego rejonu w Sudetach na terenie Czechosłowacji. Polski wywiad w dodatku - przynajmniej moim zdaniem - miał wielką wiedzę o planach III Rzeszy, gdyż mieliśmy świetnych agentów (jak chociażby rotmistrz Sosnowski, albo chociażby Maksymilian Ciężki który zwerbował matematyków, którzy złamali niemiecki szyfr Enigmę). Polska nie miała armii odpowiedniej do obrony w tamtym czasie. Skoro już wiedzieli o planach Niemiec, to powinni zaatakować - jak w 1920 gdzie wykonaliśmy uderzenie prewencyjne przeciwko Bolszewikom na Kijów.

No dobra tylko czemu miast pełnego ataku wybrała prowokacje i dostanie wpie**olu? Jeśli mieli tak dobrych agentów to wiedzieliby że nie mają najmniejszych szans.

Aby usprawiedliwić atak.

Czyli polacy celowo sprowokowali niemców żeby usprawiedliwić dostanie wpie**olu? Dobry ziomek Polska, daje ci casus belli.

Nie głoszę takiej tezy, tylko głoszę że głoszenie takiej tezy nie może być wcale takie absurdalne. Sprowokowali Niemców podsunięciem prowokacji żeby dostać poparcie od areny międzynarodowej, która wcale nie była taka oczywista w przypadku ataku III Rzeszy.

Jest absurdalne.

Bo brak tej prowokacji mimo wszystko dałby im nieco lepszą pozycje.

Nie, jeśli prowokacja udałaby się.

No i się udała, i polska dostała wpie**ol.

Kiedy ktoś narobi tyle kont, że gdy Ty tworzysz swoje momentalnie biorą Cię za niego.

pan_hejter pisze:
No i się udała, i polska dostała wpie**ol.

I poparcie.
Jakieś 6 lat później Hitler gryzł ziemię.

Bardzo się to im opłaciło.

pan_hejter pisze:
Bardzo się to im opłaciło.

Jeśli chodzi o Polaków, to nie mieli pewności, że kraj zostanie zniszczony a najlepsi obywatele wymordowani. Nie mieli pewności, że przegrają. Łatwiej było odgadnąć zamiary wroga niż sojusznika.

Skoro wiedzieli o liczebności wrogiej armi, to powinni przewidzieć, że przegrają. Przecież mówisz że nasza agentura rzekomo miala wiedze o planach 3 Rzeszy.

XD

edit: Ryba, dodaj jeszcze informacje, że pod okupacją niemiecką Polacy mogli zająć się tworzeniem milionowej armii z bronią automatyczną, oraz z licznym wsparciem lotnictwa, marynarki wojennej i pojazdów opancerzonych. Nie zapominaj też o tym, że dzięki takiemu manewrowi mogli w przyszłości zniszczyć ZSRR na swoich ziemiach i doprowadzić do upadku kolosa.

Ogólnie wywiad to coś takiego, że po latach okazuje się, że nie wiadomo kto dla kogo pracował, ani co dokładnie planował. Równie dobrze to mogło być wszystko inne wywołane przez jakąkolwiek frakcje, lub organizację z jakichkolwiek powodów. Właściwie nawet efekt może być odwrotnością planu, lub tylko kamuflażem do rzeczywistej akcji.

Vader0PL pisze:
XD

edit: Ryba, dodaj jeszcze informacje, że pod okupacją niemiecką Polacy mogli zająć się tworzeniem milionowej armii z bronią automatyczną, oraz z licznym wsparciem lotnictwa, marynarki wojennej i pojazdów opancerzonych. Nie zapominaj też o tym, że dzięki takiemu manewrowi mogli w przyszłości zniszczyć ZSRR na swoich ziemiach i doprowadzić do upadku kolosa.

Woda, takie wyolbrzymianie chyba należy już do błędów logicznych.

Ryba234 pisze:
Woda, takie wyolbrzymianie chyba należy już do błędów logicznych.

Ty... tak na serio?

Ryba234 pisze:
Woda, takie wyolbrzymianie chyba należy już do błędów logicznych.

To prawda. I nie posiada wartości merytorycznej, więc nie może być traktowane jako kontrargument dla Twojej tezy.

Ale wydaje mi się, że chciał po prostu wyśmiać Twoje stanowisko i wskazać, że uważa je za absurdalne.

Więc de facto jest to przedstawienie w niebezpośredni sposób jego opinii na temat Twojego stanowiska, a nie kontrargumentacja

Na Elarid wszyscy aktywni poza Vaderem czekają na powrót Kuby1001, a przynajmniej tak to wygląda. Może koleś wyszedł na przysłowiowego papierosa, a już chcą chować go jak bohatera i salutować przy grobie (oprócz Vadera, ten to tylko wziąłby insygnie właścicielskie Elarid i salutował samemu sobie).

A Morsa kto pamięta? Jak z nim pisałem na Discordzie typ miał piękne plany życiowe, nawet układaliśmy plany że za kilka lat spotkamy się ja, on, darcus i docRobert na herbacie w Los Angeles, a gość wziął i umarł na Jeja. Temu to powinniśmy salutować oboma rękami.

Bo? Jakoś nie pamiętam żeby zrobił coś wielkiego. A mat5710 ktoś pamięta? Jemu to powinno się salutować obiema rękoma i penisem.