Zapewne wiecie, o co chodzi. Jakie jest wasze zdanie? Czy trzeba było posunąć się do aresztowania aktywistki LGBT?



Moje zdanie:
Powinna dostać grzywnę. W końcu obraziła zapewne dosyć wiele osób.

"Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2."

Mam pomysł na mema.

Prawna ochrona uczuć religijnych to ciota i ch*j. Ale dopóki prawo obowiązuje, trzeba pilnować jego przestrzegania. Zamiast je łamać, powinno się dążyć do jego zmiany. O ile nie jest jakieś krzywdzące w trybie nagłym, a nie jest

Jak dla mnie ten czyn powinien być ukarany nie pozbawieniem wolności na 2 lata, a na 10. Środowiska LGBT krzyczą, aby je tolerowano, a tymczasem odwalają coś takiego.

Jak można czuć się obrażonym przez to, że pewna grupa osób uznaje inne spektrum światła za symbol? No serio, gdyby tęcza miała 7 kolorów to nie byłoby problemu.

Mijak pisze:
Prawna ochrona uczuć religijnych to ciota i ch*j. Ale dopóki prawo obowiązuje, trzeba pilnować jego przestrzegania. Zamiast je łamać, powinno się dążyć do jego zmiany. O ile nie jest jakieś krzywdzące w trybie nagłym, a nie jest

^

Litops pisze:
Mam pomysł na mema.

Gotowe
memy.jeja.pl/502274,ludzie-to-tylko-obrazy.html

Koteczek_21 pisze:
Jak dla mnie ten czyn powinien być ukarany nie pozbawieniem wolności na 2 lata, a na 10.

Nie przesadzasz trochę? Tak bardzo trochę?

Litops pisze:
Gotowe
memy.jeja.pl/502274,ludzie-to-tylko-obrazy.html

*Mona Lisie

Uważam, że to tylko obrazy, nawet jak mają znaczenie religijne, nie powinniśmy ich traktować lepiej niż innych popularnych świeckich dzieł sztuki.

Ten temat musiał się tu pojawić.

Jest pewien plus tej sytuacji.
Jeśli następnym razem ktoś powie "spróbuj obrazić Allacha, a nie Jezusa skoro jesteś taki cwany!" to będzie można mu wygarnąć, że za obrazę Matki Boskiej policja wbija w Polsce do mieszkania.

Yyy, a co się stało z najbardziej znaną polską alternatywką, Julią Słońską?
(Ta typiara co z cztery dni temu zniszczyła nos posągowi).
Ludzie się uaktywnili, zrzucili Jej konta na instagramie, rajdowali fb, pisali do agencji reklamowych i modelingowych gdzie pracowała, a niektórzy ze środowisk naukowych chcieli wyrzucić Ją ze studiów.
Czy istnienie i tak zniszczonego 200 letniego posążku jest równowarte zdrowiu psychicznemu młodej dziewczyny?

A teraz porównaj to z tym co by się stało gdyby spotkało to jeden z najważniejszych polskich obrazów.

Tworzenie kopii dzieł sztuki > niszczenie ich

Dobrze ludzie zrobili, człowiek nie jest wart tyle co dobra rzeźba często

Dobrych rzeźb jest mało. Ludzi jest ponad 7 miliardów.

Architekt_Chaosu pisze:
A teraz porównaj to z tym co by się stało gdyby spotkało to jeden z najważniejszych polskich obrazów.

Jednak coś innego zniszczenie jakiegoś dzieła kultury o realnej wartości, a co innego stworzenie parodii.

Osoby, które coś takiego robią są zwyczajnie nietolerancyjne, choć zapewne uważają się za niezwykle postępowe. Dorabianie do symbolu związanego z religią, która nie pochwala, a wręcz potępia pewne zachowania symbolu, który reprezentuje te zachowania jest niezwykle niegrzeczne i po prostu chamskie. Jednak kara kilku lat więzienia za coś takiego to jest gruba przesada.

A dorobienie wąsów Mona Lisie? A Venus wśród szmat?

xLarotax pisze:
Dorabianie do symbolu związanego z religią, która nie pochwala, a wręcz potępia pewne zachowania symbolu, który reprezentuje te zachowania jest niezwykle niegrzeczne i po prostu chamskie.

Trochę tak.
Acz można też rozważyć, że te osoby świadomie robią to, ponieważ chcą wejść w konflikt z tą religią, by wytknąć niektóre jej wady.

Kurde, czy ludzie kiedyś zrozumieją, że to tylko obrazy i Matka Boska Częstochowska ma takie samo znaczenie dla osób świeckich jak Mona Lisa?! Tworzenie zabawnych kopii Mona Lisy jest bezkarne, więc czemu mamy karać za parodie obrazu Matki Boskiej? To tylko pokazuje, kraj jest nie-świecki.

Jak ktoś chce wytknąć wady to niech rozpocznie dyskusję w cywilizowany sposób. Niech przedstawi swoje poglądy i argumenty i wysłucha opinii innych, a nie niszczy symbole, które są ważne dla przeciwnika.

Niszczenie ≠ parodiowanie

CzarnyGoniec pisze:
Trochę tak.
Acz można też rozważyć, że te osoby świadomie robią to, ponieważ chcą wejść w konflikt z tą religią, by wytknąć niektóre jej wady.

Jej, jeszcze lepiej. No nie ma to jak próba rozwiązania konfliktu kontrowersjami, zwłaszcza w tak kpiącym tonie.
Nie no, serio. Przecież to niczemu nie służy, a tylko zaognia konflikt. No chyba, że komuś sprawia jakąś dziecinną satysfakcję z robienia innym na nerwy.

Tęcza to symbol przymierza człowieka z Bogiem

Kobza pisze:
Tęcza to symbol przymierza człowieka z Bogiem

Jest gdzieś na to dowód w samym piśmie, bądź innym dziełem chrześcijańskim? Bo wątpię. Symbolem przymierza jest Arka Przymierza.

Litops pisze:
Kurde, czy ludzie kiedyś zrozumieją, że to tylko obrazy i Matka Boska Częstochowska ma takie samo znaczenie dla osób świeckich jak Mona Lisa?! Tworzenie zabawnych kopii Mona Lisy jest bezkarne, więc czemu mamy karać za parodie obrazu Matki Boskiej? To tylko pokazuje, kraj jest nie-świecki.

Ja tam nie przywiązuje do świeckości państwa wielkiej wagi do momentu w którym ktoś nie pozwala mi publicznie deklarować danych poglądów religijnych. Przy czym ustawa o bluźnierstwach rzeczywiście mi tą możliwość ogranicza.

Koteczek_21 pisze:
Jest gdzieś na to dowód w samym piśmie, bądź innym dziełem chrześcijańskim? Bo wątpię. Symbolem przymierza jest Arka Przymierza.

Po potopie:
A ten jest znak przymierza, który Ja zawieram z wami (...) łuk mój kładę na obłoki, aby był znakiem przymierza między mną i ziemią" (Rdz 9, 13). Z kolei w Księdze Apokalipsy św. Jan ogląda tron Boży i tęczę dokoła niego: "a tęcza dokoła tronu - z wyglądu do szmaragdu podobna" (Ap 4, 2-3).

Kobza pisze:
Ja tam nie przywiązuje do świeckości państwa wielkiej wagi do momentu w którym ktoś nie pozwala mi publicznie deklarować danych poglądów religijnych. Przy czym ustawa o bluźnierstwach rzeczywiście mi tą możliwość ogranicza.

Bo ochrona poglądów religijnych powinna wyglądać tak, że jedynie powinna istnieć w miejscach do tego przeznaczonych (kościoły) i zabronione powinno być obrażanie ludzi wyznających daną religię, a nie to, co teraz.

Ja tylko zostawię tutaj to:

Baturaj, interpretując dosłownie jego ostatnie słowa, uważasz, że jeśli coś może kogoś obrazić to nie powinno się tego robić? Powodzenia z czymś takim, w wyrażaniu czegoś ważnego bez obrażania uczuć nikogo.

Wyrażając jakąkolwiek opinię ryzykujemy obrażeniem kogoś.

> "Mówienie że coś jest grzechem nie jest dla nikogo krzywdzące."
> "Zanim coś powiesz, zastanów się, czy może to kogoś krzywdzić - nawet jeśli w twojej opinii krzywdzić nikogo nie powinno."

Wybierz jedno.

A jak nie wybieram nic?

I w sumie mógłbym powiedzieć coś jak ten pan z filmiku - "No mnie akurat takie gadanie nie krzywdzi, bo jestem zbyt zajebisty żeby ruszało mnie to, że jacyś bardzo liczni i wpływowi ludzie - w tym moi bliscy krewni - uważają moje zachowanie za godne kary wiecznych tortur, że jest to tak złe, że na taką karę skazałaby mnie nawet istota idealnie dobra i miłosierna i mówię że to obraźliwe, bo kieruje mną empatia wobec osób bardziej wrażliwych", ale kurczę...
To jest krzywdzące nawet dla kogoś tak zajebistego jak ja. A gdy pomyślę, jak to może działać na osoby bardziej wrażliwe, to ręka sama sięga po tęczowe farbki...

Chwila, kto jest tym bardziej wrażliwym?

W sensie jednak zdecydowali jej nie pozywać za przerobienie obrazu, bo wiedzieli, że to zbyt bekowe, by kogoś za to pozywać xD

Za to oskarżyli ją teraz za naklejanie list księży winnych pedofilii na śmietniki :v

Mam pomału wrażenie, że Arabia Saudyjska niedługo nas przegoni w wolnościach obywatelskich, w szczególności, że cała ta sprawa miska charakter tylko i wyłącznie polityczny i nawet policjanci na komisariacie nie wiedzieli co tu się odpi***ala.

Mijak pisze:
> "Mówienie że coś jest grzechem nie jest dla nikogo krzywdzące."
> "Zanim coś powiesz, zastanów się, czy może to kogoś krzywdzić - nawet jeśli w twojej opinii krzywdzić nikogo nie powinno."

Wybierz jedno.

Otóż nie. "Zastanów się" nie jest równe "Ne rób tego". Chodzi mu tylko o empatię, nic więcej.

Mijak pisze:
I w sumie mógłbym powiedzieć coś jak ten pan z filmiku - "No mnie akurat takie gadanie nie krzywdzi, bo jestem zbyt zajebisty żeby ruszało mnie to, że jacyś bardzo liczni i wpływowi ludzie - w tym moi bliscy krewni - uważają moje zachowanie za godne kary wiecznych tortur, że jest to tak złe, że na taką karę skazałaby mnie nawet istota idealnie dobra i miłosierna i mówię że to obraźliwe, bo kieruje mną empatia wobec osób bardziej wrażliwych", ale kurczę...
To jest krzywdzące nawet dla kogoś tak zajebistego jak ja. A gdy pomyślę, jak to może działać na osoby bardziej wrażliwe, to ręka sama sięga po tęczowe farbki...

Ojojoj, widzę tutaj kolejny raz niezrozumienie idei piekła...

No na moje jeśli katolicy nie rozumieją idei piekła i idei Boga, nauk Chrystusa i takich tam i z tego powodu straszą tym ludzi to jest raczej problem katolików i tego, że nie mają pojęcia o własnej wierze, a nie ateistów i tego, że nie podoba im się straszenie piekłem i nawoływanie do nienawiści.

Co mnie obchodzi to, że według jakiegoś tam katolickiego filozofa wizja piekła i proces sądu ostatecznego jest nieco bardziej wyrafinowany, jeśli mi przeszkadza to, że nauczyciel religii/ babcia/ mama straszy mnie, że "pójdę do piekła i będę się smażył jeśli coś".

W pierwszej kolejności to chrześcijanie nie mają nawet pojęcia czemu Bóg stworzył piekło, czy niebo, więc no :v

Czemu bóg stworzył człowieka...

Bo go kocha.

W sumie jeśli ciąg przyczynowo skutkowy ma jakikolwiek sens, przy tworzeniu wszechświata, to raczej stworzył człowieka, by go kochać, a nie bo go kochał, bo koniec końców jeszcze nie istniał.

Jeśli założymy ponadczasowość Boga to możemy przymknąć oko na związek przyczynowo skutkowy

No, ale jak Bóg umieszczał wydarzenia na osi czasu, to technicznie z naszego punktu widzenia stworzył ludzi, bo ich kochał.

Chociaż z naszego punktu widzenia nie istnieje zbytnio coś takiego jak miłość boża, ale co tam.

To co mówi Goniec. To czy ja rozumiem katolicką ideę piekła nie ma znaczenia, bo krzywdzące jest to, że otaczający mnie katolicy jej nie rozumieją. I nie ma tu znaczenia, że jakiś katolicki myśliciel powie "to nie są prawdziwi katolicy" i "nie było moją intencją żeby tak traktowali innych". Skutki liczą się dużo bardziej niż intencje.

Aaa... sorki, zrozumiałem źle. Pisałeś wyraźnie, że te bliskie Ci osoby itd. Ci to mówią. Okej.

Nie, nie powinna być ani aresztowana, ani być karana grzywną.
Tak ona wyraża swoją wiarę i przekonania i ma do tego prawo, a jak się komuś to nie podoba to też do tego ma prawo, ale dopóki nie narusza jej swobody.
Z tego co słyszałem to konstytucja ma wyższą moc prawną od artykułów kodeksów prawnych, więc w świetle prawa jest czysta.

CzarnyGoniec pisze:
Jeśli założymy ponadczasowość Boga to możemy przymknąć oko na związek przyczynowo skutkowy

Goniec czy zakładając ponadczasowość boga, egzystencja ludzka ma jakikolwiek związek z tworem istoty kochającej?

jacek1s pisze:
Nie, nie powinna być ani aresztowana, ani być karana grzywną.
Tak ona wyraża swoją wiarę i przekonania i ma do tego prawo, a jak się komuś to nie podoba to też do tego ma prawo, ale dopóki nie narusza jej swobody.
Z tego co słyszałem to konstytucja ma wyższą moc prawną od artykułów kodeksów prawnych, więc w świetle prawa jest czysta.

Ona nie tylko wyraża swoją wiarę i przekonania. Ona robi to z premedytacją w sposób, w jaki uderzy to w emocje i dobry smak katolików.
Owszem, nie powinna być aresztowana. Ale mówię tutaj już tylko o kontekście etycznym.
Tak samo byłbym przeciwko, gdyby jakiś katolik porozwieszał plakaty które specjalne miałyby uderzyć w emocje i dobry smak ateistów.

Czyli jesteś przeciwny plakato antyaborcyjnym ze zdjęciami martwych płodów?