Ja jestem, gore jest niedopuszczalne w miejscach publicznych.

Baturaj pisze:
Ona nie tylko wyraża swoją wiarę i przekonania. Ona robi to z premedytacją w sposób, w jaki uderzy to w emocje i dobry smak katolików.
Owszem, nie powinna być aresztowana. Ale mówię tutaj już tylko o kontekście etycznym.
Tak samo byłbym przeciwko, gdyby jakiś katolik porozwieszał plakaty które specjalne miałyby uderzyć w emocje i dobry smak ateistów.

A co to kogo obchodzi? Ma do tego prawo, tak samo jak katolik ma prawo do tego, że mu się to nie podoba i tyle. Nie rozumiem na co robić, na siłę z Polski kraju katolickiego, Polska to kraj świecki i powinno być laickie. Wiara to wyobrażenie, a nie nauka, więc ta kobieta ma prawo wyobrażać sobie wiarę po swojemu, to nie jest zniesławienie jakiegoś człowieka bo Matka Boska nie istnieje. To tak jakby użyć Zeusa w celach marketingowych... Oh, wait...

jacek1s pisze:
A co to kogo obchodzi? Ma do tego prawo, tak samo jak katolik ma prawo do tego, że mu się to nie podoba i tyle. Nie rozumiem na co robić, na siłę z Polski kraju katolickiego, Polska to kraj świecki i powinno być laickie. Wiara to wyobrażenie, a nie nauka, więc ta kobieta ma prawo wyobrażać sobie wiarę po swojemu, to nie jest zniesławienie jakiegoś człowieka bo Matka Boska nie istnieje. To tak jakby użyć Zeusa w celach marketingowych... Oh, wait...

^

Mi wystarczy to, że mam wolność wyznania :P

jacek1s pisze:
A co to kogo obchodzi? Ma do tego prawo, tak samo jak katolik ma prawo do tego, że mu się to nie podoba i tyle. Nie rozumiem na co robić, na siłę z Polski kraju katolickiego, Polska to kraj świecki i powinno być laickie. Wiara to wyobrażenie, a nie nauka, więc ta kobieta ma prawo wyobrażać sobie wiarę po swojemu, to nie jest zniesławienie jakiegoś człowieka bo Matka Boska nie istnieje. To tak jakby użyć Zeusa w celach marketingowych... Oh, wait...

Problem właśnie polega na tym, że wiele osób uważa, że Matka Boża istnieje i nie ma w tym nic głupiego ani nielogicznego, bo to sfera wiary.

Pan_Hejter pisze:
Czyli jesteś przeciwny plakato antyaborcyjnym ze zdjęciami martwych płodów?

Owszem, raczej jestem, ale z kompletnie innych powodów. To zupełnie nie to samo. W jednej sytuacji pokazujesz komuś nieprzerobione zdjęcie skutków jego działania, a w drugiej przerabiasz czyiś bardzo ważny dla niego symbol wiary.
Tak jak mówię - jestem przeciwny, ale z innych powodów.

Baturaj pisze:
Problem właśnie polega na tym, że wiele osób uważa, że Matka Boża istnieje i nie ma w tym nic głupiego ani nielogicznego, bo to sfera wiary.

Owszem, jest. Postać biblijna =/= postać historyczna.
Mogła sobie żyć kiedyś jakaś kobieta o imieniu Maryja, ale na pewno nie była to kobieta opisana w książce..
To nie jest kwestia wiary czy ktoś istniał czy nie, a genealogii. Dodatkowo nadal to nie jest powód do tego by kogoś aresztować czy cokolwiek innego. Można się z tym nie zgadzać, można to krytykować, ale nie można łamać konstytucji.

A to Konstytucja nie jest pierwszy raz łamana?

Ja przepraszam, ale kolega z Matę Boską Tęczochowską wiszącą nad łóżkiem prosi o fragmenty z Biblii, które mówią, że osoby homoseksualne nie zasługują na zbawienie. Wydaje mi się, że są tu osoby, które mogą mi je podać, lub odesłać do tematów w których zostało już to poruszone.

^Dziękuję.
Ja to do użytku własnego, bez obawy.

Ludzie wierzący na serio w Zeusa też mogą być. Po prostu jest ich znacznie mniej, więc oficjalnie można ich mieć w dupie.

Mijak pisze:
Ludzie wierzący na serio w Zeusa też mogą być. Po prostu jest ich znacznie mniej, więc oficjalnie można ich mieć w dupie.

Dokładnie tak samo jak inne religie

Dla niektórych uczucia patriotyczne są irracjonalne, dla jeszcze innych uczucia do własnej rodziny, a dla jeszcze innych jakikolwiek sentyment do czekolwiek jest wydumany. Jesteś ateistą lub agnostykiem jak rozumiem i uważasz uczucia religijne za bezsens. Nikt ci tego nie zabroni, ale musisz zrozumieć, że dla wielu ludzi znaczą one dużo i z szacunku do tych osób nie powinno się ich obrażać. Chyba że nie zależy ci na obopólnum szacunku od osób religijnych, ale wtedy nastawiasz przeciwko sobie połowę Polaków.

No ale dalej powinno się uświadamiać ludzi, że pewne ich zachowania są dosyć niefajne. Zresztą dlatego nie uważam, że obraz z tematu jest czymś złym. Jest jak najbardziej pozytywny, bo chrześcijańska opinia na temat homoseksualizmu jest strasznie szkodliwa i powinno się z tym walczyć.

Ja to widzę tak, że jedni nienawidzą drugich, więc rozumiem podobne zachowania i nie powinno się z tego robić jakiejś wielkiej afery, że lgbt szkodliwe, złe, czy coś, bo zwyczajnie walczą z naturalnym wrogiem...

No dla mnie to powinno się walczyć z tym co jest słabe w tych grupach, a nie od razu z całą grupą.

Ten uczuć kiedy tęcza kiedyś oznaczała szczęście itd...
A teraz oznacza LGBT...

Co się dzieje z tym światem

Swastyka też kiedyś oznaczała symbol szczęścia, a wiemy jak to się skończyło.

Czy to, że symbole szczęścia zmieniają swoje znaczenia na niekoniecznie dla wszystkich dobre, może coś oznaczać? Albo czy to, że brane są te symbole, ma jakieś znaczenie?

To, co miało złe znaczenie, może teraz oznaczać coś pięknego. Na przykład "kobieta".

Valkyr1024 pisze:
Ten uczuć kiedy tęcza kiedyś oznaczała szczęście itd...
A teraz oznacza LGBT...

Co się dzieje z tym światem

W sensie mało się zmieniło symbol miłości > symbol miłości :v

Bardziej pewnej neolewicowej ideologii

Jeśli akceptacja miłości to neolewicowa ideologia to każda osoba z rozumem i godnością człowieka powinna być neolewicowym lewakiem.

Najważniejszym jest kochać swoich bliskich. Lewicowa miłość jest niezdrowa.

BartekM47 pisze:
Najważniejszym jest kochać swoich bliskich.

Czy Twoja przyszła żona/ mąż liczy się jako "osoba bliska"?

Jeśli tak, to Twoje pierwsze zdanie jest sprzeczne z drugim dla 5% społeczeństwa ^_^
No chyba, że sugerujesz, że miłość może być jednocześnie najważniejsza i niezdrowa.

A jeśli nie - to pozwolę się nie zgodzić, bo myślę, że żona/ mąż też zasługują na miłość i, że jest to bardzo ważne.

Ja nie rozumiem tych sporów wszystkich na tle innych ludzi. Po co się za przeproszeniem wpieprzać innym ludziom do tego kogo kochają? ,,Żyj i daj żyć innym jak chcą dopóki nie łamią prawa" to moje motto

Żona. I chciałbym założyć kiedyś rodzinę, co nie jest dla mnie równoznaczne z okazywaniem miłości każdej kobiecie, którą spotkam. Jeżeli ma szacunek do samej siebie i zachowuje się jak dama, jak na prawdziwą kobietę przystało, nie będę miał żadnego problemu ze zwracaniem się do niej z dużym szacunkiem. Co nie zmienia faktu, że każda napotkana przeze mnie nowa kobieta jest obcą osobą.

BartekM47 pisze:
Żona. I chciałbym założyć kiedyś rodzinę

5% osób homoseksualnych też chce.
Czemu mamy im odmawiać prawa do miłości?

Nie wiem, może z tego samego powodu dla którego odmawiamy 4% razemowców albo 5% korwinistów miejsca w Sejmie

Bo takie zasady

A czy ktoś im zabrania? Jeżeli chcą to mogą wyjechać do takich Stanów, gdzie zalegalizowano homoseksualne związki partnerskie. A skoro nie ma tego w Polsce, to jest tak najwidoczniej dlatego, że się tutaj tego nie chce.

Chcesz odmówić ludziom miłości "dla zasady"?
Co to za zasady? Nie byłoby lepiej, gdyby je zmienić?

Do sejmu nie można wpuścić wszystkich, bo ilość miejsc jest ograniczona, ale niedyskryminacja homoseksualistów nie odbiera niczego nikomu.

BartekM47 pisze:
A skoro nie ma tego w Polsce, to jest tak najwidoczniej dlatego, że się tutaj tego nie chce.

Im szybciej się to zmieni tym lepiej.
Tym sposobem równie dobrze można by argumentować 100 lat temu "kobiety nie mają praw wyborczych, ale skoro nie mają to znaczy, że tak powinno być, bo ludzie tego nie chcą. Więc w czym problem?"

Ja nikomu niczego nie odmawiam, Gończe. Nie interesuje mnie czyjaś sypialnia. Chcą się kochać, niech się kochają. To nie jest mój interes i moja sprawa.

BartekM47 pisze:
Lewicowa miłość jest niezdrowa.

BartekM47 pisze:
Ja nikomu niczego nie odmawiam, Gończe. Nie interesuje mnie czyjaś sypialnia. Chcą się kochać, niech się kochają. To nie jest mój interes i moja sprawa.

Ok. Po prostu wydawało mi się, że wyraziłeś swoją opinię na ten temat to ją skrytykowałem.

Kobza pisze:
Bo takie zasady

Jakie zasady? Ludziom nie wolno zakazać kochać bo ,,tak". Człowiek powinien być wolny i mieć możliwość robienia co chce dopóki nie łamie prawa

CzarnyGoniec pisze:
Ok. Po prostu wydawało mi się, że wyraziłeś swoją opinię na ten temat to ją skrytykowałem.

Akurat myślałem o zamiłowaniu lewicy do imigrantów i przestępców

Aaaaaaaaaaaaaaaaa
czeaj...
...przestępców? O.o

A nie? Są łagodni w stosunku do przestępczości. Chcą, aby przestępcy tak naprawdę nie byli karani i czują większe współczucie dla kryminalistów niż ich ofiar.

BartekM47 pisze:
A nie? Są łagodni w stosunku do przestępczości.

Tak.

BartekM47 pisze:
Chcą, aby przestępcy tak naprawdę nie byli karani

Niezupełnie.

BartekM47 pisze:
czują większe współczucie dla kryminalistów niż ich ofiar.

Nie.

Powiedziałbym, że lewicowcy porównując z prawicowcami (zasadniczo) bardziej skupiają się na czynnikach sytuacyjnych typu "społeczność tworzy przestępce - zła edukacja/ wychowanie/ bieda", niż na czynnikach dyspozycyjnych typu "on jest wynaturzony. Jest złym sadystą".

Właśnie o tym mówię. Wyobraź sobie, że taki bandyta zamorduje ci dziecko, a zdolni to oni są do wszystkiego. Z takimi trzeba krótko i się nie wahać.

Cóż, możliwe. Ja nie wiem co trzeba, nie jestem specjalistą od psychologi sądowej.

W sumie to przez zasady marnuje się jakieś 20% głosów, nie widzę powodu dla którego 5% gejów ma mieć lepiej

Czy to jest argument pt.
Fakt, że zasada X jest ch*jowa sprawia, że jest OK, że zasada Y też jest ch*jowa.
?

Nie wiem, mi tam śluby gejowskie ni ziębią ni grzeją, bo nie jestem gejem

Goniec, ja tylko powiem jedno. Rodzina jest najważniejsza, ją trzeba szanować i kochać, nie jakichś islamskich terrorystów, morderców i bandytów.

Kobza pisze:
W sumie to przez zasady marnuje się jakieś 20% głosów, nie widzę powodu dla którego 5% gejów ma mieć lepiej

To nie jest demokratyczne rozwiązanie, fakt. Dlatego proponowane są ordynacje typu SVT.

Mi by tam wystarczyła prawdziwie proporcjonalna ordynacja bez progów, okręgów i innych udziwnień

BartekM47 pisze:
Goniec, ja tylko powiem jedno. Rodzina jest najważniejsza, ją trzeba szanować i kochać, nie jakichś islamskich terrorystów, morderców i bandytów.

No ale też zrównywanie, że:
osoba z bliskiego wschodu = terrorysta, morderca i bandyta
to też tak średnio bym powiedział. Bo i używa się stereotypów mocnych i no niezbyt to jest zgodne z prawdą

BartekM47 pisze:
Właśnie o tym mówię. Wyobraź sobie, że taki bandyta zamorduje ci dziecko, a zdolni to oni są do wszystkiego. Z takimi trzeba krótko i się nie wahać.

To zależy. Dzięki socjalowi jak MOPS, nie trzeba pracować, by przeżyć, ale nie zmienia to faktu, że młodzi mężczyźni, którzy nie są majętni, mają małą szansę na znalezienie dziewczyny. Kradzież jest w tym przypadku możliwością szybkiego podniesienia swojego statusu i tym samym możliwości zaspokojenia potrzeby biologicznej, jaką jest chęć założenia rodziny. Jest to szczególnie nasilone w krajach, gdzie występuje poligamia, bo bogaci przejmują więcej kobiet. Za przeprowadzanie zamachów dla organizacji terrorystycznych otrzymuje się również dużo pieniędzy. Zapewnienie możliwości znalezienia dobrze płatnej stałej pracy jest podstawą w tworzeniu społeczeństwa. Nie oznacza to, że takich występków unikniemy, a karając i próbując zresocjalizować tych ludzi, obniżamy ich liczbę.