Wkładanie siusiaka w coś innego niż swoją żonę to grzech

A jak rozróżnić Boga od ludzi usprawiedliwiających się Bogiem?

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Wkładanie siusiaka w coś innego niż swoją żonę to grzech

xd

A bo dla mnie jest zły, a moja moralność jest dla mnie najważniejsza.

No i mam lepsze argumenty, bo moja moralność nie powoduję tyle cierpienia, co ta parodia Boga zwana chrześcijanizmem.

Sory już usunąłem tamtą wiadomość.

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
A bo dla mnie jest zły, a moja moralność jest dla mnie najważniejsza.

A może uznajesz go za złego bo wychowałeś się w kulturze gdzie jego czyny są uznawane za złe 0-o??

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:

No i mam lepsze argumenty, bo moja moralność nie powoduję tyle cierpienia, co ta parodia Boga zwana chrześcijanizmem.

Noooo bo jak wiadomo przykazania miłości nakazują napi**dalać się z każdym xd.
O jakim cierpieniu mówisz?
A czemu akurat mój Bóg jest parodią?
Serio ja chce to wiedzieć.

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Wkładanie siusiaka w coś innego niż swoją żonę to grzech

A czemu uważasz, że jest to coś złego?

darcus pisze:
A jak rozróżnić Boga od ludzi usprawiedliwiających się Bogiem?

Przede wszystkim wszystko, co wypowiedziane po przykazaniu miłości, a z nim sprzeczne, to tylko ludzkie usprawiedliwienie. Napisałam o tym, głównie po to, aby nikt mi nie podawał jakiś krucjat.

Zatem dlaczego chrześcijanie uznają wciąż Stary Testament? Dlaczego wtedy obowiązywały inne prawa? Czemu Bóg dał przykazanie miłości dopiero przez Jezusa, a nie na przykład w oryginalnych przykazaniach? Czy Bóg dawniej nie chciał, żeby ludzie się kochali? Był złym Bogiem, który stał się dobry?

darcus pisze:
Zatem dlaczego chrześcijanie uznają wciąż Stary Testament? Dlaczego wtedy obowiązywały inne prawa? Czemu Bóg dał przykazanie miłości dopiero przez Jezusa, a nie na przykład w oryginalnych przykazaniach? Czy Bóg dawniej nie chciał, żeby ludzie się kochali? Był złym Bogiem, który stał się dobry?

1.No bo nadal są to słowa Boga (ale nie przestrzegamy tego nie wypełnionego prawa.)
2. Zawsze trzeba od czegoś zacząć to prawo było potrzebne na tamte brutalne niepewne czasy.
3.Bo ciężko przestrzegać prawa "miłuj bliźniego jak siebie samego" w czasach "oko za oko"
4.Eeeeeee trochę nie rozumiem.Ludzie przeciepż się kochali.
5.Uznajesz jego czyny za złe przez pryzmat naszej kultury.

Naszej kultury, w której funkcjonują jego nowe zasady. Przez jakiś pryzmat trzeba uznawać jego czyny za dobre lub złe, bo jeśli to on definiuje dobro, to jest ono arbitralne.

Hmmmm ciekawe.
Odpowiem później (chyba...)
Bo teraz muszę iść spać.

darcus pisze:
...czyli argumenty niemerytoryczne.

Ile razy mam tłumaczyć - katolicy nie uprawiają dyskusji naukowych, tylko WIERZĄ. Argumenty na wiarę nie muszą posiadać ciężaru dowodowego, bo nie powinny być nawet używane podczas jakiejkolwiek naukowej dyskusji.
Owszem, przesłanki są potężniejsze, niż ich brak

I czy w ogóle wiesz, co oznacza merytoryczny? Bo to właśnie Ty na tej grupie często wypowiadasz się w sposób niemerytoryczny na temat katolicyzmu i wiary chrześcijańskiej.

Baturaj pisze:
Ile razy mam tłumaczyć - katolicy nie uprawiają dyskusji naukowych, tylko WIERZĄ. Argumenty na wiarę nie muszą być merytoryczne, bo nie powinny być nawet używane podczas jakiejkolwiek naukowej dyskusji.
Owszem, przesłanki są potężniejsze, niż ich brak

Podając argument niemerytoryczny to trochę tak jakby ktoś cię spytał o coś na poparcie swojej tezy, a ty napisałbyś xHAFDSAFLskladaskde83983iodm.

Nie do końca. Darcus nie mówi tu o tych argumentach jako o zwykłych argumentach w dyskusji, ale jako o w ogóle argumentach na WIARĘ. Które... no dobra, źle się wyraziłem - muszą być merytoryczne oraz logiczne postawione, nie mogą być sprzeczne wewnętrznie, ale jednocześnie nie muszą posiadać ciężaru dowodowego. O to mi chodziło.

Baturaj pisze:
Nie do końca. Darcus nie mówi tu o tych argumentach jako o zwykłych argumentach w dyskusji, ale jako o w ogóle argumentach na WIARĘ. Które... no dobra, źle się wyraziłem - muszą być merytoryczne oraz logiczne postawione, nie mogą być sprzeczne wewnętrznie, ale jednocześnie nie muszą posiadać ciężaru dowodowego. O to mi chodziło.

I już jest sprzeczność. Merytoryka i logika wraz z brakiem dowodów. Wybierz jedno.

Właśnie nie. Chyba nie do końca rozumiesz pojęcie logiki. Merytoryki również.
Logicznie postawione założenie (np wiary) - w tym wypadku NIE SPRZECZNE wewnętrznie ani z dotychczas znanymi faktami.
Merytoryczne - zgodne z dotychczasową wiedzą, nie sprzeczne z nią.

Czyli wierzycie w Boga, jako nieskończenie dobry absolut, czy w logikę, bo to sobie zaprzecza?

Anielka999 pisze:
A czemu uważasz, że jest to coś złego?

Czemu homofobia jest zła? To była ironia i nie zrozumiałem żartu, czy co?

Nie jest to logicznie sprzeczne, jeśli dodamy, że Bóg jest niepojęty. Wtedy traci to jakąkolwiek wartość dowodową, jednak pozostaje logicznie postawionym założeniem.

Absolut jest Bytem zbyt skąplikownym by odrzucić go na początku jako nielogiczny.

Właśnie o tym mówię. Jednak wtedy traci On jakiekolwiek możliwości udowodnienia Go, przynajmniejnprzy dzisiejszej technologii i średniej inteligencji.

Gdyby używał pełni swojej mocy to każdy byłby szczęśliwy

No, ale dla zabawy nadaję sobie ograniczenia, lub całkowicie ma nas gdzieś

I to jest właśnie ocenianie istoty Wszechmocnej i Wszechobecnej za pomocą ludzkiej inteligencji.
Nie da się.
Taka jest nasza wiara.
I tyle.
Nic więcej.

Oczywiście, że się da

Właśnie to zrobiłem xD

Aha.
Czyli nie potrafisz zrozumieć, że tak mówi nasza wiara? Nikt Ci nie każe jej przyjmować.
Ale my w to właśnie wierzymy.
Niepojętego Boga nie ocenisz w sposób logicznie prawidłowy. Bo nie jesteś w stanie.

Jeśli nie jesteś w stanie go logicznie ocenić to jest nielogiczny kek

eee...
co

Jak płaskoziemca - ja tego nie rozumiem, więc tak nie jest.

Znalazł się wielki znawca Boga xD

Mnie po prostu nie obchodzi jakiś boży plan. Liczą się rezultaty, a rzeczywistości jest jaka jest.

Nie znawca, tylko wyznawca.
To jest wiara, zrozumcie wreszcie. My opowiadamy nie o jakimś... jakiejś gwieździe w Drodze Mlecznej ani o naszym Słońcu, nie rościmy sobie praw do bycia "znawcami" czegokolwiek, co można poznać rozumem. My tylko WIERZYMY, że nasz Bóg to jedyny Bóg. Jesteśmy wyznawcami danej religii. Nie "znawcami". "Znawcami" Kogoś, Kto mógłby nawet nie istnieć chyba nie da się być.

To on mnie oskarża, o niewiedzę o istocie która najprawdopodobniej nie istnieję, a sam nie wie o nim nic, więc chciałem pokazać jak wielka jest to hipokryzja.

Przepraszam, ale chodzi o podejście.

Bardzo dobre i racjonalne podejście. Nie obchodzą mnie jakieś mistyczne i niezrozumiałe plany jeśli efekt jest słaby.

Pierwotni ludzie może nie wiedzieli jak działa metabolizm, ale nie uważali jedzenia za bezsensowne.

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
To on mnie oskarża, o niewiedzę o istocie która najprawdopodobniej nie istnieję, a sam nie wie o nim nic, więc chciałem pokazać jak wielka jest to hipokryzja.

Nie ma żadnej hipokryzji, bo według naszej religii to Ty rzeczywiście nic nie wiesz o naszym Bogu ani nawet w niego ne wierzysz. A my wierzymy, że jest jaki jest.
O nic Cię nie oskarżał, nazywał tylko okoliczności tak, jak nazwać je można z perspektywy naszej wiary.

Innymi słowy nic nie warty argument

No i?

No i jakby ktoś powiedział że świat stworzył Krasnolud z Kosmosu, ktoś spytałby go o argumentację a ten drugi powiedziałby mu: "bo tak", to jest taki sam argument jak te wasze katolickie. Właśnie po to jest nauka, żeby brać tylko to co jest, bo na wiarę można wziąć absolutnie wszystko, pisać że wierzę w Krasnoluda z Kosmosu ponieważ tak i mi to wystarczy. Nie ma to żadnego sensu.

Miodku, nie zabroniss mi wierzyć.
Choćby w Muminki.

Honey444 pisze:
No i jakby ktoś powiedział że świat stworzył Krasnolud z Kosmosu, ktoś spytałby go o argumentację a ten drugi powiedziałby mu: "bo tak", to jest taki sam argument jak te wasze katolickie. Właśnie po to jest nauka, żeby brać tylko to co jest, bo na wiarę można wziąć absolutnie wszystko, pisać że wierzę w Krasnoluda z Kosmosu ponieważ tak i mi to wystarczy. Nie ma to żadnego sensu.

Jastrzab03 pisze:
nie zabroniss mi wierzyć

Sofizmat rozszerzenia (także atakowanie chochoła) - błąd merytoryczny polegający na rozszerzaniu tezy dyskutanta i atakowaniu powstałego w ten sposób rozszerzenia, czyli odpowiedź na stwierdzenie, które w rzeczywistości nie zostało przez drugą stronę wypowiedziane.

Spodziewałem się tego :D

Jastrzab03 pisze:
Spodziewałem się tego :D

:D

Czemu mam silne wrażenie że Baturaj albo był pijany albo nie spełnia rozumu podczas pisania odpowiedzi na komentarze Znawcy?

Celibat daje się we znaki

Honey444 pisze:
No i jakby ktoś powiedział że świat stworzył Krasnolud z Kosmosu, ktoś spytałby go o argumentację a ten drugi powiedziałby mu: "bo tak", to jest taki sam argument jak te wasze katolickie. Właśnie po to jest nauka, żeby brać tylko to co jest, bo na wiarę można wziąć absolutnie wszystko, pisać że wierzę w Krasnoluda z Kosmosu ponieważ tak i mi to wystarczy. Nie ma to żadnego sensu.

Przesłanki.
Możecie sobie myśleć o tym, co chcecie, ale nie zmienia to faktu, że nasza wiara jest postawiona na logicznie przyjętych założeniach.
Jakby był naukowy dowód czy argument na istnienie Boga, NIE BYŁOBY WIARY.

Wiesz, że stwierdzenie, że "nie rozumiemy bożej logiki" nie sprawi, że nagle wiara stanie się logiczna?

Tutaj nawet nie jest mowa o Bożej logice, tylko o przesłankach, które nie są wewnętrznie sprzeczne

Podstawy wiary chrześcijańskiej są nielogiczne, więc to wszystko sypie się w posadach.

Baturaj pisze:
Przesłanki.
Możecie sobie myśleć o tym, co chcecie, ale nie zmienia to faktu, że nasza wiara jest postawiona na logicznie przyjętych założeniach.
Jakby był naukowy dowód czy argument na istnienie Boga, NIE BYŁOBY WIARY.

Proszę o te przesłanki.

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Wiesz, że stwierdzenie, że "nie rozumiemy bożej logiki" nie sprawi, że nagle wiara stanie się logiczna?

Mówisz, jakby to był jedyny dogmat chrześcijaństwa.
A nie jest.
I owszem, taki dogmat daje to, że nasza wiara nie jest sprzeczna wewnętrznie. I jej podstawy nie są nielogiczne.

Honey, to jest temat bardzo obszerny, ale wrzucę dzisiaj dwa tematy: jeden do pisania przesłanek na istnienie katolickiego i chrześcijańskiego Boga, a drugi do wypowiedzi na ich temat. Bo ich jest sporo i jedna osoba mogłaby o wielu zapomnieć (ja na pewno, z moim roztargnieniem...).

A no widzisz. Logika działa tak, że póki ktoś nie udowodni, że coś nie jest sprzeczne logicznie powinno się zakładać, że jest to sprzeczne logicznie.

Otóż zupełnie tak nie działa. Jeśli nie można udowodnić, iż coś nie jest sprzeczne logicznie, nie powinno się stosować tego jako materiał wyjściowy do dalszego wnioskowania, a nie uznawać, że jest. Pomyliłeś chyba sprawę dowodzenia czegoś z ogólnym myśleniem logicznym.

Ogólne myślenie logiczne opiera się na tym, że potrzeba dowodów.