Vader0PL pisze:
BTW. SciFun wrzucił Finał Płaskiej Ziemi - Poważnej Analizy.

Widziałem to już

K, poniosło mnie

Szkoda, że to ostatni odcinek tej serii. Mam nadzieję, że zrobi też coś o antyszczepionkowcach

Może...

Mam polajkowanego peja płaskiej ziemi. Czekam na odpowiedź.

Antyszczepionkowcy chyba nie są w tematce kanału. Prędzej wolałbym o wieku Ziemi, bo niektórzy twierdzą że ma 6000 lat

Może denialiści klimatyczni
Oni akurat mają sporo niewyuczonych polityków w swoich szeregach (#Trump #Duda)

Ej tacyt ty już tu wcześniej byłeś czy ostatnio doszedłeś?

Sprawdziłem
Jest tu od dzisiaj od 13:47

Jestem nowy, a co?

Datowanie węglem.

CzarnyGoniec pisze:
2. O ch*j to głosowanie za wyrzuceniem Naczelnego? Z ciekawości jak rozumiem?

Zawsze w młodości jakiś sposób imponowiły osoby, które potrafiły przyjąć na klatę kary, które ich spotkały i jeszcze kpić z wymiaru niesprawiedliwości - jak chociażby Inkwizycji. Przykładem jest tu Lucilio Vanini, nowożytny filozof - ateista i propagator niewiary w Boga. Gdy go torturowano i później zapytano o istnienie Boga, odpowiedział (parafraza).
"Boga nie ma. Ale gdyby był, modliłbym się do niego żeby rozwalił ten wasz trybunał!"
Grupa "Jejokracja/Zderzacz" zawsze wydawałaby się jednym z "oświeconych" punktów internetu. Wylałem tu na papier na prawdę mnóstwo swoich filozoficznych tez, nad którymi pracowałem. Tu miała być powaga i zorganizowanie w rozmowach o świecie, a jak Mijak doszedł do władzy w tej grupie rozwinęło się śmieszkowanie - i to na prawdę dużo śmieszkowania - pewnie dla samej atencji. Jeszcze jakieś głosowania. W grupie zrobiło się kuriozum, gdyż polityka administratora i moderatorów szła w kierunku nie:
Polityka -> aby w grupie był jak najlepszy poziom.
A bardziej:
Polityka -> dla samej polityki.
Obnoszenie się z funkcją administratorską, rozdawanie moderatorów, głosowania, bany.
Także ja pokazałem tym głosowaniom gdzie ich miejsce i żeby zakpić z tego zrobiłem głosowanie sam na siebie, ze śmiesznie niskim pułapem. I jestem szczęśliwy, gdy głosujecie za. Wylot z hukiem jest w tej sytuacji lepszy od wylotu nie z hukiem (sława niekiedy daje profity, można szerzej propagować swoje idee - to klucz do szerszej publiczności, dla samej sławy był taki człowiek który nawet zniszczył jeden z cudów świata w starożytności). Przynajmniej dla takich typów jak ja - przydałoby się nagłośnić sprawę podupadania tej grupy. Dlaczego 25%, a nie ban od razu? Ponieważ oszacowałem, że wtedy będzie dosyć wielka dramaturgia, co jeszcze bardziej podkręci głosowanie. 10% to bym pewnie wylądował na Jejowym bruku za szybko. 50% - za późno. 25% to świetne podkręcenie dramaturgii, gdyż uznałem że właśnie około tyle osób będzie chciało mnie wyrzucić i będzie o głosowaniu.
I w razie progu - z fajerwerkami proszę!

Za bardzo jesteś zapatrzony w siebie.

Wytłumaczyłby mi ktoś kompetenty fenomen partii razem?

Młodzi są

Są najlepszą partią

No ta ale... Ci goście chcą tak trochę ograniczyć wolność gospodarczą.

Nie, nie chcą. Takie kraje jak Szwecja, Norwegią czy Dania, czyli kraje, które stanowią wzór dla Partii Razem, od lat zajmują wysokie miejsca w rankingach wolności gospodarczej.


A nie nazwałbym tych 5% fenomenem. Mogę jedynie powiedzieć, że ja będę na nich głosował, bo prezentują nowoczesną lewicę opartą na rozsądku, tolerancji i rzeczywistej merytoryce ekonomicznej.


Ach, no i jak Tomasz słusznie zauważył są młodzi, wiec nie mają powiązań z komunizmem czy socjalizmem, od których to się słusznie odcinają. Takiemu SLD trudniej się odciąć od oczywistych powiązań z PRLem.

pan_hejter pisze:
No ta ale... Ci goście chcą tak trochę ograniczyć wolność gospodarczą.

1. Wolność gospodarcza nie jest dla każdego najważniejszym wyznacznikiem "bycia dobrym"
2. Ale chcą walczyć z nierównościami społecznymi
3. W przeciwieństwie do innych nie-wolnorynkowych partii nie ukrywają, że chcą pozyskać pieniądze na swoje cele z podwyższenia podatków (porównaj do PiS, który rozdaje hajs, podwyża podatki, ale idzie w zaparte, że tego nie robu)
4. Lewicowa partia, pro-małżeństwom homoseksualnym i pro-aborcji i nie pro-kościelna. Chyba jedyny taki zestaw

A może tak rzucić ideologie i rozwiązać kraje?

Nwm czy zwiększanie podatków dla ludzi bogatszych jest... Wolnościowe.

Jeżeli chcesz ocenić wolność gospodarczą w kraju to nie bierzesz pod uwagi tylko wysokości podatków.

Biorąc pod uwagę wysokość podatków w kraju możesz ocenić jedynie wysokość podatków.

Ale ich rozłożenie zależnie od zarobków już tak.

CzarnyGoniec pisze:

2. Ale chcą walczyć z nierównościami społecznymi

Czy zwiększanie podatków dla bogatszych to nie jest właśnie kreowanie nierówności społecznej?

pan_hejter pisze:
Ale ich rozłożenie zależnie od zarobków już tak.

Oczywiście, że nie. System podatkowy nie jest jedynym elementem gospodarki. Używając systemu podatkowego jako jedynego argumentu możesz jedynie porównywać systemy podatkowe, a nie wolność gospodarczą.

pan_hejter pisze:
Czy zwiększanie podatków dla bogatszych to nie jest właśnie kreowanie nierówności społecznej?

Nie. Podatek progresywny to akurat jeden z najpopularniejszych środków walki z nierównościami. I najważniejszy argument za takim systemem.

Nie, bo system podatkowy jest w stanie taką wolność komuś ograniczyć, poprzez utrudnianie mu rozwoju gospodarczego. Tak samo zakaz przeciwdziałanie prywatyzacji służby zdrowia taką wolność ogranicza.

Więc wytłumacz mi co daje prawo ci żeby odbierać osobie więcej zarabiającej więcej pieniędzy. Progresywność podatkowa to zwykła kradzież.

Tu trzeba zacząć od samego pojęcia równości bo równość =/= sprawiedliwość.

A co mi daje prawo do robienia czegokolwiek?

AdvBioSys pisze:
A co mi daje prawo do robienia czegokolwiek?

Nic ci nie daje prawa. Po prostu nie ma zakazu. Chyba

pan_hejter pisze:
Nie, bo system podatkowy jest w stanie taką wolność komuś ograniczyć, poprzez utrudnianie mu rozwoju gospodarczego. Tak samo zakaz przeciwdziałanie prywatyzacji służby zdrowia taką wolność ogranicza.

Ale system podatkowy nie jest jedynym elementem ogólnej wolności gospodarczej. Już to przecież napisałem.



A jakie mam prawo wprowadzać, a raczej popierać podatek progresywny? Żadne. Ale rowniez nic mi tego nie zakazuje. Tak samo jak nie mam prawa popierać jakikolwiek system podatkowy czy też nie mam prawa wymagać od ludzi, żeby płacili za wojsko, policję czy służbę zdrowia. Ale jesteśmy społeczeństwem, więc funkcjonujemy tak, żeby poprawić dobrobyt jak największej liczbie osób w państwie. Jeżeli większość osób uzna, że podatek progresywny będzie lepszy dla społeczeństwa, wówczas będę miał zgodę suwerena na uprawomocnienie tego systemu podatkowego. Ergo, nie będzie to kradzież.

pan_hejter pisze:
Czy zwiększanie podatków dla bogatszych to nie jest właśnie kreowanie nierówności społecznej?

Nie.

Posluchaj jeżeli będą w pokoju 3 osoby. Ty, twój znajomy i ja. I w tym momencie wy we dwoje stwierdzicie że czemu by mnie nie okraść, to też nie będzie kradzież?

Zgoda większości nie sprawia że kradzież przestaje nią być. Zgoda większości to tylko wymówka.

Poprawa nierówności społecznych ma polegać ma tym, że ludzią dawany jest równy start. Jeżeli ci są zbyt leniwi lub mają za mało oleju w głowie by tą szanse wykorzystać w odpowiednio efektywny sposób, to nie mają najmniejszego prawa wymagać od innych ludzi aby ci płacili za ich wady.

Tak to nie jedyny, ale jego składowa, więc edytując go można prawa ograniczyć. To chyba prosta logika. Jak w reakcji chemicznej dając mniej substratu a ograniczam ilość produktu b mimo że a jest tylko składową razem z substratem c i d.

pan_hejter pisze:
Poprawa nierówności społecznych ma polegać ma tym, że ludzią dawany jest równy start.

I do tego służą podatki progresywne, chyba, że wymyśliłeś lepszy sposón.

pan_hejter pisze:
Jeżeli ci są zbyt leniwi lub mają za mało oleju w głowie by tą szanse wykorzystać w odpowiednio efektywny sposób, to nie mają najmniejszego prawa wymagać od innych ludzi aby ci płacili za ich wady.

XXI wiek i ludzie nadal myślą, że najbogatsi są po prostu lepsi od biednych i dlatego są bogaci?
Przecież to tak nie działa i nigdy to tak nie działało, to tylko mit legitymizujący (co nie znaczy, że to nie może tak działać. Ale ponad 50% wartości kapitału jaki jest [za Thomasem Pickettym] zostało nie zarobionych, a odziedziczonych. Akumulacja kapitału sprawia, że to tak nie działa i działać tak nie może)

Chyba, że produktem jest inhibitor reakcji, która go wytwarza.

CzarnyGoniec pisze:
Nie.

No ale popatrz. Płacąc takie same podatki jesteśmy wobec prawa równi. Płacąc inne podatki nie jesteśmy równo traktowani wobec państwa.

równie =/= sprawiedliwie

AdvBioSys pisze:
Chyba, że produktem jest inhibitor reakcji, która go wytwarza.

Wtedy reakcja nie zachodzi. Wgl o chui ci chodzi bo nie łapie porównania.

CzarnyGoniec pisze:
I do tego służą podatki progresywne, chyba, że wymyśliłeś lepszy sposón.
XXI wiek i ludzie nadal myślą, że najbogatsi są po prostu lepsi od biednych i dlatego są bogaci?
Przecież to tak nie działa i nigdy to tak nie działało, to tylko mit legitymizujący (co nie znaczy, że to nie może tak działać. Ale ponad 50% wartości kapitału jaki jest [za Thomasem Pickettym] zostało nie zarobionych, a odziedziczonych. Akumulacja kapitału sprawia, że to tak nie działa i działać tak nie może)

Tak ale nawet przy takowym dziedziczeniu, złe zarządzanie: Gnuśność i lenistwo dziedziczącego w prosty sposób doprowadzą do rozpadu kapitału.

Walka o sprawiedliwość jest walką z bogiem.

pan_hejter pisze:
Wtedy reakcja nie zachodzi.

Jak nie. Zachodzi dopóki nie powstanie produkt, który zatrzyma reakcję. Ewentualnie ilość generowanego produktu jest coraz mniejsza bo reakcja spowalnia

pan_hejter pisze:
Walka o sprawiedliwość jest walką z bogiem.

Boga nie ma.

AdvBioSys pisze:
Jak nie. Zachodzi dopóki nie powstanie produkt, który zatrzyma reakcję. Ewentualnie ilość generowanego produktu jest coraz mniejsza bo reakcja spowalnia

Dobra masz rację zachodzi, ale takiego produktu wtedy jest mała ilość. Jeśli nie 0. Nigdy nie słyszałem o takim typie reakcji.

AdvBioSys pisze:
Boga nie ma.

Sprawiedliwości też nie

pan_hejter pisze:
No ale popatrz. Płacąc takie same podatki jesteśmy wobec prawa równi. Płacąc inne podatki nie jesteśmy równo traktowani wobec państwa.

Jeśli państwo ma się zajmować redukcją nierówności (a to zakładamy) to nie może na biednych nakładać takich samych ciężarów co na bogatych.

Dodatkowe pieniądze z podatków dla biednego są kwestią podstawowych produktów żywnościowych, a dla bogatego są kwestią dodatkowych przyjemności.

Jeśli chcesz żeby wszyscy mieli identyczne prawa to musisz pożegnać się z walką z nierównościami. I w ogóle można wtedy zmienić podatek na pogłówny (jak to nawet zrobiła Thatcher), no bo wtedy wszyscy płacą tyle samo.

No tyle, że konsekwencją podatku nie-progresywnego jest akumulacja kapitału i w efekcie dużo trudniejsza fluktuacja między poziomami zamożności i większa tendencja w stronę utrwalenia podziału majątkowego wg. rodzin.

Outsmarted by a stupid kiddo, how pathetic

pan_hejter pisze:
Sprawiedliwości też nie

Dlatego musimy ją stworzyć

pan_hejter pisze:
Tak ale nawet przy takowym dziedziczeniu, złe zarządzanie: Gnuśność i lenistwo dziedziczącego w prosty sposób doprowadzą do rozpadu kapitału.

W jakim świecie to się dzieje? Bo nie w tym.
W tym świecie dzieci bogatych rodziców mają lepsze wykształcenie i możliwości zdobycia doświadczenia w zarządzaniu i biznesie.

CzarnyGoniec pisze:
Jeśli państwo ma się zajmować redukcją nierówności (a to zakładamy) to nie może na biednych nakładać takich samych ciężarów co na bogatych.

Tylko ciężar nie jest taki sam ponieważ podatek jest %. Co oznacza że osoba więcej zarabiająca i tak oddaje większy %.

AdvBioSys pisze:
Outsmarted by a stupid kiddo, how pathetic

To że naczytałeś się trochę za dużo, nie oznacza że jesteś geniuszem kej? Bo już widziałem przypadek gdzie po prostu rzuciłeś tylko zlepkiem nazw chemicznych, i jeszcze źle je napisałeś.