CzarnyGoniec pisze:
No spoko. Zmuszać Cię nie będę bo jestem uległym gejem

mojalubiplacki pisze:
Naukowcy mówią też, że to nie jest ustalone przez geny więc gdyby osoby homoseksualne same chciały się poddać się terapii i miałyby wolę do tego to dałoby się to wyleczyć. Większość po prostu nie chce.

AdvBioSys pisze:
Ej, ale wiesz ilu homo by sobie dało rękę za skuteczną terapię urwać żywcem? Zapewniam, że nie tak mało. A właśnie, słyszałeś o tym jak już homo "wyleczono"? Jedni się zabili, a jedni kończyli z depresją! Ale byli homo! Radujmy się! A właśnie, to kiedy zaczynamy leczyć lubienie koloru niebieskiego?

AdvBioSys pisze:
Leczenie homoseksualizmu można spokojnie porównać do leczenia lubienia koloru niebieskiego.

AdvBioSys pisze:
Leczenie homoseksualizmu można spokojnie porównać do leczenia lubienia koloru niebieskiego.

mojalubiplacki pisze:
Mówiłem, że homoseksualizm to zaburzenie, nie choroba.

mojalubiplacki pisze:
Nie, ponieważ nikt nie ma nic przeciwko kolorowi niebieskiemu, a wiele osób nie popiera związków homoseksualnychi

pan_hejter pisze:
Przypominam tylko że Homoseksualizm to pierwsza(jeśli nie jedyna) choroba która została wypisana z listy chorób psychicznych, nie na podstawie badań jak zwykle. A za pomocą głosowania. Więc tutaj goniec nie ma co się bawić tym argumentem

CzarnyGoniec pisze:
Ale jeśli ludzie są niedouczeni, albo nietolerancyjni to problem leży w nich, nie w homoseksualistach.

mojalubiplacki pisze:
Piszą, że nie jest chorobą. Napisz gdzie piszą, że nie jest zaburzeniem.

PierwszyLink pisze:
Osoby homoseksualne stanowią około 5% populacji. W oparciu o wyniki badań poświęconych orientacji homoseksualnej, prowadzonych na świecie od lat 40. XX wieku, eksperci zasiadający w międzynarodowych gremiach skupiających psychologów, psychiatrów i lekarzy innych specjalności doprowadzili do depatologizacji homoseksualności - homoseksualizm został wykreślony z list chorób i zaburzeń psychicznych

DrugiLink pisze:
Homoseksualizm nie jest zaburzeniem z bardzo prostej przyczyny – nie powoduje psychopatologii, czyli zaburzeń psychicznych. Kiedy homoseksualizm uznano w XX wieku za chorobę, badania na ten temat były przeprowadzane wyłącznie na więźniach, którzy wykazywali tzw. homoseksualizm zastępczy. Stąd na długie lata zapanował błędny wniosek, że homoseksualizm to choroba. Dopiero gdy wykonano badania, w których porównywano zdrowych homoseksualistów z środowiska poza więziennego do zdrowych heteroseksualistów funkcjonujących normalnie w społeczeństwie zauważono, że nie ma między nimi istotnych różnic i że psychopatologii homoseksualizmowi przypisywać nie wolno.

TrzeciLink pisze:
Prof. Zbigniew Lew-Starowicz: - Cóż, medycyna pobłądziła. Homoseksualność nie jest zaburzeniem ani chorobą. Osoby z orientacją homoseksualną nie powinny być w związku z tym kierowane na leczenie.

mojalubiplacki pisze:
Są przeciwni, ponieważ to co robią jest niezgodne z naturą (zamysł stworzenia), po to są dwie płcie aby płodzić potomstwo.

mojalubiplacki pisze:
Są przeciwni, ponieważ to co robią jest niezgodne z naturą (zamysł stworzenia)

mojalubiplacki pisze:
Po drugie to jest obrzydliwe.

mojalubiplacki pisze:
Poza tym ludzie są jeszcze przeciwni adopcjom dzieci przez gejów

mojalubiplacki pisze:
Do tego dołącza się jeszcze kwestia religii.

CzarnyGoniec pisze:
Czyli powód czysto religijny.

CzarnyGoniec pisze:
Według twojej religii. Może i według Ciebie i innych, ale to i tak straszliwie subiektywne

CzarnyGoniec pisze:
Z powodu nietolerancji.
Błędne koło

CzarnyGoniec pisze:
Nie "dołącza się", tylko jest głównym i jedynym źródłem.

pan_hejter pisze:
Przypominam tylko że Homoseksualizm to pierwsza(jeśli nie jedyna) choroba która została wypisana z listy chorób psychicznych, nie na podstawie badań jak zwykle. A za pomocą głosowania. Więc tutaj goniec nie ma co się bawić tym argumentem

Choroba przez głosowanie

To jeden z częściej pojawiających się argumentów w dyskusji z osobami niechętnymi homoseksualistom, wykorzystywany przez nich przy wielu okazjach. Opiera się on na przekonaniu, że usunięcie homoseksualizmu z listy chorób przez APA zostało podjęte tylko i wyłącznie na podstawie głosowania członków tego stowarzyszenia, przez co nie jest obrazem naukowej prawdy, a jedynie dowodem nacisków “lobby homoseksualnego”. Niektórzy wspominają także o nieczystych zagraniach tego lobby i o tym, że decyzja o zmianie listy chorób została przyjęta w wyniku jakiegoś podstępu. Aby wyjaśnić tę sprawę i obnażyć całą bezzasadność tego pomówienia musimy cofnąć się w czasie aż do początków psychiatrii.

Pierwsze próby charakteryzowania homoseksualizmu jako choroby sięgają drugiej połowy XIX wieku. Wtedy to została wydana książka, „Psychopathia Sexualis”, napisana przez Richarda von Krafft-Ebing. Stała się jedną z najbardziej wpływowych książek w historii seksuologii i psychiatrii; jej właśnie zawdzięczamy pojęcia homo- i heteroseksualizm oraz sadyzm i masochizm. Krafft-Ebbing zaliczył w niej homoseksualizm do około 200 opisywanych przez niego dewiacji seksualnych; według niego źródłem homoseksualizmu była „inwersja przy porodzie” bądź „inwersja nabyta”. Był to czas w psychiatrii, kiedy do zaakceptowania jakiegoś twierdzenia niekoniecznie potrzebne były jakiekolwiek dowody. Bardziej od nich liczyły się rozpowszechnione i głęboko zakorzenione przekonania. Tak właśnie przekonanie o chorobowym źródle homoseksualizmu weszło bez zastrzeżeń do medycyny, gdzie jeszcze długo nie spotkało się z krytyką.

Pierwsze oznaki tego, że stosunek do homoseksualizmu zaczyna się zmieniać pojawiły się w latach sześćdziesiątych, wraz z rewolucją obyczajową. Przyniosła ona odmienny od dotychczasowego stosunek do seksualności i kazała zweryfikować utarte poglądy na temat homoseksualizmu. Zadziwiające, ale dopiero wtedy, po ponad siedemdziesięciu latach uważania homoseksualizmu za chorobę, pojawiły się pierwsze obiektywne i metodologicznie poprawne badania na jego temat. Wnioski były, jak na tamte czasy, rewolucyjne — okazało się, że osoby homoseksualne nie są obciążone przez swoją orientację seksualną i że nie ma żadnego powodu do upatrywania w nich osób chorych. W 1973 roku zarząd APA poparła wniosek o usunięcie homoseksualizmu z drugiego wydania DSM, jako że nie znaleziono żadnych naukowych dowodów stojących za tezą, że jest to zaburzenie. Wieloletnie przekonanie okazało się niczym więcej jak krzywdzącym uprzedzeniem. Wtedy jednak do sporu włączyli się tradycjonaliści.

Pomimo jednoznaczności badań oraz poparcia zarządu, wielu psychiatrów, głównie starszego pokolenia oraz o konserwatywnych poglądach, było przeciwnych usunięciu homoseksualizmu z listy chorób. To właśnie oni, a nie zwolennicy tej decyzji, wywarli presję, aby została ona poddana pod głosowanie wszystkich członków APA. Na szczęście w głosowaniu, które odbyło się w 1974 roku, 3/5 ogółu zebranych opowiedziało się za tym, by homoseksualizm został wykreślony z listy chorób. Można więc zobaczyć, jak krzywdzące są pomówienia o tym, że to „nie nauka a lobbing” zdecydowały o statusie homoseksualizmu. To właśnie osoby ideologicznie wrogo nastawione do osób homoseksualnych zignorowały naukowe dowody przeciw uznawaniu homoseksualizmu za chorobę i to właśnie te osoby chciały głosować, by zadecydować o czyimś zdrowiu.

Mijak pisze:
Więc, czy pozwalanie gejom na bycie sobą może doprowadzić do znaczącego spadku przyrostu naturalnego?
No więc... Może tak być poprzez zmniejszenie ilości ciąż nieplanowanych. Ale moim zdaniem zwiększanie przyrostu naturalnego poprzez doprowadzanie do sytuacji, gdy kobieta zachodzi w ciążę z osobą nieświadomą lub ukrywającą swoją orientację seksualną - z kimś, kto zmusił się do stosunku na siłę i nie jest w stanie stworzyć z nią zdrowego związku - coś takiego byłoby znacznie gorsze, niż spadek przyrostu naturalnego.

Mijak pisze:
Pytanie do mojalubiplacki (i innych osób zmartwionych niskim przyrostem naturalnym) - czy uważasz, że zwiększenie przyrostu naturalnego dzięki nieplanowanym ciążom byłoby dobre, czy złe?

pan_hejter pisze:
Bo gościu stwierdził że skoro 22% bliźniaków jednojajowych jest homo to jest to argument przeciwko genetyczności homoseksualizmu. Ale on interpretuje to za, bo aż 22% to dużo.(jego zdaniem).

mojalubiplacki pisze:
Złe, ponieważ przyczynia się to do powstawania patologii, dzieci z takiej niechcianej ciąży będą miały okropne życie, pomimo tego, że niczym nie zawiniły.

Mijak pisze:
Więc homoseksualiści nie są zagrożeniem dla przyrostu naturalnego, bo mają wiele sposobów na spłodzenie dzieci. Po prostu muszą to zaplanować, bo nie mają na to szans podczas zwykłego stosunku seksualnego odbywanego dla przyjemności i emocjonalnego spełnienia.

mojalubiplacki pisze:
Możliwe że przeoczyłeś to co pisalem wcześniej o adopcji przez pary homoseksualne. Jestem temu przeciwny. Wolę więc aby był ujemny przyrost naturalny i geje nie adoptowali dzieci (nawet w zaplanowany sposób) niż żeby je adoptowali i był dodatni przyrost.

Mijak pisze:

Burger2004_09 pisze:
Każda rodzina jest lepsza niż sierociniec

To jest coś, czego przeciwnicy homoadopcji nie rozumieją.
Mówić "trzeba zakazać gejom adoptowania dzieci, bo każde dziecko zasługuje na normalnych rodziców", to jak mówić "trzeba zamknąć wszystkie lumpeksy, bo każde dziecko zasługuje na nowe ubrania" albo "trzeba zakazać sprzedaży fiatów, bo każdy zasługuje na ferrari".

To_masz___Problem pisze:
22% to dużo bo to więcej niż 5% gejów na świecie

Mijak pisze:
Wiem, że jesteś przeciwny. Ale nie wiem, czemu.

Ja pisze:
W związkach heteroseksualnych też czasami nie można mieć dzieci, jeśli on lub ona cierpi na bezpłodność. Ale jednak się kochają. Czyli co, on chce mieć dziecko, ona jest bezpłodna więc ma ją porzucić na rzecz kobiety płodnej? Nie lepiej adoptować? Tak samo jest z gejami: kochają się? Niech im będzie. Chcą mieć dziecko/dzieci? Niech se adoptują. Każda rodzina jest lepsza niż sierociniec

mojalubiplacki pisze:
1)Geje nie powinni mieć dzieci, ponieważ wtedy dzieci te będą odrzucane przez rówieśników - tak wypowiadał się znany aktor który sam jest homosksualistą, całkowicie się z nim zgadzam

mojalubiplacki pisze:
2)Para gejów nie powinna mieć dzieci. Gejowski związek wyklucza urodzenie się dziecka więc nie powinni "zdobywać" go w sztuczny sposób. Dwóch mężczyzn łącząc się w parę musi się pogodzić z tym, iż nie będą mieć dzieci.
Wybierz jedno
>załóż gejowski związek
>chciej dziecko

mojalubiplacki pisze:
Zwykła logika. Po to są dwie płcie aby płodzić potomstwo. Ludzie są na tyle inteligentni aby to pojąć. Czytaj to co piszę do końca.

CzarnyGoniec pisze:
tyle, że to nie ma z logiką nic wspólnego.
Ok, są dwie płcie.
Ok, dzięki temu rodzą potomstwo.
Ale żadne logiczne prawo nie mówi, że musi tak być i nie może być inaczej.
Tak jakbyś mówił, że logika zakazuje ludziom latać, bo po co inaczej byłaby grawitacja?

mojalubiplacki pisze:
więc łączenie się w pary osób tej samej płci jest przeciwne założeniom natury i logiki.

Burger2004_09 pisze:
Skoro praktycznie u wszystkich gatunków na naszej planecie występuje homoseksualizm, to chyba Matka Natura musiała mieć w to planach :v

Mijak pisze:
Czy jest to gorsze od bycia odrzuconym przez rówieśników z powodu bycia wychowywanym w sierocińcu? Lub od odrzucenia z jakiegokolwiek innego irracjonalnego powodu?

Mijak pisze:
Ten argument miałby sens, gdyby się okazało, że homoseksualizm jest decyzją.
Ale wszystko wskazuje na to, że jest inaczej. Osoba homoseksualna jest taka niezależnie od swojej woli i nie może tego zmienić.
Więc gdyby postawić przed taką osobą wybór "żyć w parze z innym gejem lub wychowywać dziecko", to by znaczyło, że samotny gej może wychowywać dziecko, a para gejów już nie.

mojalubiplacki pisze:
Są argumenty na obie tezy - że jest i ,że nie jest więc to jest kwestią sporną

mojalubiplacki pisze:
A dwie płcie stworzone są aby płodzić potomostwo więc łączenie się w pary osób tej samej płci jest przeciwne założeniom natury i logiki.

mojalubiplacki pisze:

Wogóle po co narażać dzieci na takie cierpienie?

mojalubiplacki pisze:
Są argumenty na obie tezy - że jest i ,że nie jest więc to jest kwestią sporną. Poza tym istnieją również sposoby na wyleczenie homoseksualizmu, ale jak ktoś chce pozostać gejem to nie da się wpłynąc na jego orientację.

mojalubiplacki pisze:
Tylko, że latanie służy szybszemu transportowi, co ułatwia życie. Zwierzęta również są po to aby się na nich przemieszczać. Tak też jest napisane w głównych księgach religii monoteistycznych więc nie widzę w tym problemu. A dwie płcie stworzone są aby płodzić potomostwo więc łączenie się w pary osób tej samej płci jest przeciwne założeniom natury i logiki.

mojalubiplacki pisze:
U ptaków jest to wynik zaburzenia gospodarki hormonalnej przez duże ilości toksyn.

mojalubiplacki pisze:
Jeżeli chodzi o bezkręgowce to przy niektórych gatunkach samce mylą się ażw 85 proc.

mojalubiplacki pisze:
Przy ssakach chodzi o zostawienie możliwości rozmnażania osobnikom o silniejszych genach.

mojalubiplacki pisze:
To pisałem wcześniej, jest jeszcze wiele hipotez na ten temat. Pisząc natura miałem na myśli "zamysł stworzenia". Człowiek jest na tyle inteligenty, aby pojąć dlaczego zostały stworzone akurat 2 płcie.

epicworms pisze:
Ej co wy na to żeby założyć temat w którym ludzie będą się spierać gdzie mogą wkładać swoje siusiaki a gdzie nie. A CZEKAJ. Swoją drogą czemu nie ma nic o lesbijkach, przynajmniej w temacie? Geje to podludzie ale lezby to juz nie, no bo przecież każdy jejak ma z nimi bliski kontakt ( ͡° ͜ʖ ͡°)

epicworms pisze:
Jeśli człowiek powstał na drodze naturalnej ewolucji i w ten sposób wykształcił "siebie" to jak może być sprzeczny z prawami natury? Jeśli na podstawie praw fizyki wyciagasz jakiś wniosek to nie może być on sprzeczny z tymi prawami. No wydaje mi się że jest to logiczne.

epicworms pisze:
Logiki? Jestem ciekaw jak to wyjaśnisz, bo wydaje mi się że jeśli chcesz coś zrobić to możesz i to jest logiczne. No, i mają z tego jakieś profity, satysfakcję czy coś. I jeśli wolą osoby tej samej płci to chyba jest logiczne że to będzie ich wybór.

epicworms pisze:
Aha i wykluczenie przez mieszkanie w sierocincu jest powszechne, głównie pośród dzieci. Te małe bękarty są bezlotosne jak ostry kebab bo "nie masz kasy? Ha biedak." Wiecie to jest przykład którym próbuje pokazać, że jeśli się wyróżniasz w negatywny sposób to oczywiście będziesz wykluczony, a bycie sierotą jest raczej negatywne

epicworms pisze:
Równie dobrze dziecko może się urodzić w jakiejś patologicznej rodzinie i też cierpieć. Czy to znaczy że powinniśmy przymusowo kastrować cały margines społeczny? No może. Ale wiesz, jak nie spróbujesz to się nie dowiesz, kto wie może ci się spodoba.

epicworms pisze:
Szczególnie że nie ma badań jakoby wychowywanie się w gejowskiej rodzinie było krzywdzące

mojalubiplacki pisze:
(...)że jesteś za głupi(...)

mojalubiplacki pisze:
(...)piszę do debila(...)

mlp pisze:
Nie wykastrujesz całego społeczeństwa tak aby dzieci nie musiały żyć w smutku. Ale jak jest możliwość zapobiegnięcia temu poprzez niepoddanie dziecka opiece parze homoseksualnej to należy to uczynić.