Kobza pisze:^
O ile mogą się częściowo zgodzić, że ludzie wierzący są nieracjonalistami, to twierdzenie, że ateiści są racjonalni to moim zdaniem absurd. Przecież bycie ateistą nie wyklucza uważania twarogu za lekarstwo na raka czy wierzenia w duchy, czary czy inne magiczne różdżki
Kobza pisze:
O ile mogą się częściowo zgodzić, że ludzie wierzący są nieracjonalistami, to twierdzenie, że ateiści są racjonalni to moim zdaniem absurd. Przecież bycie ateistą nie wyklucza uważania twarogu za lekarstwo na raka czy wierzenia w duchy, czary czy inne magiczne różdżki
Jastrzab03 pisze:
No to wyjdę bez parasola, bo nie będę robił z siebie idioty. Nie jestem z cukru, nie roztopie się.
jacek1s pisze:
Ateizm to pogląd odrzucający wszystko co nadprzyrodzone, więc wyklucza istnienie tych głupot wymienionych powyżej.
A uważanie twarogu za lekarstwo, to głupota, a nie racjonalizm lub jego brak.
ElonMusk pisze:
Zacznijmy od początku. Nauka nie potwierdza ani nie zaprzecza istnieniu boga. Nauka nie twierdzi, że na pewno boga nie ma, tylko, że na razie nie ma dowodów na jego istnienie. Za to filozofia może nam już powiedzieć czy Bóg ma szansę istnieć czy nie. Filozofia nam nie powie, że Bóg na pewno jest albo boga na pewno nie ma, bo do tego potrzebowalibysmy dowodów naukowych których nie mamy. Dzięki niej za to możemy stwierdzić czy Bóg ma szansę istnieć czy nie. Jeżeli ktoś twierdzi że zna odpowiedź na pytanie o istnienie Boga to znaczy że kłamie.
Analogicznie nie mamy dowodów na prawdziwość hipotezy wieloświatow czy hipotezę symulacji, ale są osoby, które myślały nad tymi zagadnieniami dużo i uznają je za możliwe. Ktoś inny może je odrzucić. Ale nikt z nich nie zna prawdy bo nie mamy wystarczających dowodów. Nie nazwę tych uznających te hipotezy za irracjonalistów. Po prostu świat zdziwił mnie już tyle razy że już się przyzwyczaiłem i nie zdziwilbym sie gdybyśmy żyli w symulacji albo gdyby Bóg istniał.
Ale jeśli ktoś nie wie którą stronę wybrać bo na przykład nie chce mu się myśleć nad problemem albo jego rozważania go donikąd nie zaprowadziły to najbezpieczniej jest przyjąć tę opcję która w danym momencie jest najbardziej zgodna z nauką. Czyli w przypadku boga że go nie ma. To nie znaczy że kiedyś nauka nie może zmienić swojego zdania.
jacek1s pisze:
Gimbo debil może być ateistą, bo go babcia denerwuje swoim pieprzeniem głupot, ale i tak mu bliżej do racjonalizmu niż jego babci.
Naukowiec może być teistą, ale dla świata naukowego będzie poniżeniem. Racjonalistą wtedy nie będzie, bo przegra już na starcie, a jeśli będzie uznawać istotę wyższą za przyczynę powstania wszechświata, to nie wiem kto dał mu tytuł naukowca, na pewno nie był to fizyk.
jacek1s pisze:
Ateizm to pogląd odrzucający wszystko co nadprzyrodzone, więc wyklucza istnienie tych głupot wymienionych powyżej.
A uważanie twarogu za lekarstwo, to głupota, a nie racjonalizm lub jego brak.
jacek1s pisze:
Więc jesteś niedoinformowany, bo ateizm jest poglądem, który twierdzi iż istnienie Boga, duchów/duszy czy jakichkolwiek kwestii nadprzyrodzonych jest niemożliwe.
jacek1s pisze:
Więc tak - zakładając, że masz dwa parasole - na jednym jest napisane np. Nie ma Boga nad Swaroga!, a na drugim Jezu, kocham Cię! - pierwszy parasol kosztuje 39,99, a drugi 49,99 - jak myślisz, który parasol wybierze chrześcijanin?
Na tym polega irracjonalność chrześcijan czy w ogóle osób wierzących, całe swoje życie podporządkowują istocie, która nie istnieje.
Możesz oczywiście odbić piłeczkę i powiedzieć, że ateista również by nie kupił parasoli na których byłby napis o miłości do Boga, ale ateista, to nie jest antyteista.
Ateista będzie sugerować się ceną, jakością i materiałem z którego jest wykonany produkt, a nie napisem, bo żaden z w/w napisów nie uderza w uczucia ateisty, bo ateista nie ma uczuć religijnych, ateista będzie mieć gdzieś co jest na parasoli napisane.
Boża interwencja pojawia się każdego dnia, a ja nie mówię jedynie o niej, a o samej logice osób wierzących, która z góry skazana jest na irracjonalność. Nie ważne czy podejmujesz słuszną decyzje czy nie, ona będzie oparta na irracjonalnych pobudkach.
Kabaczek15 pisze:
Jacek proszę Cię nie atakuj chochoła. Czy przeczytałeś to co ja napisałem o parasolkach? Nie mówiłem tam o żadnych napisach. Ty uważasz, że wierzący są nieracjonalni całkowicie. Jednakże oni nie są tacy. Mój przykład udowadnia, że nie są oni całkowicie, podkreślam całkowicie irracjonalni. Mogą być trochę nieracjonalni, tak jak to napisałeś w swoich przykładach, ale nie są całkowicie.
jacek1s pisze:
Nie można być trochę nieracjonalnym, jesteś lub nie jesteś racjonalistą. Opierasz się na rozumie, albo się na nim nie opierasz.
jacek1s pisze:
Nauka zaprzecza istnienie Boga.
Nauka nigdy nie powie tego w prost.
Nigdy nie będzie dowodów na istnienie Boga.
Mamy dowody naukowe.
Nie kłamie, po prostu zna się na fizyce.
Wieloświaty, to nie to samo co Bóg czy wiara w niego, ale w tej kwestii jeszcze za wiele się nie dzieje.
Za dużo sci-fi się naoglądałeś, jeśli uważasz, że żyjemy w symulacji, Bóg nie istnieje.
Boga nie ma, bo go nie ma. On nigdy nie istniał, więc nie ma jak dowieść jego istnienia.
Można jedynie naukowo wyjaśniać jak powstał świat, człowiek etc. przez co bóstwa same się wyplenią, bo nie będzie na nie miejsca.
Marequel pisze:
Skoro ateizm opiera sie racjonaliźmie, a teizm na nie racjonaliźmie, ale jednocześnie ateistą można być ze względu na większy racjonalizm po tej nie racjonalnej stronie, to o ch*j tu chodzi tak właściwie?
Marequel pisze:
Ateizm polega na odrzuceniu Boga. Można być ateistą i wierzyć w duchy, bo duchy nie są Bogiem. Jedno do drugiego zbytnio nie pasuje ale z definicji nic tu nie zgrzyta
Marequel pisze:
Równie dobrze mógłbyś podmienić chrześcijanina na prezesa jakiejś firmy który idzie na spotkanie biznesowe, a parasole na czarny za 100zł i oczoje**ie różowy z żółtym napisem R*CHANIE R*CHANIE 10 razy na całej powierzchni za 10zł.
To nie jest kwesia racjonalności, a między innymi reakcji otoczenia i spójności z przekonaniami lub resztą wyglądu
Litops pisze:
To mówisz jedynie o skrajnie silnym globalnym ateizmie. Ateizm "zwykły" twierdzi, że istnienie jedynie niektórych Bogów, bogów i innych istot nadprzyrodzonych jest niemożliwe (m.in. z powodów sprzeczności z prawami logiki lub nauki), a do reszty mają pogląd, że ich istnienie jest nieudowodnione i przez to nieracjonalne jest wierzenie w nie i właściwie nie ma w ogóle tematu.
Koteczek_21 pisze:
XD? Przecież nie zawsze trzeba się opierać na rozumie, chyba, że ty w ogóle nie wyobrażasz sobie osoby, która się opiera na rozumie i emocjach jak ja.
jacek1s pisze:
Nie można być trochę nieracjonalnym, jesteś lub nie jesteś racjonalistą. Opierasz się na rozumie, albo się na nim nie opierasz.
Koteczek_21 pisze:
XD? Przecież nie zawsze trzeba się opierać na rozumie, chyba, że ty w ogóle nie wyobrażasz sobie osoby, która się opiera na rozumie i emocjach jak ja.
jacek1s pisze:
Oczywiście, że nie zawsze. Nie mówię, że absolutnie w każdym temacie, w każdej chwili i o każdej porze. Czasami należy kierować się swoją ochotą, gustem lub chociażby lenistwem.
Marequel pisze:
Nauka niczemu w 100% nie zaprzecza ani niczego nie potwierdza. Ona wskazuje tylko to co jest najbardziej prawdopodobne. Np obecnie nauka wzkazuje to że jeśli chodzi o prawdopodobieństwo, Bóg który istniał od początku istnienia wszechświata i ułożył chmury wodoru tak żeby powstało wszystko to co widzimy, a potem po 5s uznał że nie ma już nic do roboty i sie zabił, oraz hipoteza braku Boga są równie prawdopodobne, ale nauka preferuje drugą bo jest prostrze.
Tak samo mówienie że "nigdy nie będzie naukowych dowodów na hipotezę xxx" jest po prostu pluciem nauce w ryj i pisanie sobie na czole "nie ogarniam jak to działa".
No a symulacja jest hipotezą nieweryfikowalną ale możliwą
jacek1s pisze:
O to czy opierasz swoje rozumowanie na wierze czy na nauce, jeśli na wierze to kierujesz się emocjami, a jeśli na nauce, to na dowodach.
Nie rozumiem co wnosi ten przykład, ponieważ jest on całkowicie przestrzelony i nie spójny z całością.
Prezes firmy oczywiście kupiłby parasol za 100 złotych, ponieważ go stać.
I owszem, to nie jest kwestia TYLKO jednego czynnika, ale omawiamy właśnie ten jeden czynnik, więc cała reszta jest ignorowana, dlatego nikt tu nie mówi o stylu, modzie czy chociażby tym, czy czarny parasol będzie pasować mu do pantofli.
Lutherek pisze:
<Koteczek_21
<opieranie się na rozumie
Koteczek, jesteś denialistą GO, za profanację obrazu chcesz 10 lat więzienia, nie podajesz często argumentów, a jak już podasz, to jest to Kiki, czy inny PrawicowyInternet.
jacek1s pisze:
Nauka nie może zaprzeczyć istnienia czegoś czego nie ma.
Koteczek_21 pisze:
>Pisanie, że można być, albo tylko racjonalnym, albo nie.
>Pisanie, że nie zawsze tak jest.
Marequel pisze:
Uznajmy że moja wiara zakłada życie po śmierci i duchy, ale nie ma w niej nic co mógłbym określić bogiem. Jak mnie nazwiesz?
Marequel pisze:
Płaska ziemia? Nie ma jej, bo jest inna. A mamy na to dowody na bazie nauki
jacek1s pisze:
Ateizm wyklucza CAŁKOWICIE istnienie bogów, nie da się udowodnić nieistnienia.
Litops pisze:
Mówisz o silnym ateizmie.
Koteczek_21 pisze:
No to sam podaj.
Luther pisze:
<Koteczek_21
<opieranie się na rozumie
Koteczek, jesteś denialistą GO, za profanację obrazu chcesz 10 lat więzienia, nie podajesz często argumentów, a jak już podasz, to jest to Kiki, czy inny PrawicowyInternet.
jacek1s pisze:
To nie jest kwestia kim ja Cię nazwę, a kim Ty się określisz.
Śmierdzi mi to reinkarnacją.
Marequel pisze:
Więc określe sie wtedy człowiekiem racjonalnym
Koteczek_21 pisze:
Kikiego nie popieram w pełni, ale zgadzam się z nim częściowo. PrawicowyInternet to coś o czym nie słyszałem. I o co chodzi z "denialistą GO" ?
Lutherek pisze:
No, ja nadal czekam na przykłady.
Zaloguj się
