Mijak pisze:
Wściekłe psy się usypia, a nie torturuje i usypia.
Ale to dlatego, że w przypadku psów nie ma żadnych podstaw twierdzić, że tortury mogą zniechęcić inne psy do powtórzenia tego zachowania. A w przypadku ludzi wydaje się to sensownym założeniem.

Jedyna różnica. I dlatego takich typów jak brevik powinni dla odstraszenia torturować i to nagrywać a potem puszczać w TV dla ostrzeżenia

I nie, Znawco, to trochę bardziej złożone niż "zabijanie jest złe".

A dlaczego banujemy trolli i innych takich? Bo uniemożliwiają innym prowadzenie normalnych dyskusji na grupie. Ale przecież banując też uniemożliwiamy mu prowadzenie normalnych dyskusji, więc idąc tą logiką jesteśmy tak samo źli.
I zanim zapytasz - tak, porównuję bana na grupie do kary śmierci. Mogę sobie na to pozwolić, bo jednocześnie porównuję trollowanie na grupie do morderstwa. Proporcje kary względem przewinienia są więc zachowane.

Kim więc cie to czyni jeżeli wiedziałeś o każdym jego przyszłym morderstwie a mimo to zgodziłeś się temu przyglądać i nic nie mówić?

Wrócę jeszcze do odpowiedzi Hejtera. Gdzieś czytałem, że sadyzm w czystej postaci wymaga jednocześnie empatii i bez niej nie jest się w stanie odczuwać przyjemności z cierpienia. Tak samo jak nie ma nienawiści bez miłości. Nie wiem na ile jest to jednak prawdą i czy zemstę można zakwalifikować w ten sposób (czy może chodzi w niej nie o cierpienie drugiej osoby, ale o dokonanie się sprawiedliwości czy też zadośćuczynienia).

Ale zacznijmy od tego że wasza teza: "Kara ma służyć za straszak, dlatego trzeba wystraszyć ich bardziej".

Patrząc na statystyki w żadnym stopniu nie zgadza się z rzeczywistością.

Poza tym twierdzicie że dla przestępcy dożywocie to takie "meh" no nie wydaje mi się. Zresztą czym państwo będzie się różniło od tyrani jeżeli jego jedynym środkiem przymusu byłby strach. A z tego co wiemy z historii, tyranie zawsze prędzej czy później upadają.

pan_hejter pisze:
Kim więc cie to czyni jeżeli wiedziałeś o każdym jego przyszłym morderstwie a mimo to zgodziłeś się temu przyglądać i nic nie mówić?

Chodzi o moją niechęć do banowania osób obwołanych trollami przez innych? Czyni mnie to człowiekiem, który wcale nie wiedział o tych przyszłych morderstwach.

EDIT Niekompetentnym idiotą, jeśli wolisz. Kto chce na nowego właściciela? :v

Nie chodzi o twój stały kontakt z Naczelnikiem i świadomość wszystkich jego fake-kont.

No to czyni mnie to kimś zdziwionym, że te fake-konta mogły doprowadzić do czyjejś "śmierci".

Mijak pisze:
EDIT Niekompetentnym idiotą, jeśli wolisz. Kto chce na nowego właściciela? :v

Hejter by się nadawał na właściciela, chociaż pewnie by nie chciał

Mijak pisze:
Kto chce na nowego właściciela? :v

#Mijakzostań

A co do samego tematu strachu jako motywacji.
Myślę, że strach jest dobrą motywacją i jest naturalną motywacją.
Niemniej - myślę, że jest w porządku dążyć do tego, żeby strachu było raczej mniej, niż więcej.

Czy ludzie działający pod presją strachu są bardziej efektywni, niż motywowani innymi czynnikami? To z pewnością zależy. Z pewnością sterowanie wewnętrzne (np. ambicje) są dużo skuteczniejsze na dłuższą metę, jednak ich ewentualnym problemem może być to, że łatwiej zastraszyć ludzi, niż wzbudzić w nich ambicje.
Jednakowoż - czy jeśli roboczo założymy, że strach jest skuteczną metodą motywowania to będzie znaczyło, że mamy go stosować?
Cóż. Minusem strachu jako motywacji jest to, że obniża on dobrostan, wywołuje stres, skraca życie i inne tego typu rzeczy (mówię o strachu nie okazjonalnym, a regularnym).
A jeśli motywacja ma służyć do pracy, która w efekcie polepsza nasz dobrostan - to bycie motywowanym strachem tworzy błędne koło, które uniemożliwi dostateczne cieszenie się osiągnięciami.
Myślę, że strach jako stała motywacja znacząco zmniejszy ludzki dobrostan.

Kolejnym minusem jest to, że strach zmniejsza naszą skłonność do ryzyka. Osoba mająca pracę, której nie lubi i która jest zmotywowana do pracy tym, że jeśli nie będzie pracować to niemal natychmiast będzie pozbawiona wszystkich środków do życia - taka osoba nie będzie próbowała ryzykować zmiany pracy na lepszą w obawie przed konsekwencjami. Podobnie też będzie mniejsza szansa, że zaryzykuje założenie własnego biznesu.
Jeśli zaś państwo gwarantuje roczną poduszkę bezpieczeństwa i dofinansowanie do nowo powstałych przedsiębiorstw - ryzyko i strach są mniejsze. I w efekcie jest większa szansa na to, że pracownicy będą wybierać dla siebie bardziej optymalne prace, a przedsiębiorcy będą częściej zakładać przedsiębiorstwa (co zwiększy ogólny poziom gospodarki, bogactwa i takich tam).

Podsumowując:
Nawet jeśli mniejsza ilość strachu działa dobrze na motywacje (a może działa, a może nie działa), to duża ilość działa raczej hamująco i destrukcyjnie.

BartekM47 pisze:
Hejter by się nadawał na właściciela, chociaż pewnie by nie chciał

Jak mój mały projekt wypali to zrywam się stąd.

NASZ projekt, Mati.

Lol nie

Tu chodzi o wieloswiat. pe el

W co ty teraz ku*wa grasz? Piszesz o naszym projekcie jako twoim, wypierasz się jakiejkolwiek relacji xD Niby dlaczego mamy wierzyć tobie, skoro sam kiedyś byłeś trollem na FB?

Lutherek pisze:
Tu chodzi o wieloswiat. pe el

Jeszcze ty go ratujesz :( Niech się teraz tłumaczy.

Już nie wiem o co tu chodzi...

Hejter, powiesz im czy ja mam?

No dawej, z chęcią posłucham twojego bullshitu.

Lutherek pisze:
Tu chodzi o wieloswiat. pe el

Co do projektu to tak.

Kto stalkowal Darcusa?

No i cisza xDDD

Ty...

Mógłbym zażądać natychmiastowych wyjaśnień. Powinienem?

Kto stalkowal Gońca? Kto stalkowal Mijaka? Kto Litopsa?

Kto pisał o stalkowaniu z Etherem?

Bad_Trip pisze:
Kto stalkowal Gońca? Kto stalkowal Mijaka? Kto Litopsa?

Znając życie pewnie Ty.
A teraz paszoł sio z tym offtopem i spamowaniem gdzieś na priv Naczelny.

Bad_Trip pisze:
Kto pisał o stalkowaniu z Etherem?

Ty mi powiedz

Nie no, jak może coś hejterowi udowodnić to niech udowadnia. Tylko szybko, bo będzie ban za próby robienia z tego większego teatrzyku niż potrzeba. I za bezpodstawne oskarżenia, bo na razie wyglądają na bezpodstawne.
Pierwsze ostrzeżenie.

Tak to każdy może. Pamiętacie jak Ether wyglądał się na SzP ze moczymorda chwali się jak to on szybko może wystalkowac Ethera bo ma tyle informacji podane na tace

Ej, mordo, o ch*j chodzi.

No pisałeś to. Mi jak może sprawdzić przy lupie xd

Żartowałem, że gdyby się postarać to możnaby nas znaleźć. Bo podałem gdzie studiuję, tak samo Hejter. Tylko On dodatkowo chwalił się zdjęciem. Nasze kierunki studiów są znane, tak samo rok, więc ogranicza się do już tylko do grupy 200>

Myślałem, ze chodziło o coś poważniejszego. :/

Zartowales ze to on tak pisal do ciebie o stalkowaniu

Co? Z tego co pamiętam to ja to napisałem. No ale nie wyszukam, bo nie jestem na grupce.

Luter, prosimy o screeny tej sytuacji

BartekM47 pisze:
Breivik to potwór. Zamordował 77 osób i dostaje 21 lat więzienia? Ktoś taki zasługuje na karę śmierci z torturami, nie 21 lat w wygodnej celi.

Moim zdaniem tortury teraz nie są dobrym rozwiązaniem. To może nie być wina tego człowieka, że nie ma hamulców moralnych, choć to dziwnie brzmi, ale mógł się taki po prostu urodzić. Czy cele są wygodne? Co do więzień to uważam, że powinny wychodzić na 0, a nawet zarabiać dla państwa.

Jeśli ktoś urodził się bez hamulców moralnych, to trzeba te hamulce zastąpić czymś innym. Na przykład strachem przed torturami. Przy czym, żeby to spełniało swoją rolę, to musi już w momencie popełniania przestępstwa wiedzieć, co mu grozi. Prawo pod żadnym pozorem nie może działać wstecz.

Bo dożywocie to przyjemność.

Varg Vikernes zabił jednego typa i spalił trzy kościoły, i też dostał 21 lat, bo to najwyższa kara u nich. 1 człowiek =/= 77

Mijak pisze:
I nie, Znawco, to trochę bardziej złożone niż "zabijanie jest złe".

A dlaczego banujemy trolli i innych takich? Bo uniemożliwiają innym prowadzenie normalnych dyskusji na grupie. Ale przecież banując też uniemożliwiamy mu prowadzenie normalnych dyskusji, więc idąc tą logiką jesteśmy tak samo źli.
I zanim zapytasz - tak, porównuję bana na grupie do kary śmierci. Mogę sobie na to pozwolić, bo jednocześnie porównuję trollowanie na grupie do morderstwa. Proporcje kary względem przewinienia są więc zachowane.

Właściwie to ban to prędzej wygnanie, a trollowanie to sabotaż na społeczeństwie. Według mnie wygnanie to tak właściwie bardzo lekka kara w szczególności, że wywala cię to tylko z grupy, których masz wiele, a nie jak w przypadku normalnych państw, gdzie wpadasz w zupełnie nieznane środowisko.

Nie da się tak naprawdę nic porównać do zabójstwa, bo to przestępstwo jedyne w swoim rodzaju.

Mijak pisze:
Jeśli ktoś urodził się bez hamulców moralnych, to trzeba te hamulce zastąpić czymś innym. Na przykład strachem przed torturami. Przy czym, żeby to spełniało swoją rolę, to musi już w momencie popełniania przestępstwa wiedzieć, co mu grozi. Prawo pod żadnym pozorem nie może działać wstecz.

I tak i nie. Czasami to nie wina tego człowieka, że przestaje panować nad sobą i kogoś zabije. Dopiero po iluśtam latach może wyjść na jaw, że to nie był jego świadomy wybór a choroba. Powinien dostać wybór dożywocie lub eutanazja.

pan_hejter pisze:
Bo dożywocie to przyjemność.

To tortura.

Strach przed torturami jest większy niż przed dożywociem, zwłaszcza gdy możesz więzienie pozwać za to, że nie udostępnili ci konsoli do gier nowszej generacji i musisz grać na starociu.

Co to za herezje?

No dobra, to nie było najważniejsze spośród rzeczy za jakie ich pozwał. Ale też było na liście.

Jak ja kocham ten argument jakoby człowiek uwielbiał być zniewolony. Bo to wcale nie tak, że co druga książka napisana od walonego antyku mówi jak to wolność jest wazniejsza od godnych warunków życiowych i człowiek czuję się jak gówno nawet jeśli ma całkiem spoko życie, jeśli nie jest w stanie kontrolować swojego życia.


To jest chyba dosłownie najstarszy motyw literacki jaki znam.

yyy, ale wiesz, że szara masa lubi być zniewolona?

Architekt_Chaosu pisze:
yyy, ale wiesz, że szara masa lubi być zniewolona?

yyy
nie, czemu?

Myślę, że co najwyżej - w niektórych warunkach niewola może być mniejszym złem.

Myślę że człowiek bardziej boi się myśleć o swojej sytuacji że to niewola, niż faktycznej niewoli.