Jako że jest to postać rozchwytywana na Discordzie i na Jeja, temat zbiorczy o użytkowniku pan_hejter.

Hejter był tutejszym moderatorem, znanym z rządów twardą ręką i radykalnego banowania. Dzięki mojemu nagabywaniu na głosowanie użytkownika To_masz___Problem Hejter został jednak odsunięty od funkcji moderatora. Później opuścił grupę.

Kilka opinii.

pan_hejter pisze:
Okej to moją obietnicą wyborczą jest wyrwanie każdego chwasta jakim jest multikonto naczelnego. I trzymanie się restrykcyjnie zasady o 2 miesącach istnienia konta.
Grupa odżyje, kiedy pozbędziemy się głównego źródła probemów, czyi Naczelnika

Znawca chwilkę po odejściu Hejtera.

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
No i jedyna kompetentna osoba u władzy opuściła tą grupę.
Teraz tylko można się zakładać kiedy stanie się ona wylęgarnią trolli i straci jakąkolwiek merytoryczną wartość.

Mijak pisze:
Szkoda że odszedł z WZP.

Hejter o fenomenie trollingu Władcy Awarów.

pan_hejter pisze:
Człowiek robi kilka fake kont
Nie no geniusz

Co o nim sądzicie?
Co sądzicie o jego nadawaniu się na funkcję moderatora?
Co sądzicie o jego nadawaniu się na funkcję właściciela?
Czy według was w ogóle się nadaje?
Czy głosowalibyście na niego w wyborach na moderatora gdyby wrócił?
Czy głosowalibyście na niego w wyborach na właściciela gdyby wrócił?

Moim zdaniem w erze trollingu Darcusa, w erze innych trolli przydałby się taki moderator. Jak to Znawca mówił - dostaliśmy wysyp trolli, moderacja ma wyje**ne bo beka. Grupa chyba nie jest tym, czym chciał ją ustanowić szkaleniec_uszkalowany rok temu. Grupy nie powinno się zaśmiecać. Dlatego głosuję na Baturaja, bo jest wartościowy na to stanowisko. Ale według mnie, to że jest Baturaj który mógłby zrobić z tym porządek nie oznacza że Hejter nie może wrócić i tak. Robił aktywność. Robił wartość. Starał się, jak mniemam, podchodzić do kwestii porządku na grupie i przywiązywał się o wiele bardziej niż Mijak.

I dlatego zasługuje na ten temat.

Dyskutujmy o tym gościu ile wlezie, niech pamięć po nim zostanie chociaż tu! Zwłaszcza w kontekście nadchodzących wyborów przydaje się ten temat, bo z gadania o Hejterze można wynieść wiele wartościowych rzeczy dla innych kandydatów.
Lub nie.
O tym możemy przedyskutować.

Ja to tu tylko na wszelki wypadek zostawię.

Regulamin pisze:
[...]jednak bardzo ważne, by powstrzymać się od wyzwisk i gróźb w stronę konkretnych osób, zwłaszcza innych członków grupy.
W przypadku głoszenia tak kontrowersyjnych poglądów szczególnie ważne jest, by je dobrze uzasadnić.
Im bardziej kontrowersyjne poglądy głosisz, tym bardziej powinieneś się starać, by odpowiednio ubrać je w słowa.

Jasne, Gończe. W imię Hejtera, pełna kulturka, pełen poziom. Jak postulował.

Tu coś z mojej strony.

Teraz to zrobisz wszystko żeby wrócił.

Nie. Mogę z nofapem potrenować psychikę. A bez nofapu biologię. To i to dobre. Chociaż wolę psychikę.
No ale takie wyzwania dają klimat.

Czajnik prosił, więc piszę:





coś

Już trudno wytrzymać xD

Walnij coś na temat Hejtera, Litops. Żeby to wyglądało na inbę.
Lub nie.
Ale byłoby fajnie.

Za krótko go znam, by oceniać.

A jeśli byś miał wybierać styl modowania na grupie który bardziej ci się podoba to wybrałbyś styl Hejtera (twarda ręka, trolle które zaśmiecają grupę wyjazd od razu, ewentualnie mniej demokracji ale nie wiem jak by tu Hejter się zachował) czy styl Mijaka (liberalizm, wyje**ne na trolle póki dyskusja może się normalnie toczyć).

Wolę styl Mijaka. Na przykład Darcus się zmienił, a gdybyśmy go wywalili, to nie doszłoby do tego.

Za stylem Hejtera może świadczyć argument, że trolle działają na takiej zasadzie że głównie trollują i się mogą uspokajać, więc uspokojenie się Darcusa niekonieczne musi oznaczać, że jest trollem.

(imam się każdej rozmowy, żeby tylko nie zwalić)

Jak spami po całej grupie, to bym się nie zastanawiał, ale jeśli jego wypowiedzi są, mimo wulgarności, merytoryczne powyżej 0, to bym zostawił.

Teraz jak sklasyfikować Darcusa?
Myślę, że zrobił rozpie**ol w na tyle dobrej części grupy, że dyskusje zdążyły się przestawić na inne, mniej merytoryczne tory.

Ja bym mu dał ostrzegawczego bana na kwadrans i po każdym trollingu wydłużał czas, a gdyby przegiął pałę, wykickowałbym.

A nie lepiej wywalić od razu, żeby minimalizować ryzyko rozpie**olu?
Troll to i tak troll. Jeśli ktoś posunie się do trollingu, to nie wiesz czy nie będzie trollować już zawsze.

To Darcus jest przykładem wyjątku. Jednak to jest zależy od subiektywnych odczuć. Mijak był cierpliwy i opłaciło się.

Tego czy Darcus jest wyjątkiem nie wiesz. Może jeszcze zacząć trollować. A jak w przypadku kogoś kto trollował, jak już pisałem, jest ryzyko.

Ja też mogę zacząć trollować. Jest ryzyko.

Tak, ale jeśli ktoś raz posunie się do trollingu to znaczy że jest w stanie posunąć się do bycia trollem. O tobie tego nie wiemy. Tak samo przestępcy. Jest ryzyko. Ale jak wypuścisz jakiegoś typa z więzienia i postawisz z losowym przechodniem na ulicy to któremu może odje**ć?

W hejterze denerwowało mnie to że co trzeci jego argument to było "Bo Nietzsche tak uważał". Wiem że nie powinno się obgadywać ludzi za plecami, no ale chyba id czegoś ten temat jest?

Ale Nietzsche to był dobry filozof i często mówił z sensem. Dużo dzisiejszych filozofii od niego czerpię.

Ja tam nie lubiłem rozmów z Hejterem. Czy nadawał się na moderatora? Nie wiem, wiem jednak, że w rozmowie nie zdzierżę człowieka.
Bo miał bardzo rozwiniętą formę wielce irytującego sposobu myślenia o nazwie "Ja Wiem Lepiej, Bo Tak, Nie Musisz Nawet Odpowiadać, A Jeśli Odpowiesz, Uraczę Cię Odpowiedzią Na Wyrwane Z Kontekstu Twej Wypowiedzi Jej Fragmenty I Nie Będę Zważał Na Kontrargumenty".
Wybaczcie, coś długa się ta nazwa zrobiła.
I nawet się rymuje.

Tomek, Baturaj, może jakieś mocne uzasadnienia?

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Ale Nietzsche to był dobry filozof i często mówił z sensem. Dużo dzisiejszych filozofii od niego czerpię.

Czy był dobry to się nie będę wypowiadać, ale mógłby być najlepszy z całego świata kiedykolwiek, a i tak sama jego opinia nie byłaby dla mnie żadnym argumentem.

ZbanowanyCzajnik pisze:
Tomek, Baturaj, może jakieś mocne uzasadnienia?

suham?
Co ja mam uzasadniać, to że ci trzeci jego argument to nicze? Jak mam to uzasadnić? Policzyć?

No wypadałoby coś mieć przy sobie wysuwając tak twarde tezy.

Z tą jedną trzecią to to nie były twarde liczby tylko wyraźne wyolbrzymienie, chociaż nie widzę za bardzo co to miałoby zmieniać

To_masz___Problem pisze:
Wiem że nie powinno się obgadywać ludzi za plecami, no ale chyba id czegoś ten temat jest?

bo ten temat to rak i powinien zostać conajmniej zamknięty

CzarnyGoniec pisze:
bo ten temat to rak i powinien zostać conajmniej zamknięty

Mijak pozwala, nie frustruj się już tak. Rozmawiamy o ważnym użytkowniku.
Do tego też służy ta grupa.
I z działalności tego usera możemy wiele wyciągnąć.
O to chodzi.

Skąd przypuszczenie, że się frustruję?

A, taka nieuważna hiperbola twojego zachowania. Pewnie błędna. Przepraszam.

Dobra, jak Mijak się zgodzi, to zamknij ten temat. Nie mam nic przeciwko.
Nie ma sensu tutaj bawić się w te gówna z inbami na temat innych ludzi.

ZbanowanyCzajnik pisze:
Tomek, Baturaj, może jakieś mocne uzasadnienia?

Zerknij sobie na moje dwa tematy tutaj: ten o nauce samoobrony i walki wręcz (tam dopiero inba była) i drugi, ten o książce "Myśl jak Sherlock Holmes" (tutaj jeszcze większa inba, Hejter nie potrafił zrozumieć w ogóle, do czego książka służy, więc hejtował ją i wyśmiewał zarówno mnie, ją, autorkę książki oraz Doyle'a i Holmesa naraz, a usprawiedliwiał to tym, że to ja zacząłem protekcjonalnie go traktować. Taa...).
Poza tym Hejter sprawiał wrażenie, jakby hejtowanie było jego celem życiowym i musiał robić to na wszelkie sposoby, nawet w miejscach, gdzie człowiek spokojnie rozmawiał sobie o książce. Przychodził Hejter i "HURR DURR, BO JA WIEM LEPIEJ, TA KSIĄŻKA TO KUPA, A NAWET JEJ NIE CZYTAŁEM".

Hejter bardziej wtedy uderzał w samego Holmesa który faktycznie miał okropny sposób dedukcji i nikt nie powinien się nim wzorować.

A o walce akurat wiedział więcej, niż ty.

Ja tam go lubiłem i za nim tęsknie.

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:

A o walce akurat wiedział więcej, niż ty.

Otóż nie wiedział.
To tak jakbyś powiedział do magistra medycyny tuż po uczelni, który jeszcze nigdy nie ratował nikomu życia, że wiesz o leczeniu więcej niż on, bo dwa razy robiłeś komuś RKO.


I nie uderzał on tylko w Holmesa, ale w całą ideę rozmowy o naukowej metodzie myślenia w oparciu o Holmesa, bo przecież "miał on okropny sposób dedukcji".
A Ty, Znawco, czytałeś choć dziesięć opowiadań o Holmesie? Bo ja około 30.
I 3 razy przeczytałem książkę Myśl Jak Sherlock Holmes, a Hejter ani razu.

Paręnaście przeczytałem. I Holmes miał tylko i wyłącznie szczęście. Jego argumentacja była beznadziejna.

No i brawo, zdaje się, że nie rozumiesz ani idei Holmesa, ani tego, co Doyle próbował pokazać. Dokładnie tak jak Hejter.
Wy skupiacie się na niepotrzebnych szczególikach, zamiast dojrzeć istotę. I potem, kiedy ktoś chce zmienić swoje życie na lepsze dzięki takiej książce jak "Myśl jak Sherlock Holmes", tak jak ja to zrobiłem, to przychodzi taki Hejter i dosłownie odrzuca tego kogoś od podobnego pomysłu, bo "Argumentacja Holmesa beznadziejna, bo to wszystko fikcja, bo zajrzyj sobie do prawdziwych naukowców, z ktorych i tak wiele nie zrozumiesz, bo po co taka książka podająca wszystko w przystępny sposób, spindalaj se swoim "holmesem idiotą".
I osoba, która mogła zmienić swój sposób myślenia i od tej pory uczyć się myśleć obiektywnie i naukowo, nie zrobi tego, bo szybko znudzą ją rozprawy naukowców i innych takich, a nie będzie jej się chciało szukać niczego innego tak przystępnego.
I wielkie brawa, Panie Hejter, odrzuciłeś kogoś od idei naukowego myślenia!

*kaszl* *kaszl* dzieła popularnonaukowe *kaszl*

"Myśl jak Sherlock Holmes" jest książką popularnonaukową.
Nie traktuj mnie jakbym nie wiedział, że takie rzeczy istnieją.
A poza tym autorka jest psycholożką i nie wiem ile razy mam powtarzać, że w książce posługuje się BADANIAMI NAUKOWYMI z dziedziny neurologii, paychologii i psychiatrii.

Poza tym dlaczego odwodzić kogoś od przeczytania książki, jeśli samemu się jej nie czytało?

Mi głównie chodzi o to, że słaby ma motyw przewodni i porywnywnie metod dedukcji do Holmesa może niepotrzebnie wprowadzać ludzi w błąd, tym, że Holmes był dobrym detektywem.

No i mi właśnie chodzi o to, że nie wiesz, czy to jest słaby motyw przewodni, bo nie czytałeś samej książki. A ja tak. 3 razy.

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Paręnaście przeczytałem. I Holmes miał tylko i wyłącznie szczęście. Jego argumentacja była beznadziejna.

No nie wiem, jak ja czytałem to w sumie większość zagadek w których były podane dane przed podaniem rozwiązania sam rozwiązywałem. Ogólnie przez całą książkę miałem wrażenie że sherlock nie tylko nie ma "tylko szczęścia", ale też nie ma tej niesamowitej mocy dedukcji, tylko dedukuje jak każdy człowiek, a jego prawdziwą niedocenianą mocą jest umiejętność idealnego zapamiętania obrazu tylko po zerknięciu na niego przez pół sekundy, bo to faktycznie mu się bardzo często przydawało i to go odróżniało od detektywów w rzeczywistości

Dlatego bo dowody w książce były bardzo jednoznacznie przedstawione. Tak naprawdę wiele poszlak mogło oznaczać wszystko inne. Jakbyś studiował kryminologię to prawdopodobnie jedną z pierwszych rzeczy jaką by ci próbowali wytłuc z głowy to właśnie takie przyczepianie się do teorii, że wszystko jest tym na co wygląda.

Że niby Sherlock wychodził z założenia, że wszystko jest tym, na co wygląda?
Co Ty czytałeś? I jak Ty to czytałeś?

Nie no były intrygi, ale też strasznie oczywiste.

Jeszcze raz pytam: co i jak czytałeś?
Weź, najlepiej przeczytaj "Myśl jak Sherlock Holmes" to zobaczysz, jak było naprawdę. Nie musisz czytać wszystkich opowiadań, ja kiedy pierwsze 2 razy czytałem to też nie byłem po lekturze niemal żadnego opowiadania.

Musiałby być akurat w bibliotece, bo raczej bym nie wydawał na to pieniędzy :v

A szkoda. Ja to kupiłem za własne 30zł jak byłem w 1 albo 2 gimnazjum. I ani razu nie pożałowałem. A nawet się cieszę, że tak tanio.