To twój interes życia

TURBOŚMIESZNOŚĆ

Zamknij się TURBOGEJU

Ja mogę zostać adminem,i tak będę zachowywał się jak normalny członek grupy.

Co za zwroty akcji.

No

Dajcie admina Aquozowi

Dajcie każdemu moda i niech się dzieje wola nieba :v

Przecież każdy wie, że anarchia to najbardziej utopijny system i zawsze się udaje

Tak jak Mijak powiedział.
Głosowanie "wywalenie bądź nie" jest poważną zmianą i jest jedną z tych sytuacji w których lepiej popełnić błąd kogoś nie wyrzucając, niż popełnić błąd i wyrzucić kogoś ze zbyt małego powodu.

Plus głosowanie nie jest jedynym sposobem na wywalenie. Następuje wtedy, gdy nie ma jasnego łamania zasad, a członkowie chcą kogoś wywalić. To dodatkowy powód do ostrożności.
Gdy ktoś np. łamie zasady, spamuje, czy coś takiego to admin może go wywalić i bez tego.

MrCC4 pisze:
Dajcie admina Aquozowi

Jak dostanie admina to ten gej mnie wywali, już kiedyś miałem z nim konwersację na temat "czy pedalstwo to cecha wrodzona", nie był zbyt miło nastawiony

MrCC4 pisze:
Dajcie admina Aquozowi

I mi.
Ale aquoz ro supi admin

Mijak pisze:
Dlatego, że wywalanie kogoś samo w sobie jest bardziej ch**owe, niż pozwolenie mu zostać.
Nie oznacza to, że ch**owych rzeczy nigdy nie powinno się robić. Ale jednak przyzwolenie na nie powinno być trudniejsze.

I tak ma już ułatwienie bo może zagłosować sam na siebie. A zasada 2:1 jest głupia bo popularyzuje tyranię, ale nie większości, tylko mniejszości. No, i zatrzymuje postęp na rzecz konserwatyzmu, który stoi w miejscu jak ta woda w kiblu. Wolałbym żeby była bystra jak strumień i lekka jak chmury.

epicworms pisze:
I tak ma już ułatwienie bo może zagłosować sam na siebie. A zasada 2:1 jest głupia bo popularyzuje tyranię, ale nie większości, tylko mniejszości. No, i zatrzymuje postęp na rzecz konserwatyzmu, który stoi w miejscu jak ta woda w kiblu. Wolałbym żeby była bystra jak strumień i lekka jak chmury.

Wywalanie kogoś z grupy to coś zupełnie innego, niż uchwalanie nowego prawa.

Porównałbym to raczej nie do konserwatyzmu, tylko do sądu w którym sędziowie decydują, czy X jest winny i ma odbyć karę. Przy założeniu, że koszt złapania winnego i przyniesienia go na proces wynosi 0 zł.
Pomyłka przy niesłusznym skazaniu będzie bardziej bolesna, niż przy niesłusznym nieskazaniu. W razie czego głosowanie można kiedyś powtórzyć.
Jeśli 49% sędziów uważa X za niewinnego to myślę, że nie w porządku jest go skazać (mimo, że jestem demokratą).

Problem polega na tym że jeżeli 5 osobom ktoś przeszkadza a 5 ktoś po prostu nie przeszkadza to już lepiej go wywalić bo i jedni moc nie stracą a drudzy tylko zyskają.

CzarnyGoniec pisze:

Pomyłka przy niesłusznym skazaniu będzie bardziej bolesna, niż przy niesłusznym nieskazaniu. W razie czego głosowanie można kiedyś powtórzyć.

Śmiem twierdzić, że zależy to od sytuacji

Bieżecie zbyt poważnie zwykłe wywalenie z grupy.

^

pan_hejter pisze:
Problem polega na tym że jeżeli 5 osobom ktoś przeszkadza a 5 ktoś po prostu nie przeszkadza to już lepiej go wywalić bo i jedni moc nie stracą a drudzy tylko zyskają.

Głos na "neutralnie", mówi Ci to coś panie Ferdku?

pan_hejter pisze:
Bieżecie zbyt poważnie zwykłe wywalenie z grupy.

Myślę, że jest wręcz przeciwnie. I właśnie dlatego mi na tym wywaleniu zależy mniej od Ciebie oraz właśnie dlatego średnio rozumiem po co drążyć ten temat.
Znaczy rozumiem po co go drążyć (+drążenie tematów jest fajne), ale osobiście nie czuję potrzeby.

CzarnyGoniec pisze:
Wywalanie kogoś z grupy to coś zupełnie innego, niż uchwalanie nowego prawa.

Porównałbym to raczej nie do konserwatyzmu, tylko do sądu w którym sędziowie decydują, czy X jest winny i ma odbyć karę. Przy założeniu, że koszt złapania winnego i przyniesienia go na proces wynosi 0 zł.
Pomyłka przy niesłusznym skazaniu będzie bardziej bolesna, niż przy niesłusznym nieskazaniu. W razie czego głosowanie można kiedyś powtórzyć.
Jeśli 49% sędziów uważa X za niewinnego to myślę, że nie w porządku jest go skazać (mimo, że jestem demokratą).

Trochę słabe porównanie bo przecież winny może być seryjnym mordercą i zabijać po "niesłusznym nieskazaniu". Dlatego nie lubię takich skomplikowanych porównań, mają za dużo założeń. Ale wciąż uważam, że jeśli demokracja ma działać to musi być głucha na 49% i postawić na 51%.

epicworms pisze:
Trochę słabe porównanie bo przecież winny może być seryjnym mordercą i zabijać po "niesłusznym nieskazaniu". Dlatego nie lubię takich skomplikowanych porównań, mają za dużo założeń. Ale wciąż uważam, że jeśli demokracja ma działać to musi być głucha na 49% i postawić na 51%.

Porównanie nie jest skomplikowane. Jest wystarczająco proste, ale nie zbyt proste, gdyby takie było wypaczałoby sens pierwotnego znaczenia i straciłoby użyteczność.
Przyrównywanie do mordercy właśnie takie jest - bo na grupie nie rozmawiamy o morderstwach i nie można tu niczego na tyle poważnego zrobić.
I at least - moderator może zbanować za "morderstwo".

Proponowałbym zamknięcie tego tematu. Nawet mimo nagłówka [ZAKOŃCZONE] można tu wejść, więć w pewnym sensie wciąż można głosować. Więc jeszcze raz: proponuję zamknięcie tematu