Operacje plastyczne, steroidy, środki nootropowe, doping genowy. W przyszłości być może i wszczepy elektroniczne bądź biologiczne. Powszechne wymiany organów. Być może całych ciał.

Wszystko co poprawia wygląd, osiągi fizyczne, osiągi mentalne lub pozwala przetrwać więcej.

Chciałbym parę rzeczy wymienić.

Inżyneria genetyczna

Podliczyłem pod doping genetyczny. Bo leczenie mutacji negatywnych to raczej naprawa niźli ulepszanie.

Niekoniecznie leczenia a ulepszanie nowych generacji

Skończy się na tym że normą będzie 400 lat życia, ale praktycznie większość tego życia będzie spędzona w uzależnieniu od technologii. A na nią nie każdego będzie stać (i to się prędko nie zmieni), więc w ostateczności w jednym kraju będziemy mieli społeczeństwo stworzone z cyborgów, a w drugim społeczeństwo które musi walczyć o przeżycie z najbanalniejszymi elementami przyrody. Czy tego chcemy?

Tak, ale źle to przedstawiasz.
Jeżeli zakładamy cyborgizacje ludzkości, to zapewne wcześniej ludzkość się zmieni. Twój scenariusz sprawdziłby się może gdyby zaszło to teraz

A co się może zmienić na lepsze, skoro przepaść między krajami najwyżej a najniżej rozwiniętymi coraz bardziej się pogłębia?

Ograniczenie populacji?

Tak się kiedyś zastanawiałem czy nie powinniśmy wymordować tak ze 2mld ludzi.

Według mnie powinno być max 2mld ludzi

Wtf?


Dlaczego? Co jest z wami nie tak?

Tez ni ch*ja nie wiem

Akurat przeludnienia na Ziemi nie ma.

Ludzkość niszczy tą planetę-to po pierwsze.
Po drugie-według mnie o wiele lepsze jest utrzymanie określonej liczby ludności na wysokim poziomie życia niż mieć miliony głodujących i jeszcze więcej biednych

No to wez wielki czerwony guzik i ku*wa miej na sumieniu 3/4 gatunku ludzkiego, kazdy czlowiek z wlasnym zyciem, historia i marzeniami

Z wielką przyjemnością bym to zrobił. I tak większość istnień jest bezwartościowa a tych ludzi nie poznam.

Poza tym jakoś aborcja wam nie przeszkadza a mniejsza liczba ludności już tak

To kogo chcesz zabić najpierw? Mnie czy siebie?

Ludzkość nie niszczy planety na tyle, żebyśmy mieli w zamian niszczyć ludzkość. Poza tym w ostatnich latach świadomość działalności człowieka na środowisko naturalne poprawiła się na tyle, że za jakieś kilkadziesiąt lat nie będziemy aż tak negatywnie oddziaływać na Ziemię, a jeżeli ten trend się nie zmieni to myślę, że niedługo już całkowicie zminimalizujemy naszą negatywną działalność.

No i to dziwne założenie, że jak nagle będzie nas mniej to nie będzie biednych ani głodujących. Tak jakby w tym 1930 roku, kiedy było ok. 2 mld ludzi problem biedy i głodu nie istniał... Ba! Jak wiemy z historii był jeszcze większy.

To sie chyba ociera o chorobe psychiczna. Bez urazy, ale jak wspomniales, ze: z wielka przyjemnoscia bym to zrobil, to cos we mnie peklo. Wiesz, stawiasz swoje zycie jako lepsze od innych, cos na wzor Hitlera

Nanook pisze:
To kogo chcesz zabić najpierw? Mnie czy siebie?

Ludzkość nie niszczy planety na tyle, żebyśmy mieli w zamian niszczyć ludzkość. Poza tym w ostatnich latach świadomość działalności człowieka na środowisko naturalne poprawiła się na tyle, że za jakieś kilkadziesiąt lat nie będziemy aż tak negatywnie oddziaływać na Ziemię, a jeżeli ten trend się nie zmieni to myślę, że niedługo już całkowicie zminimalizujemy naszą negatywną działalność.

No i to dziwne założenie, że jak nagle będzie nas mniej to nie będzie biednych ani głodujących. Tak jakby w tym 1930 roku, kiedy było ok. 2 mld ludzi problem biedy i głodu nie istniał... Ba! Jak wiemy z historii był jeszcze większy.

Jakbym już miał racjonalnie zabijać to ciebie, bo jak się zabije to nie będę mógł zabijać innych. Ale ja bym nie zabijał według mojej wizji. Nie pisałem że bym zabijał. Prawda, jakby ode mnie zależało to może kogoś bym zabił-patogonem czy czymś innym. Ale według mnie o wiele lepsze jest zarażenie ludzi bezpłodnością jak już. To o wiele bardziej humanitarne.
Jeżeli chodzi o biedę to kiedyś było źle. W mojej wizij bieda byłaby likwidowana, nie jak kiedyś.

MorsZDidgeridoo pisze:
To sie chyba ociera o chorobe psychiczna. Bez urazy, ale jak wspomniales, ze: z wielka przyjemnoscia bym to zrobil, to cos we mnie peklo. Wiesz, stawiasz swoje zycie jako lepsze od innych, cos na wzor Hitlera

Mimo iż cenie sobie swoje życie byłbym skłonny wcisnąć ten guzik nawet jakbym sam umarł. Wolę być zapamiętany jako ktoś kto poświęcił wiekszość ludzkości aby ci co zostali mieli świetlaną przyszłość, niż kolejny przeciętny człowiek

WladcaAwarow pisze:
Poza tym jakoś aborcja wam nie przeszkadza a mniejsza liczba ludności już tak

Mi przeszkadza zarówno aborcja jak i każde inne morderstwo. Bezprawne zabicie kogoś bez wyraźnego powodu to zbrodnia. Czy naprawdę twoim najlepszym pomysłem na rozwiązanie problemu biedy jest eksterminacja biedoty?

To trochę bardziej skomplikowane

Zniszczenie zarodka nie jest równe zabiciu pełnoprawnego człowieka.
I tak dla innych, żeby nie było. Kiedyś rozważałem, czy nie byłoby dobrze zrobić taką eksterminację. Obecnie uważam to za mimo wszystko raczej złe. Choć w niektórych rejonach nie czułbym się zbytnio źle chyba gdyby ktoś rozpylił sarin. Albo VX. Tia, mam trochę pokręconą moralność. Fakt.

Według mnie zabicie zarodka i "pełnoprawnego" człowieka jest dobre, jeśli prowadzi do dobrego celu

Boże, ale to chore. Wogóle nie szanujesz ludzkiego życia. To niemoralne

To co konieczne nie musi być moralne. To niemoralne w obecnym społeczenstwie ale może być dobre z dłuższej perspektywy

Adam600 pisze:
Boże, ale to chore. Wogóle nie szanujesz ludzkiego życia. To niemoralne

Każdy ma swoją moralność.

AdvBioSys pisze:
Każdy ma swoją moralność.

I dlatego państwa powinny mieć prawo ściśle oparte na religii.

Chcesz mi powiedzieć że ten neoeugenik mówi moralnie? Każdy urodzony ma prawo do życia. Każdy człowiek jest wartościowy a mowienie że nie jest głupie i podłe. A gdybyś miał zabić małe dzieci? Swoich rodziców? Nie. Ich byś nie zabił bo ich znasz. Kogo nie znasz-do piachu. Do moralność społecznego darwinizmu. To moralność zła

RhobarIII pisze:
I dlatego państwa powinny mieć prawo ściśle oparte na religii.

Chyba nikt racjonalistyczny nie chciałby żyć w takiej dystopii

Adam600 pisze:
Chcesz mi powiedzieć że ten neoeugenik mówi moralnie? Każdy urodzony ma prawo do życia. Każdy człowiek jest wartościowy a mowienie że nie jest głupie i podłe. A gdybyś miał zabić małe dzieci? Swoich rodziców? Nie. Ich byś nie zabił bo ich znasz. Kogo nie znasz-do piachu. Do moralność społecznego darwinizmu. To moralność zła

To w twoim języku mogę to nazwać "zło konieczne". Każdy urodzony ma prawo do życia ale są cele ważne i ważniejsze. Lepsze prosperowanie gatunku > życie 5mld ludzi. Dla was może być to złe ale jest to dobre z dalszej perspektywy.
Co do moich rodziców i małych dzieci- małe dzieci tak. Gdybym musiał dla dobra ludzkości zrobiłbym to zapewne z wielkim bólem psychicznym ale jednak. A moich rodziców to nie za bardzo bym zabił, łączy mnie z nimi więź psychologiczna. No chyba że sami by chcieli

RhobarIII pisze:
I dlatego państwa powinny mieć prawo ściśle oparte na religii.

Oh daj spokój. Wystarczy opracować jeden system prawny, który odpowiada większości. Nie trzeba tu mieszać religii.

Adam600 pisze:
Chcesz mi powiedzieć że ten neoeugenik mówi moralnie? Każdy urodzony ma prawo do życia. Każdy człowiek jest wartościowy a mowienie że nie jest głupie i podłe. A gdybyś miał zabić małe dzieci? Swoich rodziców? Nie. Ich byś nie zabił bo ich znasz. Kogo nie znasz-do piachu. Do moralność społecznego darwinizmu. To moralność zła

Powtórzę.
Moralność jest względna.

Czyli on mówi moralnie?

Według jego moralności? Tak.

WladcaAwarow pisze:
Jeżeli chodzi o biedę to kiedyś było źle. W mojej wizij bieda byłaby likwidowana, nie jak kiedyś.

Ale jak likwidowana? W sensie chciałbyś zabijać biednych? Pojawiliby się następni. Ich też byś zabił? Pojawiliby się następni. I w końcu z 2 mld ludzi zrobiłby się jeden miliard, 500 mln, 100mln, 2mln, a potem już nikogo by nie było...

Nie wiem skąd wziął się u ciebie pomysł, że jakby było mniej ludzi to ludzie byliby bogatsi.

Tu nie chodzi o pieniądze a o poziom życia. Głodujący i bezdomni są biednymi. Najedzeni i posiadający dobre mieszkanie już biedni nie są, mogą mieć po prostu mało pieniędzy.
W mojej wizji nikt nie głoduje i każdy ma dach nad głową, bieda nie istnieje.

AdvBioSys pisze:
Według jego moralności? Tak.

Więc czemu tego nie potępiasz?

Nie wiem ku*wa czy Wladca wypil dzis za duzo czy co

Takie mam dalekosiężne poglądy

To je zmień ku*wa bo to głupie i chore

Zabawne jest to że nawet już XVIII wieku byli ludzie którzy sądzili że przeludnienie nas zniszczy :v
A potem hyc i taki śmieszny żarcik rzeczywistość im zrobiła bo jednak nie ma przeludnienia. I potem kolejni i kolejni, a przeludnienia jak nie było tak nie ma. A w dzisiejszych czasach to tym bardziej możemy sobie pozwolić na wysoką liczbę mieszkańców

To_masz___Problem pisze:
Zabawne jest to że nawet już XVIII wieku byli ludzie którzy sądzili że przeludnienie nas zniszczy :v
A potem hyc i taki śmieszny żarcik rzeczywistość im zrobiła bo jednak nie ma przeludnienia. I potem kolejni i kolejni, a przeludnienia jak nie było tak nie ma. A w dzisiejszych czasach to tym bardziej możemy sobie pozwolić na wysoką liczbę mieszkańców

Ja nie pisze nic o przeludnieniu

WladcaAwarow pisze:
Tu nie chodzi o pieniądze a o poziom życia. Głodujący i bezdomni są biednymi. Najedzeni i posiadający dobre mieszkanie już biedni nie są, mogą mieć po prostu mało pieniędzy.
W mojej wizji nikt nie głoduje i każdy ma dach nad głową, bieda nie istnieje.

No ale jak? Jak chcesz sprawić, żeby biednych ot tak, po prostu nie było? Przecież to jest utopia, coś niemożliwego. Więc dlaczego dla utopii chcesz mordować 3/4 ludzkości?

Nanook pisze:
No ale jak? Jak chcesz sprawić, żeby biednych ot tak, po prostu nie było? Przecież to jest utopia, coś niemożliwego. Więc dlaczego dla utopii chcesz mordować 3/4 ludzkości?

Jedno słowo: SOCJALIZM. A tak serio to ta utopia jest możliwa. Dla niektórych to utopią być nie musi. To dobrze funkcionujące państwo. I dla dobra ludzi w tym państwie jestem w stanie ograniczyć liczbę ludzi o 3/4

Utopia z definicji jest niemożliwa. Poza tym w socjalizmie to nie jest tak, że biedy nie ma i nikt nie głoduje, tylko, że po prostu nie ma bogatych, a każdy jest tak samo biedny, ale to już inna sprawa.

Bardziej mnie ciekawi dlaczego uważasz, że zabicie 3/4 ludzkości byłoby dobre dla tej 1/4...

Nanook pisze:
Utopia z definicji jest niemożliwa. Poza tym w socjalizmie to nie jest tak, że biedy nie ma i nikt nie głoduje, ale to inna sprawa.
Bardziej mnie ciekawi dlaczego uważasz, że zabicie 3/4 ludzkości byłoby dobre dla tej 1/4?

Z tym socjalizmem to żartowałem. Z utopią ok, niech się to jakoś inaczej nazywa.

A uważam że zabicie 3/4 ludzkości byłoby dobre dla 1/4 z prostego powodu. Mamy mniej ludzi do wykarmienia, większą przestrzeń życiową, mniejszą degradacje środowiska, więcej surowców mineralnych dla mniejszej liczby ludzi. Ale ważniejsze według mnie jest powstanie społeczeństwa inteligentnego, bez ubóstwa, gdzie każdy pełni swoją intelektualną bądź techniczną rolę.

Nawet nie chce mi się sprawdzać jak z tematu implantów piersi i cyber-wszczepów przeszliśmy do eksterminacji pięciu miliardów osób.

Ale mamy też proporcjonalnie mniej ludzi do wyprodukowania tej żywności.

Przestrzeni życiowej mamy i tak nadto.

Degradacja środowiska i tak staje się coraz mniejszym problemem.

A surowce mineralne wkrótce również nie będą tak potrzebne, bo technologia korzystania z surowców odnawialnych jest coraz efektywniejsza i jeżeli obecna tendencja się utrzyma to niedługo ludzkość będzie się opierała w głównej mierze na energetyce odnawialnej.

WładcaKomarów pisze:
Ale ważniejsze według mnie jest powstanie społeczeństwa inteligentnego, bez ubóstwa, gdzie każdy pełni swoją intelektualną bądź techniczną rolę.

Ok, ale powiedz mi w jaki sposób powstałoby to "inteligentne" społeczeństwo bez ubóstwa? Skąd założenie, że to ubóstwo by nagle zniknęło jakbyś zabił te 6 mld ludzi?

A niby co z tego że mamy mniej ludzi do wykarmienia jeśli jest mnuej rąk do oracy i wszystkich dóbr i tak wychodzi mniej więcej tyle samo?

Amok pisze:
Ale mamy też proporcjonalnie mniej ludzi do wyprodukowania tej żywności.

Przestrzeni życiowej mamy i tak nadto.

Degradacja środowiska i tak staje się coraz mniejszym problemem.

A surowce mineralne wkrótce również nie będą tak potrzebne, bo technologia korzystania z surowców odnawialnych jest coraz efektywniejsza i jeżeli obecna tendencja się utrzyma to niedługo ludzkość będzie się opierała w głównej mierze na energetyce odnawialnej.



Ok, ale powiedz mi w jaki sposób powstałoby to "inteligentne" społeczeństwo bez ubóstwa? Skąd założenie, że to ubóstwo by nagle zniknęło jakbyś zabił te 6 mld ludzi?

Odpowiedzią jest bardziej wydajnie rolnictwo i genetyczne modyfikowanienich roślin. Ogólnie większa wydajność wszystkiego

Może tak ale taka Syberia zbyt atrakcyjna nie jest.

Degradacja środowiska będzie najprawdopodobniej trwała.

I tak zgodze się że surowce mineralne są mniej potrzebne obecnie. Ale w takim wypadku nadal mamy więcej wszystkiego niż przy 7mld ludzi.

Ubóstwo by znikneło przez organizację takiego społeczeństwa.