Nie mam kota, mam dwa psy.

Macie koty?

Wiem że macie, sami chcieliście ten temat.

Noo.

To piszcie o kotach.

Jeej! Normalny temat kotkach ^.^ nie taki jak... lepiej tego nie wspominajmy
Mam dwa kotki i jednego psa.
Jeden mój kotek jest cały czarny i ma na imię Lucjan.
Drugi mój kotek wygląda tak jak niżej i ma na imię Rudziak

Nie lubię kotów. Nic na to nie poradzę.

Psy>Koty

I tak jedno i drugie to proch w porównaniu do ogromu wszechświata, sprzeczanie się o to które niebędące człowiekiem zwierzę jest lepsze jest bez sensu. Zwierzęta nie znają zła, nie popełniają go więc nie ma zwierząt lepszych i gorszych.

Zło nie istnieje, kolego.

deadkiler pisze:
Psy>Koty

koty nie zabijają ludzi

4up: Koty>Psy
Rhobar, czym jest zło?
A ja mam 3 koty i 3 psy. Dodam, że kotów miałem jeszcze 10 i każdy został rozjechany przez samochód. ;/

Badania wykazują, że posiadacze kotów mają wyższe IQ, ale posiadacze psów mają lepsze umiejętności porozumiewania się z ludźmi i wgl., nie wiem ile w tym prawdy, ale ciężko się dogaduję z ludźmi, a bym chciała lepiej...

Tak przynajmniej twierdzi ten film:

www.youtube.com/watch?v=FrO0ezX6HY4

gulpin pisze:
koty nie zabijają ludzi

Psy nie niszczą firanek, łóżka i telewizora.

deadkiler pisze:
Psy nie niszczą firanek, łóżka i telewizora.

Koty też. ;)

kamilc03 pisze:
Koty też. ;)

Powiedz to temu "rasowemu" sku*wielowi który podobno miał być przewspaniałym kotem.
Cholertswo nawet głaskać się nie dawało.

Jedna jaskółka wiosny nie czyni. :>

W sumie jedyne argumenty które przemawiają za kotami to wygoda i w niektórych przypadkach wygląd. (to drugie zależy tylko od gustu).
Cała reszta przemawia za psami. Stosunek do właściciela (w tym przypadku nie sprzeczajcie się, że "mój mruczek mnie kocha", kot traktuje Cię jak takie-coś-co-karmi, pies jak przywódcę stada), inteligencja, to czy zwierzak będzie Cię bronił kiedy ktoś Cię zaatakuje (kundel mojego kolegi pogryzł mnie do krwi kiedy mieliśmy mały sparing), wyliczać można w nieskończoność.

Ale całkowicie rozumiem argumenty posiadaczy kotów.
Też jestem leniwy i nie miałbym sił wyprowadzać psa 3 razy dziennie na dwór.

Jeden mój kot ma 13 lat, drugi jest po przejściach, trzeci ma problemy, prawdopodobnie neurologiczne, a ostatni uważa się za psa.
Pfft.

kulujulu pisze:
Cała reszta przemawia za psami. Stosunek do właściciela (w tym przypadku nie sprzeczajcie się, że "mój mruczek mnie kocha", kot traktuje Cię jak takie-coś-co-karmi, pies jak przywódcę stada), inteligencja, to czy zwierzak będzie Cię bronił kiedy ktoś Cię zaatakuje (kundel mojego kolegi pogryzł mnie do krwi kiedy mieliśmy mały sparing), wyliczać można w nieskończoność.

No cóż... osoby na wsi czasami dają kotom tylko mleko, a koty same łapią sobie jedzenie. Btw. u mnie się dokarmia koty, ale lubią przynosić mi swoje zdobycze ;-;

I jeśli chodzi o obronę, to ciężko wymagać od małego kota, takiej ochrony jak od wielkiego psa... ale to kłamstwo, że kota nie obchodzi bezpieczeństwo właścicieli....
Przykład kota ratującego dziecko przed psem:


Ponadto koty zmniejszają ryzyko atopowego zapalenia skóry u małych dzieci. No i zmniejszają poziom stresu.

Ten pies to jakiś szczur.

Istnieje wiele powodów, dla których ten kot mógł rzucić się na psa.
Może na przykład chciał mu po prostu, tak bezceremonialnie, jak to często koty z psami mają, naje**ć?

"Na szacunek kota trzeba sobie zasłużyć"
~Jakaś postać grana przez Roberta Deniro.

kamilc03 pisze:
Rhobar, czym jest zło?

Zło to bezsenowne i bezpodstawne szkodzenie innym, jest do tego zdolny tylko człowiek.

RhobarIII pisze:
Zło to bezsenowne i bezpodstawne szkodzenie innym, jest do tego zdolny tylko człowiek.

A delfiny, które zabijają morświny dla zabawy, gw**cą samice swojego gatunku, przedstawicieli gatunku ludzkiego, napadają na inne podróżujące grupki delfinów....?

-To zwierzęta, nie wiedzą co robią...
-A ludzie to nie są też zwierzęta?
-GWAŁCISZ MNIE SWOIMI PATCHRIARIALNYMI ARGUMENTAMI

inb4 "ludzie to ludzie nie zwierzenta xddd"

KILLERR pisze:
inb4 "ludzie to ludzie nie zwierzenta xddd"

>implikowanie że tak

gulpin pisze:
>implikowanie że tak

>implikowanie że cokolwiek implikuje

Myszkapl pisze:
A delfiny, które zabijają morświny dla zabawy, gw**cą samice swojego gatunku, przedstawicieli gatunku ludzkiego, napadają na inne podróżujące grupki delfinów....?

Dobra, przyznaję ci rację, delfiny też potrafią być złe.

Każda istota jest w stanie czynić zło :I
Czyż wilk nie czyni owcy zła zjadając ją?

kulujulu pisze:
Każda istota jest w stanie czynić zło :I
Czyż wilk nie czyni owcy zła zjadając ją?

Według tego co Rhobar napisał, to nie.

RhobarIII pisze:
Zło to bezsenowne i bezpodstawne szkodzenie innym, jest do tego zdolny tylko człowiek

W tym przypadku nie jest bezpodstawne, każdy musi jeść...

kulujulu pisze:
Każda istota jest w stanie czynić zło :I
Czyż wilk nie czyni owcy zła zjadając ją?

Nie czyni. Tak samo człowiek nie popełnia zła, jeśli np. nie ma nic innego do jedzenia więc zabija drugiego człowieka i go zjada by samemu nie umrzeć z głodu.

Ale kiedy zjada innego człowieka to pojawia się Wendigo :O

Rander pisze:
Ale kiedy zjada innego człowieka to pojawia się Wendigo :O

Nope. Wtedy się samemu stopniowo staje Wendigo. Nie od razu, ale po skosztowaniu głód tylko rośnie.

Jeśli zabije się zabójcę, wciąż jest tyle samo zabójców.

A co jeśli zabójca zabije zabójcę? 1 zabójca umrze, a ten który przeżyje i tak był zabójcą. -1 zabójców.

Paproot pisze:
Jeśli zabije się zabójcę, wciąż jest tyle samo zabójców.

A jeśli jedna osoba zabije wielu zabójców na raz przy okazji zabijając samą siebie? Wtedy jest mniej zabójców

Ale jeśli jakiś Pszemek z osiedla zabije zabójcę, to on sam staje się zabójcą, na miejsce tego zabójcy.
A nie hipotezy na miarę łańcuchów.

No, to może ja dojebię do pieca taką filozoficzną tezę w temacie o kotkach że gównoburza rozpada się na dobre.

Tak w zasadzie to nie można ocenić co jest dobre, a co jest złe, ponieważ nie da się ocenić moralności. Moralność oznacza zbiór zasad których przestrzeganie ma ucieszyć dane bóstwo, a żadnego boga ani Boga nie ma.

Wniosek - morale to kłamstwo.
Morele też.

Nie ma czegoś takiego jak zło i dobro, jest tylko nasz odbiór tych wydarzeń i jak je kategoryzujemy. Co jest dobre, a co złe jest całkowicie subiektywne.
Wytępienie np. wilków z pobliskiego lasu bo zjadają nasze zwierzęta hodowlane dla wielu byłoby czynem neutralnym, albo więc dobrym bo hodowcy wiele na tym zyskają inni zaś powiedzą, że jest to czyn bardzo zły bo "biedne wilki one tylko próbowały przetrwać".

Dobro i zło nie istnieją. Czy skorumpowany polityk, idealista, morderca, złodziej i fanatyk religijny będą mieli taką samą ich wizję?

Dobro i zło zależą od każdego, bo każdy uważa coś za normę, za dobro, za zło.

Dlatego nie istnieją.

kulujulu pisze:
No, to może ja dojebię do pieca taką filozoficzną tezę w temacie o kotkach że gównoburza rozpada się na dobre.

Tak w zasadzie to nie można ocenić co jest dobre, a co jest złe, ponieważ nie da się ocenić moralności. Moralność oznacza zbiór zasad których przestrzeganie ma ucieszyć dane bóstwo, a żadnego boga ani Boga nie ma.

Definicję zła podałem, dobro to bezinteresowne działanie na korzyść innych jednocześnie nie szkodząc komuś jeszcze innemu. A przestrzeganie moralności nie ma ucieszyć bóstwa czy innej siły nadprzyrodzonej, sumienie mają nie tylko ludzie i każdy wie kiedy może coś robić, siła wyższa to tylko próba umocnienia sumienia.

deadkiler pisze:
Nie ma czegoś takiego jak zło i dobro, jest tylko nasz odbiór tych wydarzeń i jak je kategoryzujemy. Co jest dobre, a co złe jest całkowicie subiektywne.
Wytępienie np. wilków z pobliskiego lasu bo zjadają nasze zwierzęta hodowlane dla wielu byłoby czynem neutralnym, albo więc dobrym bo hodowcy wiele na tym zyskają inni zaś powiedzą, że jest to czyn bardzo zły bo "biedne wilki one tylko próbowały przetrwać".

Jest to czyn bezwzględnie neutralny, gdyż to defensywa, kto myśli inaczej ten się myli.

darcus pisze:
Dobro i zło nie istnieją. Czy skorumpowany polityk, idealista, morderca, złodziej i fanatyk religijny będą mieli taką samą ich wizję?

Polityk to zazwyczaj osoba żądna władzy czy też uznania. Taka osoba może świadomie postępować dobrze lub źle, zależy jej na tym żeby się wybić i to wszystko. Idealista doskonale rozróżnia dobro i zło. Morderca i złodziej - o ile nie mają zaburzeń psychicznych - mają sumienie i wiedzą że postępują źle.
Fanatyk religijny może i wierzyć w swoją religię choćby wymagała zabicia kilkudziesięciu osób dziennie, ale sumienie nadal ma. Nie wierzę w to że fanatyczni muzułmani uznają zabijanie i wysadzanie się za coś w porządku, uważają po prostu że to konieczne bo tak im wbito do łba i nie śmią się sprzeciwić, wiedzą że sami mogą zostać ukarani za inne poglądy.

darcus pisze:
Dlatego nie istnieją.

Więc uważasz że nie ma różnicy czy człowiek podpali sierociniec czy wpłaci pieniądze na akcję charytatywną mającą wspomóc sierociniec?

Rhobar, ale dobro i zło to pojęcia etyczne. Możemy próbować tłumaczyć je na własny sposób, ale tak czy siak dobro i zło podlegają moralności. Moralność natomiast jest fałszywa. Zależy ona tylko i wyłącznie od własnego rozumowania, więc nie da się określić czy coś jest dobre czy złe. Coś według jednego człowieka będzie złem niezbędnym, a według drugiego będzie zbrodnią. Przykładowo, ktoś faktycznie może zamordować inną osobę i zjeść ją żeby samemu nie umrzeć z głodu. Przez dużą liczbę ludzi taki czyn może być uznany za moralny.
Ale inaczej będzie myśleć żona zamordowanego, matka zamordowanego i córka zamordowanego.

RhobarIII pisze:
Więc uważasz że nie ma różnicy czy człowiek podpali sierociniec czy wpłaci pieniądze na akcję charytatywną mającą wspomóc sierociniec?

Ale Ty wiesz, że da się rozróżniać wartościowych członków społeczeństwa i śmieć ludzki bez pojęcia dobra i zła...?

RhobarIII pisze:
Więc uważasz że nie ma różnicy czy człowiek podpali sierociniec czy wpłaci pieniądze na akcję charytatywną mającą wspomóc sierociniec?

A co to ma za znaczenie skoro i tak wszyscy umrzemy?

KILLERR pisze:
A co to ma za znaczenie skoro i tak wszyscy umrzemy?

To się powieś. I tak umrzesz.