Dobra mój szacunek do ciebie właśnie się podwoił

Ok, kto Ci grozi prawem za własne poglądy? Tu nawet nie ma mowy o własnych poglądach, a o szkalowaniu, bluźnierstwie itd. jeżeli nie widzisz między tym różnicy to chyba nikt Ci z tym nie pomoże.

Za wyrażanie własnych poglądów. Spróbuj tak zrozumieć zdanie jako całość, a nie po raz kolejny wybierać sobie jedno słowo zupełnie bez kontekstu, opierając na nim całą swoją ripostę.
Szkalowanie to wyrażanie negatywnej opinii, często w sposób nieuprzejmy i radykalny. Bluźnierstwo jest podobne do szkalowania, tylko wymierzone w Boga lub wartość religijną, także sprzeczne z doktryną tej religii.

Wut? Od kiedy szkalowanie czy bluźnierstwo to wyrażanie własnej opinii? xd

Na przykład, gdybym powiedział, że jesteś idiotą i ignorantem, który fanatycznie broni swojego zdania tylko po to, żeby nie wyjść na głupiego, co doprowadza właśnie do tego, to byłoby to wyrażanie mojej negatywnej opinii o tym co myślę na temat twojej inteligencji.

Nie, byłoby to hejtem. Nic w tym nie ma z "Twojej negatywnej opinii", po prostu bezpodstawnie hejtujesz. Gdyby była ta opinia bardziej konstruktywna i pozbawiona wyzwisk to owszem, można nazwać to negatywną opinią. Negatywna opinia nie oznacza obrażania i agresywności, ale rozumiem, że masz problemy ze zrozumieniem tego po tym co wypisujesz.

"Patrzcie, bagno! Ja wchodzę" ~ jacek1s.
Może ktoś inny wyprowadzi go z tej niewygodnej pozycji gegraficznej, bo mapy, którą mu wskazałem, chyba nie darzy zaufaniem.

Ty poważnie uważasz wyzywanie i agresywne nastawienie za jakaś mapę? xd
Ja rozumiem, że starasz się mnie zdyskredytować i na siłę uznać, że racji nie mam, ale mógłbyś chociaż dla jednego argumentu wysilić te kilka szarych komórek, które Ci zostały, bo jak na ten moment nie napisałeś nic ponad to, że jestem idiotą, sugerowanie żebym dyskusję prowadził sam ze sobą (tak jak to miało miejsce stronę wcześniej gdzie chciałeś abym na swoje zdanie sam sobie odpowiedział za Ciebie) i totalnie olewając temat dyskusji argumentując wolność do wyrażania własnych poglądów jakimś bajkowym komiksem zamiast rzeczy niezgodnych z prawem jak szkalowanie itd.
Nawet przez moment nie czułem się przegranym w tej dyskusji, bo nie widzę tu żadnej kontrargumentacji z Twojej strony. Widzę tu jedynie wyzwiska i prowokacje. A gdy już coś argumentujesz - o ile można tak określić dodanie obrazka, to argumentujesz coś o czym chyba nikt tu nawet nie pisał.

Wormy pisze:
Na przykład, gdybym powiedział, że jesteś idiotą i ignorantem, który fanatycznie broni swojego zdania tylko po to, żeby nie wyjść na głupiego, co doprowadza właśnie do tego, to byłoby to wyrażanie mojej negatywnej opinii o tym co myślę na temat twojej inteligencji.

Rel XDD

JuliuszCezar12_ pisze:
źle trafiłaś to nie przedszkole

cry me a river

um_ok pisze:
cry me a river

1. Pisz w temacie
2. Pisz w języku ojczystym

jacek1s pisze:
Ty poważnie uważasz wyzywanie i agresywne nastawienie za jakaś mapę? xd
Ja rozumiem, że starasz się mnie zdyskredytować i na siłę uznać, że racji nie mam, ale mógłbyś chociaż dla jednego argumentu wysilić te kilka szarych komórek, które Ci zostały, bo jak na ten moment nie napisałeś nic ponad to, że jestem idiotą, sugerowanie żebym dyskusję prowadził sam ze sobą (tak jak to miało miejsce stronę wcześniej gdzie chciałeś abym na swoje zdanie sam sobie odpowiedział za Ciebie) i totalnie olewając temat dyskusji argumentując wolność do wyrażania własnych poglądów jakimś bajkowym komiksem zamiast rzeczy niezgodnych z prawem jak szkalowanie itd.
Nawet przez moment nie czułem się przegranym w tej dyskusji, bo nie widzę tu żadnej kontrargumentacji z Twojej strony. Widzę tu jedynie wyzwiska i prowokacje. A gdy już coś argumentujesz - o ile można tak określić dodanie obrazka, to argumentujesz coś o czym chyba nikt tu nawet nie pisał.

Przecież dowiodłem Ci na podstawie definicji, że kwestia, którą podnosisz, jest błędna w sensie a priori; chyba, że chodzi ci o fizyczne ograniczenie wolności, wtedy jest zupełnie bezcelowa. Wyzwiska przyszły po tym, jak udowodniłeś swoją niemożność rozumienia zdań i wybierałeś krótkie fragmenty z moich znacznie szerszych wypowiedzi, opierając na nich konsekwentnie bezwartościową odpowiedź; dlatego skończyłem dyskusję z tobą. Nie uważam, że muszę cię w jakikolwiek sposób przegadać albo pokonać, i nie mam żadnego powodu żeby wypełniać twoje braki.

To jest pomnik. Każdy może sobie przeczytać ten temat i dotknąć prawdy, nawet jeśli tą osobą nie będziesz ty.

JuliuszCezar12_ pisze:
1 Karanie za mowę nienawiści sprawi że wzrost nienawiści się zmniejszy.
2. Naprawdę krzyczenie zabić lgbt bo to zdrajcy ojczyzny twoim zdaniem nie zwiększy agresywności u tępych sebixsów

No tak, naprawdę nie sądzę żeby tak było.
A karanie za głoszenie poglądów to beznadziejna forma walki z nimi.
Sebixy są wkurzone na mniejszości tak czy inaczej. I tak czy inaczej są podatne na tego typu treści, bo rząd nie może kontrolować tego, o czym rozmawia się z rodziną i bliskimi znajomymi w zaciszu domowym.
Fakt że nie usłyszą tych haseł w kontrolowanej przez cenzurę przestrzeni publicznej niczego nie zmieni.
A nie, wróć - zmieni. Ale na gorsze. Zbuduje w nich syndrom oblężonej twierdzy, utwierdzając ich tylko w ich chorych przekonaniach.
Za każdym razem gdy ktoś - zamiast wysłuchać i merytorycznie uargumentować głupotę i szkodliwość ich postawy - wyśmiewa, odwołuje się do emocji i straszy paragrafami - dla nich jest to równoznaczne z przyznaniem im racji.
A gdy muszą ukrywać swoje poglądy, nie mamy sposobu żeby je merytorycznie obalić, bo nawet nie znamy ich pełnej treści.

Cenzura może być dobrym sposobem walki z ludźmi o danych poglądach, ale nie z samymi poglądami. A my powinniśmy chcieć walczyć wyłącznie z tym drugim. Wyciągać ludzi z mentalnego bagna, zamiast wpychać ich tam głębiej i rujnować im życie na więcej sposobów, czyniąc ich może coraz słabszymi, ale też coraz bardziej zdesperowanymi - więc, po zsumowaniu, wcale nie mniej groźnymi.

Tylko że jeśli ktoś jest fanatykiem i nie da sie przekonać nie ważne co to walka z poglądami tej osoby nie ma sensu. Jeśli nie można już kogoś "wyleczyć" to trzeba go odizolować żeby swoich poglądów nie rozprzestrzeniał

Wormy pisze:
Przecież dowiodłem Ci na podstawie definicji, że kwestia, którą podnosisz, jest błędna w sensie a priori; chyba, że chodzi ci o fizyczne ograniczenie wolności, wtedy jest zupełnie bezcelowa. Wyzwiska przyszły po tym, jak udowodniłeś swoją niemożność rozumienia zdań i wybierałeś krótkie fragmenty z moich znacznie szerszych wypowiedzi, opierając na nich konsekwentnie bezwartościową odpowiedź; dlatego skończyłem dyskusję z tobą. Nie uważam, że muszę cię w jakikolwiek sposób przegadać albo pokonać, i nie mam żadnego powodu żeby wypełniać twoje braki.

Niczego nie dowiodłeś. Powyzywałeś sobie mnie i uciekłeś z tematu. Jeżeli mam jakieś braki to powinno być Ci dziecinnie prosto mi odpowiedzieć. Odpowiadałeś mi kilka dni i ostatecznie wychodzi na to, że nie masz interesu w tym żeby dyskutować ze mną.

Marequel pisze:
Tylko że jeśli ktoś jest fanatykiem i nie da sie przekonać nie ważne co to walka z poglądami tej osoby nie ma sensu. Jeśli nie można już kogoś "wyleczyć" to trzeba go odizolować żeby swoich poglądów nie rozprzestrzeniał

Całkiem możliwe, ale skuteczne odróżnienie takich beznadziejnych fanatyków od osób możliwych do przekonania jest trudne, a upewnienie się, że uprawniona do tego instytucja będzie to robić w sposób sprawiedliwy - jeszcze trudniejsze.
Uznawanie kogoś za fanatyka wyłącznie dlatego, że wyznaje pogląd który tobie się z fanatyzmem kojarzy, nie jest ani skuteczne, ani sprawiedliwe.
Poza tym fanatycy nie biorą się znikąd. W poprzednich postach przedstawiłem dlaczego uważam, że w społeczeństwie pełnym cenzury będzie ich więcej.

Wolność słowa powinna być gwarantowana, co innego wolność po słowie

Całkowita i tyle.

Bruh

^