Ale nieprawdą jest, że nie da się przynależeć bez niego do grupy. To stanowczo za dużo powiedziane

^

Baturaj pisze:
Seks to nie podstawowa ludzka potrzeba. W piramidzie potrzeb nie jest na podstawowym pozomie.

dokładnie

No w sumie w wielu wersjach tej piramidy jest na podstawowym poziomie, ale decyzja o umieszczeniu go tam budzi spore kontrowersje. Moim zdaniem nie powinien tam być.

Zależy jak rozumieć podstawy. Jeśli podstawa to tylko "chce nie umrzeć" to można wywalić. Jeśli podstawa to "me monke u u a a" to rozmnażanie powinno być podstawą

ale rozmnażanie, a uprawianie dla przyjemności to różnica

Seks dla przyjemności to grzech, a seks by mieć dzieci już nie

Nie do końca. Seks pozamałżeński to grzech, nieważne w jakim celu. A w samym małżeństwie już można uprawiać go dla przyjemności, uwaga, nawet trzeba, bo to jeden z filarów zdrowego związku.

Baturaj pisze:
Nie do końca. Seks pozamałżeński to grzech, nieważne w jakim celu. A w samym małżeństwie już można uprawiać go dla przyjemności, uwaga, nawet trzeba, bo to jeden z filarów zdrowego związku.

Ale jeśli trzeba uprawiać go dla przyjemności, to dlaczego Kościół zakazuje prezerwatyw?

No myśle że to nie jedyny problem i z tym zdaniem i z biblijnymi poradami odnośnie związków tak w ogóle

Piotrekkk666 pisze:
Ale jeśli trzeba uprawiać go dla przyjemności, to dlaczego Kościół zakazuje prezerwatyw?

Bo trzeba go uprawiać dla przyjemności, ale trzeba też być gotowym na 2137 dzieci

Mijak pisze:
Bo trzeba go uprawiać dla przyjemności, ale trzeba też być gotowym na 2137 dzieci

To żadna z tego przyjemność

Jeśli myśl o wychowywaniu 2137 dzieci z ukochaną osobą jest dla kogoś nieprzyjemna, to nie tylko żaden z niego katolik, ale też tak naprawdę wcale tej osoby nie kocha.
Za to jeśli kocha się kogoś tak, że chce się z tą osobą wychowywać 2137 dzieci, to stosunek z nią będzie przyjemniejszy niż cokolwiek innego.
A przynajmniej tyle zrozumiałem z nauk kościoła w tej kwestii, bo ja sam uważam inaczej, bardzo inaczej.

Mijak pisze:
Jeśli myśl o wychowywaniu 2137 dzieci z ukochaną osobą jest dla kogoś nieprzyjemna, to nie tylko żaden z niego katolik, ale też tak naprawdę wcale tej osoby nie kocha.
Za to jeśli kocha się kogoś tak, że chce się z tą osobą wychowywać 2137 dzieci, to stosunek z nią będzie przyjemniejszy niż cokolwiek innego.
A przynajmniej tyle zrozumiałem z nauk kościoła w tej kwestii, bo ja sam uważam inaczej, bardzo inaczej.

I marnujesz całe życie na wychowanie 2137 dzieci

Jeśli twoim powołaniem nie jest wychowywanie dzieci, to nie będziesz ich mieć, niezależnie od ilości seksu. W końcu to Bóg decyduje o zapłodnieniu, małżonkowie podczas stosunku jedynie otwierają się na jego wolę.
Chyba że użyją antykoncepcji, dla woli wszechmogącego Boga jest to bariera nie do przebicia.
Albo jeśli ktoś użyje zapłodnienia in vitro. To już dzieje się wbrew woli Boga, ale przecież nie będzie tego powstrzymywał.

Mijak pisze:
Jeśli myśl o wychowywaniu 2137 dzieci z ukochaną osobą jest dla kogoś nieprzyjemna, to nie tylko żaden z niego katolik, ale też tak naprawdę wcale tej osoby nie kocha.
Za to jeśli kocha się kogoś tak, że chce się z tą osobą wychowywać 2137 dzieci, to stosunek z nią będzie przyjemniejszy niż cokolwiek innego.
A przynajmniej tyle zrozumiałem z nauk kościoła w tej kwestii, bo ja sam uważam inaczej, bardzo inaczej.

Chcochoła stawiasz

Oczywiście, i to dużego.
Gdyby tak było to Kościół nie dozwalałby na sposób z kalendarzykiem.

Jeśli o mnie chodzi, to jestem zdania, że Kościół powinien dopuścić moralnie dopuszczalną antykoncepcję w związku małżeńskim. Kategoryczny zakaz fizycznej antykoncepcji nie jest w żaden sposób związany z żadnym filarem naszej wiary, a realia w stosunku do np. średniowiecza całkowicie się zmieniły.

Oczywiście jako katolik muszę być wierny KKK dopóki nie zostanie ono zmienione (jak już kiedyś mówiłem, katolik to osoba starająca się żyć w zgodzie z KKK, a jeśli świadomie rezygnuje z przestrzegania choćby jednego zapisu, NIE jest już katolikiem), ale jednocześnie mogę dążyć do jego zmiany, gdyż, jak już kiedyś rozmawialiśmy, wbrew pozorom Kościół Duchowny jest otwarty na dialog z wiernymi, a szczególnie w tak fundamentalnych kwestiach jak KKK.

Jak dla mnie to kalendarzyk jest w tej samej kategorii co jedzenie bobrów w średniowieczu w trakcie postu bo pływa w wodzie czyli to ryba a rybę w post można. Trochę to brzmi jak kombinowanie żeby nagiąć zakaz tak bardzo żeby zignorować wszystko co ten zakaz ma na celu, ale technicznie sie do niego stosować. A wracając to tego

Baturaj pisze:
Nie do końca. Seks pozamałżeński to grzech, nieważne w jakim celu. A w samym małżeństwie już można uprawiać go dla przyjemności, uwaga, nawet trzeba, bo to jeden z filarów zdrowego związku.

to nie wiem na ile to uznać jako pozytyw patrząc przez to że kościół usprawiedliwia gw.... małżeński

No dobrze, przepraszam za stawianie chochoła. Na swoje usprawiedliwienie powiem, że o ile celowo podałem obraz karykaturalny, to ta celowość dotyczyła tylko formy opisu, szczegółów, a nie prawdziwego znaczenia. Naprawdę nie widziałem sprzeczności między nim, a tym co wiedziałem na temat prawdziwego katolicyzmu, czerpiąc wiedzę właśnie z tej grupy.

Marequel pisze:
A wracając to tego to nie wiem na ile to uznać jako pozytyw patrząc przez to że kościół usprawiedliwia gw.... małżeński

To bzdura, przyjacielu :) Poczytaj KKK. Nie, wypowiedzi pojedynczych ludzi, którzy WCALE nie powinni być reprezentatywni NIE są wyznacznikiem tego, na co "Kościół" dozwala, a na co nie. Takim wyznacznikiem jest KKK. Jeśli ktokolwiek mówi coś niezgodnego z KKK, to dopuszcza się herezji i zgorszenia, czyli jednych z najgorszych grzechów.

Nie, Kościół w żaden sposób nie usprawiedliwia gw...ałtu