W skrócie ruch intelektualny mówiący że należy wykorzystywać nowoczesną technologie i przyszłe badania do ulepszania ludzi i znoszenie ludzkich ograniczeń.
Co sądzicie na ten temat?
Czy to szansa dla ludzkości i wkraczanie w nową epokę czy raczej zagrożenie dla nas wszystkich?
Czy faktycznie poprawi to poziom życia naszego gatunku czy raczej jedynie zwiększy nierówności społeczne?
Czy pozwolenie na "drutowanie sie" będzie tylko kolejną metodą dobierania sie do naszych głów przez osoby będące u władzy?
Czy doprowadzi to do zatracenia sie ludzkich cech?
Czy to wszystko w ogóle moralne?
A może to nieunikniony kierunek rozwoju do którego prędzej czy później i tak dojdziemy?
Czy to próba poprawiania Boga czy to że to w ogóle możliwe jest dowodem na to że i to było jego zamysłem?

Według mnie to można to robić tylko żeby w tym ulepszaniu się nie przegiąć i nie zapomnieć o swoim człowieczeństwie

Transhumanizm to wielka nadzieja dla osób niepełnosprawnych. Zręczne ręce, szybkie nogi, wspomagacze wzroku, smaku, węchu, wydrukowane organy, implanty mięśniowe, które nie pełnią tylko funcji kosmetycznej.
No i te zajebiste okulary przeciwsłoneczne przylutowane do łuków briowych z Deus Exa, mrau.
Szczerze nie mogę się doczekać rewolucji w tym temacie

Zabawa w Boga może się okazać zgubna. Wszystko dla ludzi, ale z umiarem.

No dobra ale czemu "zabawa w Boga" miała by być czymś potępianym skoro Bóg stworzył nas na swoje podobieństwo

Bo ludzie są jednak czasem głupi i może to być zbyt niebezpieczne

Marequel pisze:
No dobra ale czemu "zabawa w Boga" miała by być czymś potępianym skoro Bóg stworzył nas na swoje podobieństwo

Właśnie, podobieństwo. Jesteśmy podobni do Boga, nie tacy sami

No i nigdy nie będziemy tacy sami, więc w czym problem?

W tym że to takie przywłaszczanie sobie godności

W sensie swojej?

W sensie Boga
To jak w średniowieczu fałszowanie pieczęci króla

Wątpię, by przyczepienie sobie biotycznej ręki można chociażby wsadzić do tej samej kategorii, co moc tworzenia rzeczywistości.

Tak, to co innego, ale jak mówimy można korzystać z transhumanizmu w celu poprawy warunków życia, ale z UMIAREM. O to chodzi

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Wątpię, by przyczepienie sobie biotycznej ręki można chociażby wsadzić do tej samej kategorii, co moc tworzenia rzeczywistości.

Ale moc dowolnego dezintegrowania i tworzenia ludzi to już nie jest tak daleko

Obiekt jak każdy inny. Jak ktoś pierwszy raz zbudował machinę parową to raczej nie nazywali tego boską mocą, chociaż parę lat wcześniej mogła to być technologia tak niepojęta, jak dzisiejsze zbudowanie człowieka.

Gadaj ie sobie, gadajcie.
Ale potem się dziwcie, że jacyś dziwni biali kosmici rozwalają nam miasta.

Jaki to ma związek? XD

Co xD

>Katolicy: Bóg stworzył nas na swoje podobieństwo.
>Postęp: Transhumanizm.
>Katolicy: Co to ma w ogóle być? Przecież my tylko podobni jesteśmy. Nie widziałeś, panie postęp, jak trójkąty podobne wyglądają?
>Postęp: Może przyczynić się do uratowania i polepszenia wielu ludzkich żyć, a co za tym idzie kultury, szczęścia i miłości w społeczeństwie. To podobne do Boga.
>Katolicy: To jest i tak złe.
>Postęp:

Tutaj chodzi o to, że postęp jest potrzebny i dobry. Ale dopiero kiedy jest używany w zły sposób jest niebezpieczny.

Hej hej, Pobożny Protestancie, wiesz, że Twój mem nie ma sensu? Napisałeś "Postęp", tak jakby transhumanizm w 100% reprezentował postęp i pokazałeś, jakoby katolicy mówili, że postęp jest zły.

Nieprawda.

Tak wgl pytanie do baturaja. Co jest dla Ciebie ważniejsze? Bóg czy ojczyzna?

Oczywiście, że Bóg. Bóg jest najważniejszy.
Czasem nawet mnie skręca, jak widzę weteranów mówiących "ojczyzna jest moją matką, NAJWYŻSZĄ WARTOŚCIĄ".
Dla mnie to Bóg jest najważniejszy.

Ale proszę z tym na ogólny czat, a nie robić offtop. Chyba że chcesz to połączyć z tym tematem.

Wiesz, Pan Jezus o miłości do ojczyzny nigdy nie mówił, a nawet nakłaniał Żydów do płacenia podatków cezarowi.

Nie żeby coś, ale o kontach na jeja też nie mówił
To że Jezus o czymś nie mówił nic nie znaczy

Baturaj pisze:
Hej hej, Pobożny Protestancie, wiesz, że Twój mem nie ma sensu? Napisałeś "Postęp", tak jakby transhumanizm w 100% reprezentował postęp i pokazałeś, jakoby katolicy mówili, że postęp jest zły.

Nieprawda.

Dobrze, to może tak... Nie widzę innych powodów na odrzucenie tej technologii z waszej strony niż "bo to robienie to co Bóg, a tak nie wolno".

W takim razie transhumanizm jest dobry w momencie w którym pomaga ludziom?

Tak

Tak, w pewnym uproszczeniu, ale tak

Jastrzab03 pisze:
Wiesz, Pan Jezus o miłości do ojczyzny nigdy nie mówił, a nawet nakłaniał Żydów do płacenia podatków cezarowi.

Nie nakłaniał. Przyszli do Niego Faryzeusze, i chcieli wpędzić go w pułapkę myślenia.
"Faryzeusze odeszli i naradzali się, jak by podchwycić Jezusa w mowie.
Posłali więc do Niego uczniów razem ze zwolennikami Heroda, aby Mu powiedzieli: „Nauczycielu, wiemy, że jesteś prawdomówny i drogi Bożej w prawdzie nauczasz. Na nikim Ci nie zależy, bo nie oglądasz się na osobę ludzką. Powiedz nam więc, jak Ci się zdaje? Czy wolno płacić podatek cezarowi, czy nie?” Gdyby odpowiedział że tak, to mogliby mu zarzucić poddaństwo względem Rzymu i zepsuć jego wizerunek wśród ludu. (Wtedy Żydzi wierzyli, że jak Mesjasz przyjdzie, to będzie takim wszechpotężnym rycerzem na białym koniu, z jego pomocą podrą na strzępy cesarstwo Rzymskie i będą królami świata, a on będzie ich królem. Gdyby Faryzeusze udowodnili ludowi, że jest zdrajcą czy szpiegiem Rzymu, cały lud od niego by się odwrócił. (nawet uczniom chwilę zajęło, żeby zrozumieć, że nie zamierza być królem Izraela, tylko pokornym Nauczycielem grzeszników)) Gdyby zaś odpowiedział, żeby nie płacić podatku, i w ogóle nie być poddanym Rzymianom, to owszem, zyskałby dzięki temu poparcie ludu, ale Rzymianie (którzy w tamtym czasie byli potęgą dużo większą od Izraela, był tylko jednym z ich wielu wasali) zaraz uznaliby Go za wroga Rzymu, i Faryzeusze osiągnęliby swój cel dużo wcześniej, czyli nawet bez ich "pomocy" zdołaliby doprowadzić do ukrzyżowania (lub ścięcia, chyba taka była kara w Rzymie za zdradę) Jezusa. "Jezus przejrzał ich przewrotność i rzekł: „Czemu Mnie kusicie, obłudnicy? Pokażcie Mi monetę podatkową”. Przynieśli mu denara. On ich zapytał: „Czyj jest ten obraz i napis?”. Odpowiedzieli: „Cezara”. Wówczas rzekł do nich: „Oddajcie więc cezarowi to, co należy do cezara, a Bogu to, co należy do Boga". Jezus obronił się przed ich pułapką myślenia, bo nie powiedział tylko: "Ale super że dajecie Cezarowi podatki jak niewolnicy, róbcie tak dalej", tylko powiedział, żeby oddali Cezarowi jego monety, pieniądze czy dobra materialne, czyli to co należy do Cezara. A Bogu? Posłużę się cytatem: "A teraz, Izraelu, czego żąda od ciebie Pan, Bóg twój? Tylko tego, byś się bał Pana, Boga swojego, chodził wszystkimi Jego drogami, miłował Go, służył Panu, Bogu twemu, z całego swojego serca i z całej swej duszy, strzegł poleceń Pana i Jego praw, które ja ci podaję dzisiaj dla twego dobra. Do Pana, Boga twojego, należą niebiosa, niebiosa najwyższe, ziemia i wszystko, co jest na niej" [Pwt. 10, 12-15] oraz: "Bójcie się Pana, Boga swego, Jemu się oddajcie, służcie Mu i na Jego imię przysięgajcie. On waszą chwałą, On waszym Bogiem, On dla was uczynił te rzeczy straszliwe, które widziały wasze oczy" [Pwt. 10, 20-21] Czyli nie nakłaniał do poddaństwa Cezarowi, ale nakłaniał do tego, aby oddać to co w Izraelu jest Cezara, a do Boga należy reszta: Cały świat, ziemia, niebo, domy Izraelitów, przybytki Izraelitów, a co najważniejsze, serca Izraelitów.

Masz wiele racji, ale nie mogę się pozbyć wrażenia, że uważasz płacenie podatków za wyraz niewolnictwa i że nie trzeba.

Trzeba płacić podatki. A to, że w obecnych czasach podatki są niegodziwe, szczególnie że jest ich za dużo, to nieco inna sprawa.

Chodziło mi o to, że w tamtych czasach Żydzi byli w "niewoli" Rzymian, i musieli płacić, można powiedzieć, haracze na utrzymanie Imperium Rzymskiego. W dzisiejszych czasach przebywasz dobrowolnie na terenie państwa któremu płacisz podatki, więc to jest bardziej jak ich dobrowolne wpłaty do Świątyni, czy dziesięcina z plonów (którą też, z tego co wiem, prawnie musieli wpłacać). A że podatki płacić trzeba, bo gdyby nikt nie płacił podatków, to państwa by zbankrutowały, nie byłoby policji, pogotowia czy straży pożarnej, nie byłoby pieniędzy na budowę dróg itd. to wiem :-)

No to git :)

Baturaj pisze:
Masz wiele racji, ale nie mogę się pozbyć wrażenia, że uważasz płacenie podatków za wyraz niewolnictwa i że nie trzeba.

Trzeba płacić podatki. A to, że w obecnych czasach podatki są niegodziwe, szczególnie że jest ich za dużo, to nieco inna sprawa.

Tja, teraz podatki są nie do wytrzymania, za czasów 98% podatku dochodowego w Anglii niedługo po wojnie albo pod koniec średniowiecza gdy chłopi musieli na polu szlachcicówpracować dosłownie 10 dni w tygodniu to było o wiele lepiej. Teraz to jest ch*jnia i sie żyć nie da

To ma być sarkazm, czy co ku*wa? Jak to MIAŁ być sarkazm, to Ci mocno nie wyszedł, gościu

98% podatku czy ich poje**ło? Ja rozumiem 10%, 30% ba nawet 75% ale 98% to jest przesada

Obie informacje są autentyczne. Chłopi po prostu wyrabiali 2 dni w jeden dzień wynajmując kogoś do pomocy robiąc w 2 osoby, a podatek dochodowy w Anglii masz na wykresie
Źródło: strefainwestorow.pl

Marequel, błąd logiczny. To, że kiedyś było o wiele gorzej nie oznacza, że teraz nie jest źle.

Za Hitlera podatki były niższe

Mówiłem to w odniesieniu do części "w obecnych czasach" a nie "mamy za dużo podatków

To i tak nie ma sensu. Weź to sobie powtórz sam przed sobą. To, co napisałem, to to, że podatki w obecnych czasach są niegodziwe. I nadal Twoja odpowiedź jest nie na miejscu.
Bo to, że kiedyś było gorzej nie znaczy, że teraz jest dobrze.

Związek Kościoła z państwem też jest niegodziwy.

Bo?

Religia nie powinna mieć wpływu na państwo

Mówię przynajmniej o Kościele Katolickim. Co do protestanckiego też mam zastrzeżenia za sam fakt, ale w praktyce dali sobie radę, tak że nie powoduje to już tak wielkich szkód. Chodzi o to, że coś takiego mogłoby wprowadzić niektóre szkodliwe (jak dla mnie) rzeczy, które popiera Kościół Katolicki, a które mogłyby ograniczyć wolność.

W Hiszpanii wychodziły za Franco rzeczy niesamowite, takie jak obowiązkowa msza (chyba). Trochę jak powrót do czasów feudalizmu.

Baturaj na WZP napisał, że nie popiera eutanazji, bo uważa, że życie ludzkie należy do Boga, którego istnienia nawet nie zdołano dowieść. Mówi się, że religia powstała kiedy pierwszy oszust spotkał pierwszego idiotę. Jeśli nie potraktujemy tego dosłownie to możemy osądzić tym NIEKTÓRE aspekty religii. Na przykład straszenie piekłem za homoseksualizm. Ludzie dostają nerwic eklezjogennych, bo boją się że Bóg się denerwuje przez ich zachowania. Polecam odcinek Wybrańczyka na ten temat jak religia niszczyła mu psychikę w młodości. Wprowadzając związek Kościoła z państwem możemy robić tak szkodliwe rzeczy jak trzymanie innych ludzi w cierpieniu wbrew ich woli wychodząc z irracjonalnych przesłanek, a państwa kościelne temu sprzyjają.

Można zakazać seksualnej ulgi i wyładowania się ludziom, którzy tego po prostu naturalnie potrzebują i nie mają na to wpływu, bo istota której istnienia nie dowiedziono ma z tym jakiś problem.

Można zakazać ludziom ulgi od nieuleczalnego cierpienia, fizycznego bądź psychicznego, bądź w ogóle jakiegokolwiek cierpienia - jeśli sobie tego życzą, bo mówi się ich życie jest niewolnikiem, darem od istoty której istnienia nie wykazano.

Można zakazać ludziom wyrażania myśli niezgodnego z istotą, której istnienia nie dowiedziono, a która niektórym pasuje i ograniczać wolność słowa, wciskając przy propagandę masom, że w rzeczywistości tamci są źli, a katolickie państwo działa dla większego dobra, bo tamci robią zamach na moralność chrześcijańską.

Nie mówię, że to musi się stać, ale historia pokazała trochę, co się dzieje. A nie zapominajmy że wolność i przywileje które mamy nie są nam nigdy dane raz na zawsze. Świat od Orwella nadal może kiedyś zaistnieć. Świat od Huxleya też. Taka decyzja o państwie wyznaniowym byłaby wdepnięciem w kał, gdzie mogłoby zależeć od Kościoła coś co nie powinno.

Deuslovult pisze:
Religia nie powinna mieć wpływu na państwo

Albo państwo na religię.

Państwo na religię? Zależy jakie. To co działo się w ZSRR wydaje mi się niewłaściwe.

Jastrzab03 pisze:
Albo państwo na religię.

Akurat to może mieć. Jak już jestem w pewnej części zwolennikiem kościoła państwowego by kontrolować ludzi by obce państwo (watykan) nie miał na nich wpływu . Poźniej wytłumaczę dokładniej. Bo muszę iść

Portak pisze:

Baturaj na WZP napisał, że nie popiera eutanazji, bo uważa, że życie ludzkie należy do Boga, którego istnienia nawet nie zdołano dowieść.

Oj, ktoś tu lubi mówić wyrywkami, niczym Jehowi. Fajnie.

Powiedziałem potem wyraźnie cały argument, który pomija istnienie Boga.

A poza tym etanazja jest zła i tyle. Każdy to tak naprawdę czuje, nieważne w co wierzy.

przecież na wzp ten twój argument o umożliwianiu powstawania życia został obalony przez opliko, no i jedyne co pozostało to: eutanazja jest zła i tyle.
Nie chce kpić ale

Baturaj pisze:
Każdy to tak naprawdę czuje, nieważne w co wierzy.

to zakrawa na żart