Aż się zdziwiłem, że jeszcze nie powstał taki temat.

Czy według Was problemem jest ograniczanie wolności słowa?
Albo przesadna poprawność polityczna?
Umieszczanie w różnych dziełach popkultury osób, np. czarnych, pomimo że oryginalna postać była biała?
Albo kobiety jako uczestniczki walki na polu bitwy w trailerze BF-a V?

Wyraźcie opinię swą

A to nie jest tak, że kolor skóry nie jest zmieniany w filmach ze względu na jakieś idee, tylko ze względu na zysk?
Żeby więcej osób z różnych grup etnicznych zainteresowało się filmem i go obejrzało?

Jak dla mnie to rasistowskie jest zawracanie uwagi na takie pierdoły. Od irracjonalnej nienawiści jest gorsza tylko hipokrytyczna nienawiść.

Zawsze bawiło mnie to gdy słyszałem o tak bardzo nachalnym mówieniu o dyskryminacji jakiejś grupy, że stawało się to dyskryminacją grupy przeciwnej. Np. czarni i biali.

Tak więc, "przesadna poprawność polityczna" jest po prostu śmieszna. Dopóki nie doświadczymy jej działania na sobie. Na pewno, nie jest czymś dobrym.

Wszystko odgrywa pewną rolę. Celem poprawność politycznej jest zachowanie szacunku wobec mniejszości oraz zmniejszenie uprzedzeń i dyskryminacji wobec konkretnych grup czy też poziomu uprzedzeń. Pojęcie poprawności politycznej używane jest w pejoratywnym znaczeniu, więc używanie jej w zestawieniu z pytaniem dotyczącym naszej opinii na jej temat, może powodować, że odpowiedzi będą negatywne. Zamiast tego warto jest zadać sobie pytanie, jak bardzo powszechny jest problem nietolerancji, uprzedzeń i dyskryminacji oraz w jaki sposób możemy mu zaradzić.

najbardziej bawi mnie jak bardzo mocno wyrobione opinie na temat dyskryminacji mają ludzie którzy nigdy nie doświadczyli dyskryminacji, albo wmawiają sobie rzeczy typu "jestem dyskryminowany ponieważ jestem cishetero białym katolikiem"

Dla zagorzałych przeciwników poprawności politycznej mam radę, żeby ogarnąć sobie jak wygląda druga strona barykady. Żyjemy w konserwatywnym, monokulturowym społeczeństwie, więc nie ma żadnego wstydu jeżeli nie słyszeliście na ten temat za dużo opinii od dyskryminowanych grup. Po prostu poszukajcie, jakie argumenty za tym mają mniejszości i co najważniejsze, usłyszcie je z ust mniejszości.

Oczywiście. Mnie po prostu boli to, że niektórzy stali się tym z czym walczli i nie dostrzega swojej hipokryzji. No, ale to w sumie już wina postmodernizmu.

Chuy kuwa biaua supemacja

Europa powinna być jak moja ulubiona czekolada

Bakaliowa

Czej co

Szczerze mi jako ksenofobowi nie na rękę poprawność polityczna, dla mnie to ochrona przed opinią publiczną oraz nie powoduje zniknięcia jej zaś tylko jej intensyfikacje. Dla mnie jest tylko parę elemntów które limitują wolność słowa w miejscu publicznym. 1 Kultura Osobista, 2 Nie propagować przemocy wobec ludzi na podstawie samosądów.

Mnie najbardziej śmieszy te zero-jedynkowe myślenie, że jeżeli nie popierasz ograniczania wolności słowa to jesteś rasistą, ksenofobem, homofobem i nazistą.

Ciekawostka, ale właśnie z tej wewnętrznej frustracji, gdy trzeba ukrywać swoją nienawiść nagle ludzie wybuchają i zamiast zwykłej konfrontacji za pomocą dyskusji dostajemy na twarz zamach stanu, ludobójstwa i 4 rzesze.

Z tą frustracją zawsze powiniśmy się zmierzyć, a nie zamiatać ją pod dywan, aż w końcu wszystko się wysypie w jednym momencie.

Myślę, że to bynajmniej nie jest takie proste.

Jeśli w przestrzeni publicznej pojawia się ta nienawiść wyrażana w agresywnej formia to napędza to spiralę nienawiści, ponieważ ludzie, którzy dotychczas byli neutralni wobec jakiejś grupy zaczynają być stopniowo coraz bardziej negatywnie nastawieni.

III Rzesza na przykład nie była wybuchem ukrywanej nienawiści, tylko stopniowym procesem, który powoli się rozwijał i w którym nienawiść w przestrzeni publicznej stopniowo i nieubłaganie rosła.

CzarnyGoniec pisze:
Myślę, że to bynajmniej nie jest takie proste.

Jeśli w przestrzeni publicznej pojawia się ta nienawiść wyrażana w agresywnej formia to napędza to spiralę nienawiści, ponieważ ludzie, którzy dotychczas byli neutralni wobec jakiejś grupy zaczynają być stopniowo coraz bardziej negatywnie nastawieni.

III Rzesza na przykład nie była wybuchem ukrywanej nienawiści, tylko stopniowym procesem, który powoli się rozwijał i w którym nienawiść w przestrzeni publicznej stopniowo i nieubłaganie rosła.

III Rzesza była efektem ekonomii przedewszystkim. Gdyby nie było kryzysu Hitler stworzyłby tylko partię imbecyli bez szans na zwycięstwo. A nienawiść? Jasne jak nie mieli być nienawistni po I wojnie światowej i ich traktowaniu?

Nie twierdzę, że ich nienawiść wzięła się znikąd.
Wzięła się z tego jak byli traktowani po I wojnie światowej i kryzysu w 1929. Frustracja, niesprawiedliwość, bezsilność i bieda rodzą nienawiść.

Rolę ekonomii sprowadziłbym do dwóch aspektów:
1. Kryzys napędził frustracje.
2. Naziści po dojściu do władzy próbowali naprawić gospodarkę zadłużeniem i inwestycjami w wojsko, co nie miało prawa zadziałać na dłuższą metę, na krótką jednak - wyrwało państwo na chwilę z recesji i dało wielu ludziom pracę, co zwiększyło zaufanie do rządu i stworzyło mit Nazistów jako wybawicieli ekonomicznych Niemiec.
I w 39' przez tę politykę Rzesza skończyła ze sporą armią i będąc znowu na skraju kryzysu gospodarczego.

Myślę, że rola ekonomii była bardzo ważna w wywołaniu II wojny światowej. Jednak III Rzesza to nie tylko II wojna światowa, a też hurtowe zabijanie milionów ludzi na niespotykaną dotąd skalę.
O ile ekonomia tłumaczy wybuch wojny, o tyle hurtowe zabijanie milionów ludzi wywodzi się jednak z nacjonalizmu, rasizmu, antysemityzmu, antysłowianizmu(?), przekonaniu o wyższości rasy aryjskiej i tak dalej.

Jak dla mnie to wina tego, że w Niemczech nie było wtedy na tyle silnego polityka, by był w stanie ośmieszyć Hitlera zwykłymi faktami zanim ten zdobył popularność. Z podań z czego kojarzę wynikało, że właściwie nikt nim się nie przejmował póki nie było za późno. Wydaję mi się, że jakby obecna władza po prostu zdelegalizowała NZDAP to mogliby tylko wszystko pogorszyć.

*Antyslawizm chyba się piszę ale nie jestem pewien.

Moim zdaniem walka z nienawiścią jest z natury trudna. Ludzie będą nienawistni zawsze a blokowanie ich we wszystkich aspektach kończy się tak samo jak w NZ. Z drugiej strony jeśli jest na to pozwolenie nienawiść wzrasta jak wspomniałeś stopniowo. Moim zdaniem to edukowanie społeczeństwa powinno wpływać na walkę z ignorancją gdyż ignorancji nie da się pokonać zakazami i oskarżeniami o ksenofobie i rasizm. Prowadzą one zbyt często di alienacjii ludzi którzy niekoniecznie byli radykalni. Moim zdaniem trzeba ridicule idiotism niż protect minorities gdyż to powoduje podział na ich oraz nas osoby które nie mogą ich krytykować.

Absolutnie nie mam nic przeciwko czarnym aktorom, jeżeli trafili do filmu za umiejętności aktorskie, ewentualnie grają daną postać, gdyż powinna być czarna. Co nie zmienia faktu że np. w filmach o średniowieczu powinni grać sami biali, gdyż jest to poprawne historycznie. Tak samo z kobietami. W grach umieszczonych w realiach historycznych, powinny odgrywać swoją historyczną rolę. To nie jest tak że jestem jakimś historycznym perfekcjonistą. Ale gdy patrzę po ludziach w liceum (!) to dochodzę do wniosku że gry i filmy są najlepszym sposobem by zainteresować ich historią. Choćby z tego powodu, realia historyczne nie powinny być w tych produkcjach naginane. Inna kwestia to traktowanie jednych ras w lepszy sposób, niż innych. Oglądałem pół roku temu dosyć głośny w Stanach thriller, pod tytułem ,,Uciekaj''. Wszyscy czarni byli tam przedstawieni jako postaci pozytywne. Ale nie zauważyłem tam ani jednego dobrego białego. Po pierwsze jakoś nie wyobrażam sobie by film w odwrotnej konfiguracji mógł być puszczony do kin, to raz. A po drugie czy takie dzielenie ludzi w kraju o takiej ilości przemocy jak USA, jest dobre? Nie wydaje mi się. Gdy w kinach grano ,,Black Panther'', czarni ponoć w niektórych kinach zabraniali białym wstępu, gdyż jest to ,,film dla czarnych''. Nienawiść rasowa jest ogólnie szkodliwa i destrukcyjna, niezależnie od tego z której strony. Piewcy poprawności politycznej często o tym zapominają. Przez to owa ideologia uderza w sprawiedliwość. A ataku na sprawiedliwość, tolerować nie można.

kulujulu pisze:

Dla zagorzałych przeciwników poprawności politycznej mam radę, żeby ogarnąć sobie jak wygląda druga strona barykady. Żyjemy w konserwatywnym, monokulturowym społeczeństwie.

Tak bo wcale duża część państw nie jest lewicowa i liberalna.
Moim zdaniem nikogo nie powinno się nienawidzić,ale zastanawia mnie jeden fakt.Mianowicie Poprawność Polityczna jest niczym cenzura.Film dziejący się w Średniowiecznej Francji w której powinni być sami biali ? "Nie.Jest to złe bo nie ma czarnych a król nie jest Trans Homo Kobietą".Mam przypomnieć kto używał Poprawności politycznej ? (Oczywiście była na tamte czasy inna niż teraz)
Komuniści.Poprawność polityczna to cenzura robiona przez lewice.
A z tym BF V to tak.Twórcy mówią,że gra będzie w realiach historycznych i będą w niej małoznane kampanie.Co dostajemy ? Kobiety w armii (przypominam,że kobiety w armii mogły być przede wszystkim pilotami i snajperami), " mało znane prawdziwe kampanie" ? Czyli jedna Norweska członkini ruchu oporu jest sama zabić kilkaset Niemców i zniszczyć zapasy ciężkiej wody ? (Którą to zniszczyła grupka Norwegów).Gdzie Kampania wrześniowa która prawie nigdzie nie jest wspominana ? Gdzie są inne prawie nie wspominane bitwy ?
Ale nie.Gra musi być poprawna politycznie i do tego nie ma swastyki! Dlaczego ? Kogo ma obrażać swastyka w grze o II Wojnie Światowe ?

BF V jak na BF miał 3 najlepszą kampanię w serii.

W szczególności kampania Niemiecka mi się bardzo podobała, bo jak na kij w tyłku unikania kontrowersji całkiem nieźle odali społeczeństwo Niemieckie wewnątrz jednej drużyny czołgistów, a reszta kampanii dużo lepiej oddaje II WŚ, niż hardline jak wygląda praca w policji.

Nie można mieć po prostu niewiadomo jakich oczekiwań od BF. Ta gra nigdy nie była realistyczna z resztą jaka gra drugowojenna była? Wszystko co mi przychodzi do głowy to symulatory bez kampanii, albo ze znikomą kampanią.

I dlatego uważam, że należy zmniejszyć rolę lewicy, bo się tylko rządzi i nic nie wnosi. Poprawność polityczna to jest, moim zdaniem, najgorsza możliwa rzecz jaka powstała. Za czasów Polski Rzeczpospolitej Ludowej nie było tego (a przynajmniej o tym nie wiem). Poprawność polityczna działa tak: "to mi się nie podoba i musi być jak chcę, nie ważne czy inni to akceptują czy nie". I dlatego towarzysze powiadam wam: zniszczyć UE poprawność polityczną i zmniejszyć rolę lewicy na rzecz prawicy!

Towarzysz_Boniacz89 pisze:
Mianowicie Poprawność Polityczna jest niczym cenzura.Film dziejący się w Średniowiecznej Francji w której powinni być sami biali ? "Nie.Jest to złe bo nie ma czarnych a król nie jest Trans Homo Kobietą"

CzarnyGoniec pisze:
A to nie jest tak, że kolor skóry nie jest zmieniany w filmach ze względu na jakieś idee, tylko ze względu na zysk?
Żeby więcej osób z różnych grup etnicznych zainteresowało się filmem i go obejrzało?

Koteczek_21 pisze:
I dlatego uważam, że należy zmniejszyć rolę lewicy, bo się tylko rządzi i nic nie wnosi. Poprawność polityczna to jest, moim zdaniem, najgorsza możliwa rzecz jaka powstała. Za czasów Polski Rzeczpospolitej Ludowej nie było tego (a przynajmniej o tym nie wiem). Poprawność polityczna działa tak: "to mi się nie podoba i musi być jak chcę, nie ważne czy inni to akceptują czy nie". I dlatego towarzysze powiadam wam: zniszczyć UE poprawność polityczną i zmniejszyć rolę lewicy na rzecz prawicy!

Racja ! Polać mu i niech żyje monarchia! Król honor ojczyzna!

Ej, ale co ma polityka i lewica do tego, że BF V jest ch*jowy historycznie?
Czy to nie podpada pod syndrom "cokolwiek złego się dzieje to wina lewaków" (ew prawaków/ kościoła/ żydów).

Co to był za film, co polityczna poprawność wymusiła na nim, żeby król był trans? Czy to był tylko hiperbolizujący przykład tego, jak wg Ciebie to wygląda? Bo aż jestem ciekawy filmu.

Deuslovult pisze:
Racja ! Polać mu i niech żyje monarchia! Król honor ojczyzna!

Niech żyje socjalizm teokratyczny!

Znaczy poprawność polityczna według planów miała być słuszną ideą, chroniącą przed obrażaniem itp.
A wyszło jak zwykle.

Koteczek_21 pisze:
I dlatego uważam, że należy zmniejszyć rolę lewicy, bo się tylko rządzi i nic nie wnosi. Poprawność polityczna to jest, moim zdaniem, najgorsza możliwa rzecz jaka powstała. Za czasów Polski Rzeczpospolitej Ludowej nie było tego (a przynajmniej o tym nie wiem). Poprawność polityczna działa tak: "to mi się nie podoba i musi być jak chcę, nie ważne czy inni to akceptują czy nie". I dlatego towarzysze powiadam wam: zniszczyć UE poprawność polityczną i zmniejszyć rolę lewicy na rzecz prawicy!

Większego pie**olenia w tym tygodniu nie widziałem, a regularnie oglądam TVP i filmy bornograficzne

Nie wiem, czy wiesz, Koteczku, ale ludzie nie mogą od tak sobie wybrać narodowości, koloru skóry, religii (lub poglądów religijnych), orientacji seksualnej czy tożsamości płciowej. I tutaj też bez względu na to czy oni sami to akceptują, czy nie.

Czy czytałeś to dokładnie Litops?

Awarow o co tobie chodzi?

Czemu ludzie nie mogą być po prostu mili dla siebie?

Hahaha

Koteczek_21 pisze:
Awarow o co tobie chodzi?

Jak już to Awar, panie Koteczek

Koteczek_21 pisze:
I dlatego uważam, że należy zmniejszyć rolę lewicy, bo się tylko rządzi i nic nie wnosi.

Gdzie się rządzi?
Chodzi ci o kraje zachodnie? Jeżeli tak, to wiedz, że ta cała "lewica" nie jest jakimś złym bytem który chce tylko władzy BO KARL MARX I SOCJALIZM. Idee lewicowe, a raczej socjaliberalne i socjaldemokratyczne, wnoszą wiele dobrego, zwłaszcza budując społeczeństwa obywatelskie i działające, na razie, państwa opiekuńcze. Nie że jestem lewicowcem, ale to twoje zdanie to głupota.

Koteczek_21 pisze:
Poprawność polityczna to jest, moim zdaniem, najgorsza możliwa rzecz jaka powstała.

Tak.
Bo je**ć broń jądrową, gazy bojowe, obozy koncentracyjne, cały ku*wa arsenał przeznaczony do masowej zagłady ludności cywilinej i inne tego typu gówna.
Poprawność polityczna to większe zuo.

Koteczek_21 pisze:
Za czasów Polski Rzeczpospolitej Ludowej nie było tego (a przynajmniej o tym nie wiem).

Była za to propaganda i cenzura, która zdecydowanie bardziej szkodziła niżli obecna PoPrAwNoŚć pOlItYcZnA

Koteczek_21 pisze:
Poprawność polityczna działa tak: "to mi się nie podoba i musi być jak chcę, nie ważne czy inni to akceptują czy nie".

Nie

Koteczek_21 pisze:
I dlatego towarzysze powiadam wam: zniszczyć UE poprawność polityczną i zmniejszyć rolę lewicy na rzecz prawicy!

Niby w czym prawica jest lepsza od lewicy? W ogóle czemu stosujesz te przestarzałe terminy?

Koteczek_21 pisze:
I dlatego uważam, że należy zmniejszyć rolę lewicy, bo się tylko rządzi i nic nie wnosi. Poprawność polityczna to jest, moim zdaniem, najgorsza możliwa rzecz jaka powstała. Za czasów Polski Rzeczpospolitej Ludowej nie było tego (a przynajmniej o tym nie wiem). Poprawność polityczna działa tak: "to mi się nie podoba i musi być jak chcę, nie ważne czy inni to akceptują czy nie". I dlatego towarzysze powiadam wam: zniszczyć UE poprawność polityczną i zmniejszyć rolę lewicy na rzecz prawicy!

Dawno nie widziałem na tej grupie takiego stężenia uproszczeń, nielogicznych skrótów myślowych, nieuargumentowanych bzdurnych haseł i zwykłej, za przeproszeniem głupoty w jednym poście.

Koteczek_21 pisze:
Czy czytałeś to dokładnie Litops?

Tak, czytałem dokładnie. Czemu nie mamy zachęcać do akceptacji osób różniących się od większości? Bo to wbrew woli tej większości? A czy w ogóle mniejszość mogła wybrać swoją przynależność? Religia, narodowość, rasa odmiana, orientacja czy tożsamość płciowa nie są cechami, które można od tak sobie wybrać. Nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy pozwalać na gorsze traktowane tych ludzi.

Grupa etniczna- to jest słowo, którego szukasz

A to słowo to do kogo jest, bo się pogubiłem?

Litopsie - tolerancja wobec odmienności, a zjawisko zwane poprawnością polityczną to dwie zupełnie różne sprawy.

Litops pisze:
Religia, narodowość, rasa odmiana, orientacja czy tożsamość płciowa nie są cechami, które można od tak sobie wybrać.

doubt

Mijak pisze:
Litopsie - tolerancja wobec odmienności, a zjawisko zwane poprawnością polityczną to dwie zupełnie różne sprawy.

Ale poprawność polityczna jest czymś w rodzaju narzędzia do walki z dyskryminacją, więc (chyba) mogę rozszerzyć nieco temat.

To_masz___Problem pisze:
doubt

Sama przynależność do jakiegoś związku wyznaniowego - tak, ale poglądy religijne czy sama wiara nie są czymś, co można od tak zmienić. Tak samo z przynależnością narodową de iure i przywiązaniem do ojczyzny.

No i właśnie o to chodzi, że to narzędzie okropnie uciążliwe, nieskuteczne, a nawet szkodliwe.

Bo jest nadinterpretowana i nadużywana. Jest jak najbardziej skutecznym narzędziem, ale jak politycy to same ameby cyjanobakterie umysłowe i nie potrafią jej używać to już druga sprawa.

Litops pisze:
Tak, czytałem dokładnie. Czemu nie mamy zachęcać do akceptacji osób różniących się od większości? Bo to wbrew woli tej większości? A czy w ogóle mniejszość mogła wybrać swoją przynależność? Religia, narodowość, rasa odmiana, orientacja czy tożsamość płciowa nie są cechami, które można od tak sobie wybrać. Nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy pozwalać na gorsze traktowane tych ludzi.

Uhhhhh, naprawdę myślisz że jakieś zachęcanie w czymś pomoże
Weźmy sobie taki alkohol dla przykładu. Nie piję alko, ale jak widzę jakieś zje**ne kampanie społeczne, to mam ochotę się zwyczajnie naje**ć

To, że większość twórców kampanii to mentalne cyjanobakterie to już inna sprawa. Jak można zje**ć coś tak łatwego jak kampania społeczna? ;-; Już ja bym lepszą zrobił w kilka minut za 0 złotych niż ci, co robią takie za setki lub tysiące.

To nawet nie o to chodzi. Ludzie nie lubią moralizowania, że coś jest złe, coś szkodliwe, coś tamto, coś siamto. Każdy ma swój rozum, więc robienie jakichś kampanii społecznych temu poświęconych to zupełna bzdura. Nikt normalny nie bierze narkotyków, nikt normalny nie znęca się nad innymi z powodu jego orientacji, nikt normalny nie jest neonazistą. Tak robi tylko margines społeczny, więc poswiecanie temu uwagi tworzy więcej problemów niż rozwiązuje.

Richyard pisze:
Każdy ma swój rozum

doubt

Jak dla mnie mnóstwo ludzie działa na "trybie niskiego poboru mocy" i nie jest zbyt dobra w samodzielnym myśleniu.

Takie gadanie, że ludzie to debile to zwykłe frazesy. Wymyślane mam wrażenie po to, żeby samemu poczuć się lepiej. Hehe, inni ludzie to debile, ale są też mądrzy np. Ja hehe

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
doubt

Jak dla mnie mnóstwo ludzie działa na "trybie niskiego poboru mocy" i nie jest zbyt dobra w samodzielnym myśleniu.

Racja. Jak widzę tych kretynów chodzących do kościoła co niedziele to chce mi się rzygać

Deuslovult pisze:
Racja. Jak widzę tych kretynów chodzących do kościoła co niedziele to chce mi się rzygać

Ale wiesz na czym polega religia, prawda?

Wiem. Ale sam nie wierzę. Brak logicznych argumentów i dowodów. Jeśli oglądałeś youjo senki to mam podobny światopogląd duchowny co główny/a bochater/ka

Proszę nie zaczynajcie tych religijnych sporów. Religia to mniej więcej coś takiego - moi rodzice wierzą i otoczenie, więc ja też wierzę, bo chcę żeby to było prawdą, wiec tak musi być. Najracjonalniejszy jest agnostycyzm. Nie wiem, czy coś istnieje czy nie, więc na cholerę będę się wypowiadał.

Chociaż ja jestem ateuszem, bo po przeczytaniu tych wszystkich książek o manipulacji czy sztuczkach iluzjonistycznych nie jestem w stanie pozbyć się przeczucia, że religie to jeden wielki bullshit dzialające na takich samych zasadach.