luźna teoria
tak naprawdę większość typowych Januszy kiedy wyraża poglądy polityczne wku*wia się na ogólny stan demokracji i na zepsuty system, a nie na naszych polityków tak jak im się wydaje

Janusze którzy zdali sobie z tego sprawę zostają zazwyczaj anarchofoliarzami

anarchofoliarstwo to doktryna polityczna foliarskich grupek na facebooku, ludzie którzy nie znają się na polityce wciągają się w ciąg przyczynowo skutkowy

widzą, że nie zgadzają się praktycznie każdym>chcą znaleźć ludzi o podobnych poglądach>nie szukają wśród anarchistów, bo anarchizm to chuligani i be>znajdują foliarzy>foliarze wlewają w nich foliarstwo

serio polecam obczaić wątki polityczne na grupach foliarskich, praktycznie wszyscy wyznają ten sam ustrój którego głównymi postulatami to: je**ć wszystkich polityków, będę rządził się sam z moją wioską szamanów, kaczyński to żydowski reptilianin i tusk też

if you think about it czy my na pewno sie az tak od nich roznimy

wiecie co mnie ostatnio mocno wku*wia

protesty w Hong Kongu

no bo z jednej strony mamy anarchistow ktorzy wala konia do tego jak to HK nie jest antyautorytarny i machanie flagami USA i brytyjskiej kolonii to jest protest przeciwko chinskiemu imperializmowi mimo ze prawo o ekstradycji Chiny maja z 40 krajami, sama ustawa byla wgl rozwazana po tym jak jakis gosc zaje**l dziewczyne i uciekl do Hong Kongu, i na dokladke wypisane sa kategorie za ktore ekstradycja moze nastapic i nie ma tam nic o "dzialalnosci kontrrewolucyjnej" czy innego vague syfu
a z drugiej harde dzwigi i tanki ktore wala konia do tego jak to dobrze ze Chiny pacyfikuja dzialalnosc kontrrewolucyjna bo to panstwo socjalistyczne i Xi Jinping pod patronatem socjalizmu naukowego prowadzi Chiny na droge socjalizmu a to co jest teraz to tylko taki NEP zeby Chiny wstaly z kolan i "spokojnie chlopaki, oni daza do komunizmu, Deng krul"

no i ja jestem troche posrodku bo z jednej strony protestow przeciwko samemu prawu i fetyszyzowania USA i imperializmu brytyjskiego nie lubie, a z drugiej jak policja napi**dala cywili to tez jakos sie niekomfortowo czuje, zwlaszcza kiedy to Chiny

tbh czasem mam ochote przestac sie udzielac poza banka lewicowa

ostatnio zrobiłem głębokie zanurzenie w bańki ideologiczne
straciłem wiarę w ludzi zaangażowanych politycznie

alt-right wali konia do pseudonauki i pali chochoły

dźwigi nie lecą w pseudonaukę tylko alt-historię, gdzie pałowanie cywili "to tylko burżuazyjna propaganda towarzyszu, wiem że żyją ludzie którzy jeszcze to pamiętają, ale pewnie są przekupieni przez burżuazję... a poza tym to pewnie zasłużyli"

libertarianie (z wyjątkiem amerykanów) podtrzymują jakiś poziom dyskusji kiedy dyskutują na temat wolnego rynku, ale jakakolwiek dyskusja o lewicowych postulatach to już nawet nie jest palenie chochołów, to je**ny pożar

libleft ciężko mi ocenić bo to moja ćwiartka, ale jak kolejny raz zobaczę amerykankę z kolorowymi włosami wyzywając kogoś w komentarzach od inceli bo jest minimalnie bardziej konserwatywny od niej to się porzygam

centrum to ku*wa ja pie**olę jakim cudem poziom dyskusji może być tak głęboko w mule

może po prostu nienawidzę amerykanów w internecie nwm większość grup na fb jest przejęta przez nich

AquoZ32 pisze:
tbh czasem mam ochote przestac sie udzielac poza banka lewicowa

rel

taki obraz

ogolem najgorzej jak widze kolejnego ankoma ktory mysli ze kazdy komunista poza nim chce totalitarnego panstwa do konca swiata i jeden dzien dluzej a potem MLa ktory bije chochola jakoby anarchisci nie potrafili sie dobrze zorganizowac nigdy

^^yes
ja naprawdę chciałbym zobaczyć któregoś z tych różowych cwaniaczków dającego po mordzie naziola jak to ciągle powtarzają
super andżel że wyłamujesz się z ram płciowych
podoba mi się to naprawdę
ale nie jesteś punkiem tylko chuderlakiem, nikomu tymi tipsami nie przypie**olisz

jednak maoizm jedyna droga

AquoZ32 pisze:
ogolem najgorzej jak widze kolejnego ankoma ktory mysli ze kazdy komunista poza nim chce totalitarnego panstwa do konca swiata i jeden dzien dluzej a potem MLa ktory bije chochola jakoby anarchisci nie potrafili sie dobrze zorganizowac nigdy

uhhhh ten libleftowy gatekeeping

"uważasz, że powinniśmy się uczyć na błędach i sukcesach naszych poprzedników? Okej state capitalist pig, jestem jedynym lewicowcem który istniał, literaly wszyscy są faszystami"

najfajniejsze jest przypominanie pierwszym ze Lenin zjechal Kautskiego m. in. za to ze ten drugi zaczal pie**olic ze panstwo to w sumie moze zostac a drugim ze CNT-FAI mimo wszystko zaadoptowalo pewne struktury hierarchiczne z powodu, ten tego no, wojny domowej

radical centrist back at it again

authlefty tez gatekeepuja tylko ze oni wyciagaja 3 wykresy i mowia "widzisz to? dialektyczny materializm pokazuje, ze przez te czynniki strzelanie do cywili bylo wtedy potrzebne, jesli myslisz inaczej to jestes anty-materialistycznym rewizjonistycznym reakcyjnym liberalem"

jest 2040
służba zdrowia została sprywatyzowana 10 lat temu przez konfederację
twoja córka jest chora a ciebie nie stać na leki przeciw malarii
którą opcję wybierasz

-dołączyć do faszystowskiego frontu odrodzenia europy
-wyemigrować do Związku Socjalistycznych Republik Ekologicznych na darmowe leczenie ale prawdopodobnie zostaniesz spałowany na granicy i po granicy też
-wynająć pokój dla 20 afrykańskich ekoemigrantów
-sprzedajesz paróweczki z chrabąszczy na ulicy ale prawdopodobnie zostaniesz okradziony przez głodujących ekoemigrantów

przemysł rozrywkowy kapitalizujący katastrofę klimatyczną w grach i filmach kiedy

no raczej ze ZSRE

wgl zastanawia mnie dlaczego prawica tak bardzo wali konia do faktów i logiki
słuchaj bartek rozumiem że dotarłeś do swoich poglądów używając przeróżnych myśli co latają po twojej głowie ale tak jakby inni ludzie też to robią

ej no moja babcia w partii nie byla a PRL bardzo dobrze wspomina

oznaczajcie sie na którym stadium jesteście

Żadnym #katolik

trzeci i pol

ja mam dziki miks 1, 2 i 5

Jeżeli ktoś trzyma religię jako sprawę całkowicie osobistą nie chce mi się z nim dyskutować, a jak już, to dyskutuję z szacunkiem do tej osoby. Uważam wiarę za absolutnie absurdalną, ale nie widzę powodu, żeby wchodzić z buciorami w życie czyjejś osoby. Wolność itp. Jak Ci to pomaga w przetrwaniu, do your thing.

Jeżeli ktoś próbuje pakować religię do polityki po prostu powtarzam, że ch*j mnie obchodzi zdanie jego pustynnego demona. No bo ch*j mnie obchodzi zdanie kogoś, kogo istnienia nawet nie możesz potwierdzić, a co więcej, nawet gdyby istniał, nie ma najmniejszego powodu, żebyś narzucał mi jego wolę xD

jak jeszcze wcześniej miałem wątpliwości czy bartek to rysiu, to teraz nie mam

sposób argumentacji to praktycznie rysiu ale z mniejszą ilością obrażania oponenta

niezly argument liberalku, ale czy wiesz ze to tylko moja opinia?

ja kiedy imperialistyczny rewizjonistyczny Wietnam probuje zakonczyc moj sen o autorytarnej prymitywistycznej utopii

z dnia na dzień wchodzę w głębsze odmęty antyteizmu
ja, naiwny ateusz niezaznajomiony z Biblią: religia jest głupia bo istnienia Boga nie udowodnisz
ja, chad antyteista: jeżeli taki potwór jak Bóg istnieje, chcę trafić do piekła

wiecie że Bóg w najlepszym przypadku nie ma nic przeciwko niewolnictwu, a w najgorszym jest jego zwolennikiem

Co?

czemu avatar Bartka wyglada tak zabawie w polaczeniu z jego sposobem argumentacji

W Biblii są dokładne cytaty jak obchodzić się z niewolnikami. Przykładowo, z Księgi Wyjścia 21: "Kto by pobił kijem swego niewolnika lub niewolnicę, tak iżby zmarli pod jego ręką, winien być surowo ukarany. A jeśliby pozostali przy życiu jeden czy dwa dni, to nie będzie podlegał karze, gdyż są jego własnością."

Po pierwsze, nazywa niewolnika własnością pana. Po drugie, twierdzi, że skoro to własność pana, tak długo jak go nie zabije, nie wybije mu oka lub zęba ("Jeśliby ktoś uderzył niewolnika lub niewolnicę w oko i spowodował jego utratę, winien za oko obdarzyć ich wolnością. Również gdyby wybił ząb niewolnikowi swemu lub niewolnicy, winien za ząb uczynić ich wolnymi. ") to nie poniesie żadnych konsekwencji swoich czynów. Innymi słowy, posiadanie niewolników ani ich bicie nie jest grzechem.

To był najlepszy przypadek. Teraz ten najgorszy, Księga Liczb 31
"Zabijecie więc spośród dzieci wszystkich chłopców, a spośród kobiet te, które już obcowały z mężczyzną. Jedynie wszystkie dziewczęta, które jeszcze nie obcowały z mężczyzną, zostawicie dla siebie przy życiu"

Po tym, jak Żydzi wymordowali wszystkich mężczyzn spośród ludu Madianitów, uprowadzili ze sobą kobiety i dzieci. Mojżesz kazał wymordować wszystkich chłopców i kobiety niebędące dziewicami, a młode dziewczyny kazał wziąć za, w gruncie rzeczy, niewolnice seksualne.

AquoZ32 pisze:
czemu avatar Bartka wyglada tak zabawie w polaczeniu z jego sposobem argumentacji

nwm też mnie to bawi
najbardziej mnie bawi fakt że bartek zmienił avatar i zaczął się udzielać na jakiś tydzień po banie rysia

The INTJ Stare. That look of pure analyzing, coupled with a slight sardonic smile that makes people uneasy.

czemu tacy ludzie istnieją
czemu mi się chce wdawać z nimi w kłótnię

kto mieczem wojuje od miecza ginie
właśnie wykonałem INTJ stare na bartku przenikając jego duszę

niczym holmes rozłożyłem na części pierwsze jego tok myślowy

idę zwalić konia do lustra, już bardziej dzisiaj sobą i tak się nie będę brzydził

co tam sapiesz liberalku?

Kulujulu ja Ci tylko przypomnę, że to było stare przymierze i starożytny Izrael

ale Jezus mowil ze przyszedl wypelnic prawo Starego Testamentu a nie je obalac lol

I tak się stało. Chyba nie do końca rozumiesz subtelnej, acz istotnej różnicy między wypełnieniem, a obaleniem

-ale to bylo w ST
-przeciez Jezus powiedzial ze wypelnia prawo ST
-no tak, i o co ci chodzi?

No, tak. Tak było, nie zmyślam

Tego też nie rozumiem. Po co w ogóle istniało stare i nowe przymierze? To dość absurdalne moim zdaniem. Bóg jest nieomylny, prawda? Jedyne powody, który przychodzą mi do głowy, to to, że gdyby nie akceptował niewolnictwa ludzie by go się nie posłuchali, albo było to potrzebne dla przetrwania ludu wybranego. Ale w takim razie, jeżeli Bóg dostosował wtedy kodeks moralny do czasów, jak chrześcijanie mogą postrzegać Biblię za źródło obiektywnej moralności? Dlaczego utworzył ludzką wolę w taki sposób, żeby nie akceptowała moralności Boga? A jeżeli stworzył taki kodeks, żeby jego lud przeżył, to dlaczego stworzył taki świat, w którym ludzie muszą czynić zło żeby przetrwać?

Prawo było dostosowane do czasów starożytnych Izraelitów, bo w innym przypadku uznaliby to prawo za idiotyczne. To tak jakby ktoś Ci powiedział, że według nowego prawa możesz jeść mięso tylko we wtorek i czwartek. Trochę bezsensowne nieprawdaż (choć tak na prawdę ma ono sens, ale nie o tym teraz)?

A chrześcijanie uznają Biblię za obiektywne źródło moralności właśnie dlatego, że to stare przymierze zostało już wypełnione

Prawo zostało stworzone dla człowieka, a nie człowiek dla prawa

Po co było dostosowane do czasów starożytnych Izraelitów? Czy Bóg nie był w stanie stworzyć prawa uniwersalnego? Czy Bóg nie był w stanie stworzyć świata, w którym prawa nie będzie trzeba zmieniać? Czy Bóg nie był w stanie stworzyć ludzi, którzy zaakceptują to prawo? Dlaczego prawo zostało stworzone dla człowieka, a nie człowiek dla prawa? Rozumiem, że jest to powiązane z wolną wolą. Ale to Bóg stworzył ludzki mózg i zaprogramował wszystkie toki myślowe, które sprawiają, że chcemy, lub nie chcemy czynić dobra i zła. Czemu nie zaprogramował nas w taki sposób, żebyśmy chcieli czynić dobro zawsze, a dopiero od momentu przyjścia Jezusa?

Dobra, spróbuję na te pytania jakoś po kolei poodpowiadać:
1. Prawo zostało stworzone dla człowieka, nie człowiek dla prawa, więc tak samo jak człowiek nie jest uniwersalny tak samo prawo nie może być uniwersalne, bo ludzie nie zrozumieliby go przez swoje ludzkie ograniczenie.
2. Bóg mógłby stworzyć taki świat, ale wiązałoby się to z majstrowaniem przy człowieku - to jest odebraniu mu wolnej woli.
3. Ludzie, którzy by nie mogli nie zaakceptować prawa = brak wolnej woli
4. Ponieważ prawo jest po to, aby wskazać człowiekowi drogę powrotną do Boga i Bożej miłości.
5. Jeśli z automatu każdy człowiek był by tak stworzony, że nie chciałby czynić zła to nie miałby wolnej woli. Poza tym to Bóg nie pozwala aby przyszła do nas większa pokusa niż możemy znieść, więc KAŻDEGO grzechu można było uniknąć

kapitalizm rozje**ny

Kabaczek15 pisze:
Dobra, spróbuję na te pytania jakoś po kolei poodpowiadać:
1. Prawo zostało stworzone dla człowieka, nie człowiek dla prawa, więc tak samo jak człowiek nie jest uniwersalny tak samo prawo nie może być uniwersalne, bo ludzie nie zrozumieliby go przez swoje ludzkie ograniczenie.
2. Bóg mógłby stworzyć taki świat, ale wiązałoby się to z majstrowaniem przy człowieku - to jest odebraniu mu wolnej woli.
3. Ludzie, którzy by nie mogli nie zaakceptować prawa = brak wolnej woli
4. Ponieważ prawo jest po to, aby wskazać człowiekowi drogę powrotną do Boga i Bożej miłości.
5. Jeśli z automatu każdy człowiek był by tak stworzony, że nie chciałby czynić zła to nie miałby wolnej woli. Poza tym to Bóg nie pozwala aby przyszła do nas większa pokusa niż możemy znieść, więc KAŻDEGO grzechu można było uniknąć

1. Po co w takim razie mamy to ludzkie ograniczenie? Jeżeli Bóg jest wszechmogący i wszechmiłosierny mógł uczynić nas jednocześnie rozumiejącymi prawo uniwersalne i ludzkimi.
2. To samo co w 1 + Bóg utworzył nasz mózg. W jaki sposób byłoby to majstrowanie przy człowieku? W końcu Bóg zmajstrował nas od początku do końca.
3. Czym w takim razie jest wolna wola? Ja na przykład wiem, że najprawdopodobniej nie byłbym w stanie zamordować człowieka. Chciałbym myśleć, że w sytuacji kryzysowej mógłbym to zrobić żeby uratować innych, ale prawdopodobnie bym nie umiał. Albo nie umiem się samookaleczać, nieważne jak napnę swoją wolę. Dlaczego dobro nie pociąga mnie bardziej? I tak mnie już pociąga, więc nie byłoby to przekroczenie bariery naruszenia wolnej woli, ta została już przekroczona razem z milionami, nie, miliardami zwierzęcych instynktów które mam w sobie.
4. Dlaczego? Dlaczego nie możemy zaakceptować Bożej miłości z taką naturalnością, z jaką kochamy rodziców, tylko musimy być od niej odciągani?
5. I tak już dał nam miliardy instynktów ograniczających wolną wolę, a z każdym badaniem neurologicznym naukowcy odkrywają kolejne ograniczenia "wolnej" woli. Dlaczego po prostu nie sprawił, że zło nie będzie sprawiać nam przyjemności? Nie wyposażył w silniejszy niż mamy instynkt stadny, albo kompletnie nowe uczucie? Dlaczego nie sprawił, że dobro będzie ekstatyczne, a nie po prostu przyjemne? Wolna wola to iluzja i jesteśmy tak samo wolni, jak każde inne zwierzę. Jesteśmy sumą naszej genetyki i doświadczeń.