Mijak pisze:
Więc twierdzisz, że zabicie człowieka bez rodziny nie byłoby złe, bo to więzi z rodziną nadają mu wartość.
Więc czy złe byłoby (bezbolesne) wymordowanie całej rodziny, jeśli żyje w izolacji od innych rodzin? Albo całej planety, jeśli jej mieszkańcy żyją w izolacji od mieszkańców innych planet? Albo całego Wszechświata? W końcu nie zostanie wtedy nikt, kto mógłby cierpieć przez nieobecność zabitych.

W sumie to tak, tyle że jest to niewykonalne.

A - i nie więzi rodzinne tylko raczej więzi przyjacielskie i koleżeńskie. Gdyby kogoś rodzina nienawidziła i chciała zabić to by się to nie liczyło. Tylko że praktycznie zawsze rodzinie będzie przynajmniej smutno, że zginął ich krewny.

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Ja bym powiedział, że zabicie człowieka jest zawsze przynajmniej trochę złe, a zabicie kogoś kto posiadał wolną wolę bez jego zgody jest niewybaczalne. Tyle, że czasami zakazywanie kogoś na życie jest jeszcze gorsze.

Jesteś wegetarianinem?


I mam wrażenie, że jak się nie jest nihilistą to się moich poglądów nie zrozumie...
(No chyba że wy rozumiecie czemu ja tak uważam, a po prostu się z nimi nie zgadzacie bo czujecie że nie jest to dobre wyjaśnienie)

Co.

Co ma jedzenie zwierząt z zabijaniem swojego gatunku?

No plus nihizlim odrzuca moralność, więc nie da się uzasadnić czemu zabijanie kogokolwiek byłoby złe. Tym bardziej uzasadnić czemu coś ma jakąkolwiek wartość.

Napisałeś "kogoś", więc mogło ci również chodzić o zwierzęta. W końcu one też mają po części wolną wolę. Zupełnie jak małe dzieci

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
No plus nihizlim odrzuca moralność, więc nie da się uzasadnić czemu zabijanie kogokolwiek byłoby złe. Tym bardziej uzasadnić czemu coś ma jakąkolwiek wartość.

Ale nie odrzuca bólu, i smutku. One są w miarę obiektywne, ponieważ przemawia przez nie chemia

To zwierząt mam takie nastawienie, że po prostu nie powinniśmy im sprawiać zbyt dużo bólu. No i ludzie powinni trochę bardziej szanować mięso biorąc pod uwagę jak wysoki koszt ponosimy przy jego produkowaniu.

Obiektywne jest to, że one "są", wyciąganie z tego jakiś głębszych wniosków jak się powinno na nie reagować jest już subiektywne.

CzarnyGoniec pisze:
W jaki sposób dziecko, które nie jest zdolne do myślenia, czucja, świadomości, posiadania osobowości czy podejmowania decyzji jest w stanie posiadać wolną wolę?
Czym jest wolna wola, jeśli nie pochodną naszej osobowości i zdolności do podejmowania decyzji?

Ale będzie zdolne, więc pozbawiamy je szansy.

Tu się zgodzę.
Pozbawiamy jej szansy na posiadanie wolnej woli
Ale nie wolnej woli, bo jej jeszcze nie ma

Tylko że jeśli mamy działać na zasadzie "powinniśmy dawać szanse na wolną wolę wszystkiemu co jest do tego zdolne" czy coś, to nie powinniśmy w takim razie robić nic poza rozmnażaniem

Marequel pisze:
Tylko że jeśli mamy działać na zasadzie "powinniśmy dawać szanse na wolną wolę wszystkiemu co jest do tego zdolne" czy coś, to nie powinniśmy w takim razie robić nic poza rozmnażaniem

Ale dopóki się nie rozmnożysz to nie ma dziecka w brzuchu matki, więc nie ma potencjału. Teraz już robisz jakieś porównanie na siłę, które w nie dotyczy problemu w temacie. Mówimy o aborcji tak właściwie.

System wartości to bardzo dyskusyjny temat. Niby dlaczego nienarodzony płód ma mniejszą wartość od człowieka? Z powodu braku świadomości? Czyli to świadomość ma u nas wartość? Z tego samego powodu życie zwierzęcia jest stawiane pod życiem człowieka? A jeśli założyć że świadomość nie ma wartości samej w sobie, to co wtedy? Zabicie komara będzie równe zabiciu człowieka? I czy w ogóle jest jakaś jasna granica gdzie zaczyna się świadomość, a kończy kierowanie instynktem przetrwania? Jest ta idealna granica gdzie aborcja jeszcze nie jest zła, bo płód jeszcze nie ma samoświadomości? Równie dobrze można założyć, że nawet życie dorosłego człowieka nie ma wartości. Co by się stało gdyby wszyscy ludzie wyginęli? Wszechświat by na tym jakoś ucierpiał? Istniał by dalej i miałby się dobrze.

Moim zdaniem to wszystko zbyt pogmatwane, żeby się jednoznacznie wypowiadać na ten temat.

Owszem, to jest pogmatwane.
Owszem, każdy system wartości w pewnym momencie sprowadzi się do arbitralnego wyboru.

Ale myślę też, że to nie oznacza, że każdy arbitralny wybór jest równoważny.

ThisOne pisze:
Co by się stało gdyby wszyscy ludzie wyginęli? Wszechświat by na tym jakoś ucierpiał? Istniał by dalej i miałby się dobrze

O! To jest dobre pytanie. Bo mam wrażenie, że można w ten sposób uzyskać tak skrajnie różne odpowiedzi, jak nigdzie indziej

Gdyby ludzie wyciągnęli to zniknęłaby moralność

A czy brak moralności jest na pewno czymś "złym"? W całym wszechświecie mogłoby też w ogóle nie istnieć życie, a nadal jakoś wszystko by funkcjonowało. Ogromna, martwa pustka, pełna tylko fizycznych zjawisk, które mają wpływ na jej budowę. W sumie ciekawa wizja.

Myślę, że brak moralności w kontekście o którym mówisz jest moralnie obojętny. I obojętny "w ogóle "

W wizji takiego wszechświata- owszem. Ale moralność sama w sobie dotyczy tylko i wyłącznie ludzi (już pomijam potencjalną możliwość istnienia innych inteligentnych gatunków). Nadal- jeśli nie byłoby samych ludzi, nie byłoby moralności, ale świat rozwijałby się sam, a reszta istot kierowałaby sie po prostu podstawowymi instyktami. W końcu kiedyś w ogóle nie było ludzi.

Swoją drogą ciekawi mnie, kiedy był dokładnie ten moment, gdy nasi przodkowie uzyskali samoświasomość i przestali sie kierować tylko instynktem przetrwania.

Pierwsze państwa?

To_masz___Problem pisze:
Pierwsze państwa?

ja bym dał dużo wcześniej, gdzieś w czasach grup łowieckich.
Tworzyli wtedy już prymitywną sztukę