"potem" w sensie po tym, jak "legalnie" wymordował opozycje?

Bojówki NSDAP przed wyborami zastraszały Niemców, mordowały przeciwników politycznych i kandydatów innych partii. To nie jest legalna wola ludu mój drogi Baturaju.


No i faszystowskie Włochy Mussoliniego to rządy autorytarne.

Baturaj pisze:
Mussoliniemu też oddano władzę dobrowolnie.

Dobrowolnie oddano mu władzę po tym, jak jego bojówki praktycznie zagroziły wojną domową oraz zastraszyły opozycję (choćby przez zamordowanie Giacomo Matteotti)?
Jak rozumiem, gdy ktoś grozi ci bronią, to gdy oddasz mu portfel uznasz to za darowiznę, bo ci go nie wyszarpał, a jedynie zastraszył byś oddał?

Wikipedia: "Faszyzm włoski (wł. fascismo) był totalitarnym ruchem politycznym, pozostającym u władzy we Włoszech od 1922 do 1943 roku."
Faszystowskie Włochy Mussoliniego to totalitaryzm.
A ja tylko mówię to, czego uczono mnie na historii.
A NSDAP całkowicie legalnie zostało wybrane na niemal absolutną władzę rządzącą w kraju. To, co robili potem to już zupełnie inna sprawa, Gońcu. Chodzi o to, JAK zdobyli władzę.

A z Mussolinim macie rację, ale tylko połowicznie: (Wikipedia)
"Jednak król Wiktor Emanuel III jeszcze przed przybyciem pierwszych bojówek do stolicy 29 października 1922 roku powierzył Mussoliniemu misję sformowania rządu. W ciągu 24 godzin rozwieziono faszystów do ich rodzinnych miejscowości. Król, nie chcąc konfrontacji z faszystowską milicją (pomimo tego, iż była ona słabo uzbrojona i zorganizowana) i pragnąc uniknąć rozlewu krwi, zdecydował mianować Mussoliniego premierem. Miał on wówczas poparcie tylko 22 deputowanych do włoskiego parlamentu. W tym czasie król miał kontrolę nad siłami zbrojnymi – gdyby chciał, mógłby zgnieść siły faszystowskie, nie uczynił jednak tego."
Faktycznie, bojówkarze faszystowscy terroryzowali lewicę i opozycję, ale król biernie sobie na to patrzył, a jak przyszło co do czego - oddał władzę.

Tak, bo król chciał uniknąć wojny domowej. Wiesz, to że się nie bronisz przed złodziejem, nie oznacza że oddajesz mu swoje rzeczy dobrowolnie.
Do tego tu masz tylko jak został premierem - dalej pojawiło się choćby wspomniane przeze mnie morderstwo Giacomo Matteottiego przed wyborami parlamentarnymi. Bo był premierem, ale nie kontrolował parlamentu. Zresztą tam jest nawet napisana ważna rzecz: miał on wtedy poparcie tylko 22 deputowanych do włoskiego parlamentu.

Zgadzam się, że nie ma to porównania do po prostu wybicia opozycji lub przejęcia władzy w zamachu stanu, ale jest wciąż daleko od dobrowolnego przekazania jej :)

Baturaj pisze:
Wikipedia: "Faszyzm włoski (wł. fascismo) był totalitarnym ruchem politycznym, pozostającym u władzy we Włoszech od 1922 do 1943 roku."

Gdyby ktoś mnie pytał to od wikipedii wolę opracowania Hanny Arend't o totalitaryzmie.
A wg. jej kryteriów faszyzm Mussoliniego był zbyt mało "totalny" jak na totalitaryzm.

Co nie zmienia faktu, że przez pryzmat tej rozmowy to nieistotne, bo faszyzm Mussoliniego jest "tym złym nadużyciem władzy" i już mniej istotne, czy nazwiemy to totalitaryzmem, czy autorytaryzmem.

Baturaj pisze:
No partia Hitlera. Potem to już robił wszystko jako legalnie wybrany wódz.
Mussoliniemu też oddano władzę dobrowolnie.

I dobrze rozwijali swoje państwa na początku ?

Mi nie chodzi o zwykłego gościa, mi chodzi o kogoś kto będzie do tej roli specjalnie wychowywany i szkolony od dzieciństwa, nie będzie dyktatorem, bo nie będzie miał pełni władzy, będzie sejm złożony ze wszystkich obywateli i sądownictwo niezależne od nikogo. Oczywiście ten przywódca miałby też część udziału w władzy ustawodawczej, ale nie więcej niż 40%, no i przede wszystkim miałby najlepiej opłacanych i najbardziej wyspecjalizowanych w swoich dziedzinach doradców. Baturaj przeczytaj cała tę wiadomość i moją poprzednią długą wypowiedź, a nie wyrywasz z kontekstu.

Autorytaryzm, który ja przedstwiam nie miał jeszcze miejsca w historii

No ja się opieram o opracowania Zbigniewa Brzezinskiego, Carlos Friedricha oraz Hanny Arendt dotyczące totalitaryzmu, poniewaz tego się właśnie uczy na uniwersytetach. Gdzie III Rzesza i ZSRR to przykłady totalitaryzmu, a faszystowskie Włochy inne systemy to sztandarowe przykłady autorytaryzmu. Jutro jak będę miał czas to to dokładniej wyjaśnię, może jeszcze dam ładną tabelkę do porównania.

W takim razie jak się nazywa ustrój, o którym ja mówię, bo nie wygląda jak żaden autorytaryzm, ani totalitaryzm, który miał miejsce w całej historii Świata ?

Merytokracja wydaje się najbliżej - ustrój w którym pozycję zdobywa się według kompetencji.
Problemem z tym ustrojem i powód dla którego jest to raczej utopia z dużą szansą na stworzenie dystopii przy próbie wprowadzenia to: jak sprawdzać te kompetencje? Czy istnieje jakiś obiektywny spsób, który by w praktyce nie oddawał władzy komisji układającej testy? Ba! W ogóle czy istnieją zupełnie obiektywne testy.
Do tego same kompetencje na różne stanowiska trudno zdefiniować...

A i dużym problemem staje się zależność od systemu. To nie ludzie wybierają w merytokracja swoich przedstawicieli, a system testów...
Edit: ogólnie moim wymarzonym ustrojem byłaby dobra merytokracja, ale jestem świadomy praktycznej niemożliwości tego i uważam demokrację za i tak lepszą alternatywę od innych opcji.