Bo kierunki polityczne które obiera wskazują na to, że postara się o wąsa.

CzarnyGoniec pisze:

RhobarIII pisze:
W tamtych czasach ogień oznaczał jednoznacznie kolejność ucieczki, bo wiedziano że spotkanie z ogniem jest niebezpieczne. Jak myślisz, cóż mogli sobie z początku pomyśleć ci ludzie pierwotni, gdy zobaczyli osobę która wbrew wszystkim naturalnym instynktom i wbrew logice zamiast uciekać, zbliża się do ognia, zaczyna go obserwować, wkładać coś do środka? Czyż ta osoba nie postępowała wtedy dla nich irracjonalnie? Nie da się być bardziej racjonalnym od wszystkich innych, bo to wszyscy inni wyznaczają główną granicę racjonalności.

Jakkolwiek zgadzam się z pierwszą częścią wypowiedzi to z tym fragmentem nie mogę.

Ja nie mogę się zgodzić nawet z pierwszą częścią wypowiedzi.
Być może pierwszy człowiek, który zbliżył się do ognia i starał się zrozumieć, skąd się bierze, faktycznie postępował irracjonalnie.
Ale jestem w stanie wyobrazić sobie mnóstwo scenariuszy, w których jego postępowanie było właśnie bardzo racjonalne.
"Inni ludzie i różne groźne zwierzęta boją się ognia, a ja zauważyłem - obserwując z bezpiecznej odległości - że da się przewidzieć, jak ogień będzie się zachowywał i co zrobić, żeby się nim nie poparzyć. A gdy będę władał ogniem, nie będę musiał uciekać przed groźnymi ludźmi i zwierzętami, bo to oni będą uciekać ode mnie!"

CzarnyGoniec pisze:
Kopernik był racjonalny. Galileusz również. Sokrates również.

Zależy, jak na to spojrzeć.
Ich spojrzenie na filozoficzne i naukowe kwestie, którymi się zajmowali, było racjonalne.
Ale to, jak mocno ryzykowali, otwarcie sprzeciwiając się powszechnie panującym zasadom, może być już uznane za zachowanie irracjonalne.
Choć moim zdaniem to zależy od wyznawanego systemu wartości. Nie powinno się mówić, że tylko dążenie do doczesnego zadowolenia jest racjonalne.

CzarnyGoniec pisze:
Racjonalność jest daleka od "myślenia jak wszyscy inni" i nie może być przez ten pryzmat rozpatrywana.

Dokładnie.

WladcaAwarow pisze:
Czemu ci się tak wydaje

A czemu tobie się wydaje, że w tym temacie chodzi wyłącznie o homo sapiens?

Mijak pisze:
Ale to, jak mocno ryzykowali, otwarcie sprzeciwiając się powszechnie panującym zasadom, może być już uznane za zachowanie irracjonalne.

Ja wiem, że sobie tak gdybasz.... ALE

Myślę, że to można traktować jako zachowanie irracjonalne tylko w sytuacji w której chcieli być traktowani jak normalni członkowie społeczności, czy coś tego typu.
Jeśli nie dążę do A --> to nie używanie racjonalnych środków, by dążyć do A nie świadczy o mojej nieracjonalności.

Mijak pisze:
A czemu tobie się wydaje, że w tym temacie chodzi wyłącznie o homo sapiens?

Bo chyba bardziej nas interesuje nasz gatunek a nie inne Homo.

WladcaAwarow pisze:
Bo chyba bardziej nas interesuje nasz gatunek a nie inne Homo.

Nazwa tematu "Człowiek, który najbardziej zasłużył się dla świata?"
Homo - człowiek
Nie wiem kogo co interesuje, ale masz tu dowody na to że chodzi też o inne gatunki człowieka.

WladcaAwarow pisze:
Bo chyba bardziej nas interesuje nasz gatunek a nie inne Homo.

Znaczy się, twoje wrażenie jest jak najbardziej zrozumiałe. Ale też nie mamy żadnego powodu, żeby uznawać je za bardziej słuszne.

Nie zapominajmy, że Władca głosi poglądy faszystowskie. Propaguje kult społeczeństwa i pozbycie się elementów niepożądanych na rzecz tych silnych. Tak samo jest z ludźmi. Nasi przodkowie byli prawdopodobnie mniej ociosani, nie wykształcili kultury i trudnili się typowo zwierzęcymi zajęciami. Niewiele bardziej rozwinięte małpy, co? Byli słabi. Dali sobie popalić i wyginęli. Tylko my, homo sapiens - przetrwaliśmy. Bo mamy rozum. A nasi kuzyni prawdopodobnie byli czymś pomiędzy zwierzęciem a człowiekiem. Chyba. Dlatego Władca chce może zmieść cały szacunek do nich z powierzchni ziemi - bo byli słabi. Typowy faszyzm.

Jeśli w jakieś kwestii się z Władcą nie zgadzasz to ok. Była spora dyskusja na ten temat.
Ale naprawdę nie widzę powodu żeby wciskać ten wątek w inną dyskusje, ani to miłe, ani potrzebne do czegokolwiek.

I jeszcze to wrzucanie w jego usta słów, których nie powiedział... Serio ten całokształt jest dla mnie już trochę niepoważny.

A mi się ten zarzut podoba.
Znaczy się, jest to bezczelna nadinterpretacja, potencjalnie krzywdząca i w ogóle Naczelny był już ostrzegany, żeby nie oskarżać o faszyzm...
Ale ciekawi mnie, jak Władca odpowie na te zarzuty. Czy potwierdzi, czy zaprzeczy. Będzie można dowiedzieć się czegoś więcej o jego marzeniach o depopulacji.

Mam szacunek to naszych przodków, ale nie stawiam ich na równi z obecnym człowiekiem. Ten szacunek wynika głównie z sukcesu ich potomków i tego, że przetrwali korzystając (w pewnej mierze) z mózgu. W świecie zwierząt to cecha godna szacunku.
Szacunek dla nich (jeśli wyobrazić sobie taką drabinę szacunku) jest nieco wyżej od innych zwierząt, niżej od człowieka i zdecydowanie niżej od niesporczaków.

WladcaAwarow pisze:
Mam szacunek to naszych przodków, ale nie stawiam ich na równi z obecnym człowiekiem. Ten szacunek wynika głównie z sukcesu ich potomków i tego, że przetrwali korzystając (w pewnej mierze) z mózgu. W świecie zwierząt to cecha godna szacunku.
Szacunek dla nich (jeśli wyobrazić sobie taką drabinę szacunku) jest nieco wyżej od innych zwierząt, niżej od człowieka i zdecydowanie niżej od niesporczaków.

Bo przecież niesporczaki w ciągu tak krótkiego czasu położyły podwaliny pod cywilizację wielkich filozofów i programów kosmicznych! xD

Mówi istota która nie przeżyje ekspozycji na promieniowanie kosmiczne

+1

Czy zabiłbyś człowieka żeby ocalić życie niesporczaka?

Nie, a co

Myślę, że nie jest tak łatwo pozbawić życia niesporczaka.

Zawsze są sposoby czysto mechaniczne.

WladcaAwarow pisze:
Argumentum ad personam.

CzarnyGoniec pisze:
+1

MorsZDidgeridoo pisze:
Oto piramida argumentacji, proszę stosować się do trzech pierwszych od góry sposobów:

Użytkownicy pisze:
*mamy to w dupie*

Naczelny pisze:
wykazanie się brakiem umiejętności rozumienia humoru

To nie jest ad personam. Człowiek nie przetrwa promieniowania kosmicznego, niesporczak tak - to jest naukowo udowodniony fakt. Pod tym względem niesporczaki przewyższają ludzi wielokrotnie.
A czy to ważniejsze, czy mniej ważne od tworzenia cywilizacji - to już kwestia subiektywnej oceny.
Na razie możesz mówić, że życie człowieka jest ważniejsze, ale jak jakaś asteroida nam zedrze cały ozon z planety, to nagle okaże się, że cały wszechświat woli, żeby przetrwały właśnie niesporczaki, a nie ludzie.

Co nie zmienia faktu, że niesporczaki nie przetrwają KAŻDYCH warunków a my z naszym rozumem mamy większe szanse na przyswojenie sobie kosmosu i przekraczanie kolejnych granic. My - nie nasze biologiczne organizmy. I o to mi chodzi. Władca posłużył się w stosunku do mnie argumentem ad personam gdyż zamiast stawiać argumenty przeciwko mojej tezie dał odpowiedź stawiającą argumenty przeciwko mnie samemu.

Przeciwko tezie (która jest prawdziwa) mówiącej o tym, że niesporczaki nie zbudowały cywilizacji, mam dawać argumenty?

Nie. Argumenty na tezę, że według Ciebie szacunek dla niesporczaków winien być wyższy niż dla ludzi.

Jeśli wszystko pójdzie zgodnie z planem, to ludzie już za kilka pokoleń rozwiną technologię tak, że będą lepiej przystosowani do skrajnych warunków, niż niesporczaki.
Ale jeśli do globalnego kataklizmu powodującego największe wymieranir w dziejach dojdzie wcześniej - potomkowie niesporczaków będą mieć większe szanse wyewoluować w istoty mogące stworzyć zaawansowaną cywilizację, niż nasi przodkowie.
A to dlatego, że będą w ogóle żyć.

Po pierwsze - chyba nie odkryto jeszcze takiego kataklizmu w ciągu kilku najbliższych stuleci który miałby WIELKIE szanse na unicestwienie ludzkości.

Po drugie - mamy już program kosmiczny i chyba możliwości ewakuacji i badań nad życiem na innych planetach. Jeśli do tego czasu nas nie dorwali, to droga w Drogę Mleczną (hehe) stoi otworem.

Takim gadaniem tylko kusisz wszechświat do odpalenia nam supernowej na podwórku.

Mijak pisze:
Takim gadaniem tylko kusisz wszechświat do odpalenia nam supernowej na podwórku.

A TWOJE "gadanie" ma być lepsze?

Osobiście nie uważam, żeby ludzie byliw jakimś absolutnym sensie lepsi od niesporaczków, czy choćby żółwi.
Stąd moje "+1" stanowiące wyraz uznania dla podejścia do tematu, które nie stawia człowieka w centrum na siłę oraz jest żartobliwe i wywołało uśmiech na mojej twarzy.

Stawianie człowieka w centrum wszechświata to nawiasem mówiąc jeden z moich największych zarzutów wobec chrześcijaństwa.