Wybór wiary narodowej

Avatar
Konto usunięte
Polska zrobiła w historii trzy wielkie wybory dotyczące wiary narodowej. Pierwszy to porzucenie pogaństwa i przyjęcie chrztu od Rzymu przez Czechy w X wieku, drugie to nie przejście na husytyzm w XV i protestantyzm w XVI i XVII wieku. Jak myślicie, były to wybory dobre złe, jedyne możliwe czy można było zrobić to lepiej?
Ja osobiście zgadzam się z wielkim poetą Witkacym, że ,,Przyjęcie chrześcijaństwa i w ogóle kultury z Zachodu, a nie od Bizancjum, było tym błędem inicjalnym, który zwichnął całą naszą historię i misję narodową. (…) Stąd ciągłe nasze szarpanie się w połowiczności między istotnym przeznaczeniem a skutkami pierwszego potknięcia się"

Avatar jacek1s
Państwo powinno być laickie i nie mieszać się w żadne wyznania, a obywatele niech sobie wierzą w co chcą, bo państwo nie powinno wywyższać jednej religii nad drugą.

Avatar Deuslovult
W XVI wieku powinniśmy przyjąć protestantyzm.

Avatar
Konto usunięte
jacek1s pisze:
Państwo powinno być laickie i nie mieszać się w żadne wyznania, a obywatele niech sobie wierzą w co chcą, bo państwo nie powinno wywyższać jednej religii nad drugą.

Ok ale wiesz, że w tych czasach inaczej to wyglądało xD?

Avatar
Konto usunięte
Deuslovult pisze:
W XVI wieku powinniśmy przyjąć protestantyzm.

Czemu tak uważasz?

Avatar Deuslovult
To był najlepszy moment na wzmocnienie władzy królewskiej a polski Kościół narodowy by właśnie ją wzmocnił

Avatar jacek1s
Kobza pisze:
Ok ale wiesz, że w tych czasach inaczej to wyglądało xD?


Wyglądało inaczej bo nie było laickie.

Avatar
Konto usunięte
Czyli rozumiem na miejscu Mieszka I stworzyłbyś laicką monarchię piastowską :D?

Avatar
Konto usunięte
Powinniśmy stworzyć kościół narodowy co połączyłby katolicyzm z prawosławiem
Brześć+

Avatar ElonMusk
Kobza pisze:
:D

:DD

Avatar jacek1s
Kobza pisze:
Czyli rozumiem na miejscu Mieszka I stworzyłbyś laicką monarchię piastowską :D?


Mieszko robił to, co było niezbędne by nie kusić losu do wojny. Moim zdaniem powinniśmy naprawić ten błąd, który musiał podjąć i dokonać laicyzacji państwa.

Avatar
Konto usunięte
Pamiętajmy że rusini byli zacofani i biedni a ŚCR było bogate wielkie i nowoczesne

Avatar
Konto usunięte
Deuslovult pisze:
To był najlepszy moment na wzmocnienie władzy królewskiej a polski Kościół narodowy by właśnie ją wzmocnił

Czekaj co. To w katolickiej, absolutystycznej Francji, Austrii czy Hiszpanii król miał mniejszą władzę niż w protestanckiej, parlamentarnej Anglii, Holandii czy Szwecji? To właśnie kraje prawosławne miały silną władzę monarszą z reguły

Avatar
Konto usunięte
To_masz___Problem pisze:
Pamiętajmy że rusini byli zacofani i biedni a ŚCR było bogate wielkie i nowoczesne

Nieprawda z tymi Rusinami. Aż do inwazji i spustoszenia Rusi przez Tatarów było to jedno z bogatszych państw Europy

Avatar Baturaj
Deuslovult pisze:
W XVI wieku powinniśmy przyjąć protestantyzm.

Bo?
Bo jakaś część z tez niezrównoważonego emocjonalnie człowieka była prawidłowa?
Nie.
Bo reszta była powalona.
Więc nie.

Avatar Baturaj
Kobza pisze:
Czekaj co. To w katolickiej, absolutystycznej Francji, Austrii czy Hiszpanii król miał mniejszą władzę niż w protestanckiej, parlamentarnej Anglii, Holandii czy Szwecji? To właśnie kraje prawosławne miały silną władzę monarszą z reguły

Ty serio byś chciał żebyśmy przyjęli wtedy prawosławie?

Avatar CzarnyGoniec
Baturaj pisze:
Bo?
Bo jakaś część z tez niezrównoważonego emocjonalnie człowieka była prawidłowa?
raczej chodziło o kwestię polityczną.

Z punktu widzenia merytorycznego to w sumie jeden pies czy wybieramy religię epileptyka Pawła czy Lutra.
W sumie przynajmniej tyle, że uniezależnia od Watykanu.

A co do tematu...
To co przed najazdami Tatarów było przez najazdami Tatarów. Ale od tamtego czasu wschód Europy niewiele ma cywilizacyjnego do zaoferowania, a wszystkie nowości jednak idą z zachodu.
Myślę, że o niebo lepiej być zawieszonym między wschodem a zachodem, niż być kolejnym pionkiem Rosji.

Plus - katolicyzm jednak też nie sprawiał, że nie otrzymywaliśmy ze wschodu transferu kultury.

Osobiście myślę, że protestantyzm mógłby być lepszy do wyboru od prawosławia, bo Szwecja i Rzesza Niemiecka... ale z drugiej strony w Polsce nie było jednak wielu protestantów.
Korona była Katolicka, a wschód prawosławny...

Myślę, że najlepszą opcją byłby katolicyzm na start, bo Niemcy były zagrożeniem większym od książąt ruskich, a potem w czasach RoN jakaś wariancja wolności religijnej ze względu na wielokulturowość ron. Zarówno katolicy jak i prawosławni byli zbyt liczni by pozwolić sobie na faworyzowanie jednej z grup.
To faworyzowanie skończyło się niestety zaognieniem.sytuacji na Ukrainie w XVII w.

Avatar
Konto usunięte
Baturaj pisze:
Bo?
Bo jakaś część z tez niezrównoważonego emocjonalnie człowieka była prawidłowa?
Nie.
Bo reszta była powalona.
Więc nie.

Choć nie zgadzam się z Deusem, to uważam, że chodzi mu tutaj bardziej o kwestie polityczne niż stricte religijne. Poza tym w Polsce i tak luteranizm nie był popularny tylko kalwinizm i król Zygmunt August chciał wdrożyć tylko umiarkowane protestanckie reformy czyli:
Kościół narodowy niezależny od Rzymu
Nasza w języku narodowym
Zniesienie celibatu
Komunia pod obiema postaciami

Avatar
Konto usunięte
Baturaj pisze:
Ty serio byś chciał żebyśmy przyjęli wtedy prawosławie?

Serio

Avatar korobov
W początkowej fazi RoN, może nawet za czasów Jagiellonów, panowała zasada "Wierzę w co chę, ty wierzysz, w co chcesz, ale jak będziesz wjężdżał wiarą do mojego domu, to ja Ci zrobię na twój zajazd".

Avatar
Konto usunięte
CzarnyGoniec pisze:


A co do tematu...
To co przed najazdami Tatarów było przez najazdami Tatarów. Ale od tamtego czasu wschód Europy niewiele ma cywilizacyjnego do zaoferowania, a wszystkie nowości jednak idą z zachodu.

Prawosławie niosło za sobą język powszechnych mas. Ruś miała literaturę w swoim języku 5, a Bułgaria 6 wieków przed Polską

Myślę, że o niebo lepiej być zawieszonym między wschodem a zachodem, niż być kolejnym pionkiem Rosji.

Przyjęcie prawosławia otwiera nam drzwi na ekspansję na wschód, nikt pionkiem być nie musi

Osobiście myślę, że protestantyzm mógłby być lepszy do wyboru od prawosławia, bo Szwecja i Rzesza Niemiecka... ale z drugiej strony w Polsce nie było jednak wielu protestantów.
Korona była Katolicka, a wschód prawosławny...
Myślę, że najlepszą opcją byłby katolicyzm na start, bo Niemcy były zagrożeniem większym od książąt ruskich, a potem w czasach RoN jakaś wariancja wolności religijnej ze względu na wielokulturowość ron. Zarówno katolicy jak i prawosławni byli zbyt liczni by pozwolić sobie na faworyzowanie jednej z grup.
To faworyzowanie skończyło się niestety zaognieniem.sytuacji na Ukrainie w XVII w.

Ta wieloreligijność była jedną z przyczyn upadku potęgi Rzplitej, bo np. głównym pretekstem powstań kozackich była unia brzeska. A z tymi protestantami się mylisz, stanowili większość na Lubelszczyźnie, obecnej Litwie i Łotwie, w Prusach książęcych i sporą mniejszość na Pomorzu

Avatar Deuslovult
Do tego protestantyzm by nam dał o niebo lepsze stosunki z Niemcami i szwecją. Może nawet to do polskiego króla by niemieccy dyplomaci szli by poszedł z pomocą braciom w wierze? I byśmy mieli rozwój literatury w własnym języku i może o wiele lepszy transfer technologii z zachodu?

Avatar
Konto usunięte
Rozwój literatury języka narodowego idzie z prawosławiem o wiele szybciej niż z protestantyzmem. Jako ciekawostkę mogę też dodać, że ryt wschodni to pierwszy ryt chrześcijaństwa, który dotarł na nasze tereny. Chodzi tu o misje ewangelizacyjne Krolewstwa Wielkomorawskiego, które obejmowało tereny obecnych Czech, Słowacji, Węgier, Słowenii, większości Austrii oraz części Niemiec, Ukrainy, Rumunii, Serbii, Chorwacji i Polski (Śląsk, Małopolska i Czerwieńszczyzna) i które przyjęło chrzest z Bizancjum.

Avatar
Lutherek
Deuslovult pisze:
Do tego protestantyzm by nam dał o niebo lepsze stosunki z Niemcami i szwecją.

Katolików w Niemczech jest więcej niż protestantów.

Avatar
Lutherek
Protestantyzm dominuje na północy, wschodzie i centralnej części państwa, a katolicyzm na południu i zachodzie.

Avatar
Konto usunięte
Lutherek pisze:
Katolików w Niemczech jest więcej niż protestantów.

Myślę, że chodziło mu o Niemcy w znaczeniu Prusy i okolice

Avatar Deuslovult
Chodziło mi o sąsiadów RON w niemczech itp

Avatar jacek1s
Co to ma za znaczenie kogo jest więcej i gdzie?

Avatar Deuslovult
Wtedy miało. Wojny religijne itp.

Avatar
Konto usunięte
jacek1s pisze:
Co to ma za znaczenie kogo jest więcej i gdzie?

Trollujesz prawda?

Avatar jacek1s
Kobza pisze:
Trollujesz prawda?


Nie, dopatruje się sensu w tych statystykach.

Avatar
Konto usunięte
Czyli serio nie widzisz związku między wiarą ludności, a polityką prowadzoną przez państwo, a już zwłaszcza w czasach o których mówimy?

Avatar jacek1s
Deuslovult pisze:
Wtedy miało. Wojny religijne itp.


Dlatego chrzest polski był przymusem. Ale nie rozumiem po co rozpatrywać takie rzeczy w obecnych czasach, gdy mamy do dyspozycji laicyzm.
Wtedy nie ważne kim byłeś, gdzie mieszkałeś, ani w co wierzyłeś, jak nie byłeś po stronie klech, to umierałeś. To działało na takiej samej zasadzie jak dzisiaj islam, ale cywilizacja dojrzała w XXI wieku do tego stopnia, że raczej wojny religijne tracą swój sens z dawnych epok, gdzie Bóg lub Bogowie byli najważniejsi. Są środowiska w których mentalność wierzących nadal stoi na poziomie zacofanym, ale po to jest progres, by wyzbywać się takiego myślenia i wcielać w życie laicyzm.

Avatar jacek1s
Kobza pisze:
Czyli serio nie widzisz związku między wiarą ludności, a polityką prowadzoną przez państwo, a już zwłaszcza w czasach o których mówimy?


W dawnych czasach mało która wiara była "pokojowa", większość wymagała ofiar, zabijania niewiernych i ogólnego ludobójstwa, więc widzę związek między ślepymi głupcami, którzy pędzą przez świat paląc kobiety, mordując zwierzęta i ludzi dla swoich Bogów, a polityką jaką prowadziły państwa, bo gdyby prowadziły inną politykę, to by się narażały na śmierć.

Avatar CzarnyGoniec
Kobza pisze:
Ta wieloreligijność była jedną z przyczyn upadku potęgi Rzplitej, bo np. głównym pretekstem powstań kozackich była unia brzeska.
hmm
Ja bym powiedział, że to racxej nieumiejętność poradzenia sobie z wieloreligijnością. Wielokulturowością zresztą też.
Jednak od czasów Zygmunta Wazy o tolerancję religijną było stopniowo coraz trudniej

Avatar CzarnyGoniec
A z protestantami mogłem przestrzelić. Nie wiedziałem o litwie i o łotwie.
Myślałem, że to kwesta Pomorza, Prus i okolic

Avatar
Konto usunięte
Na Lubelszczyźnie dominował kalwinizm

Avatar
Konto usunięte
jacek1s pisze:
W dawnych czasach mało która wiara była "pokojowa", większość wymagała ofiar, zabijania niewiernych i ogólnego ludobójstwa, więc widzę związek między ślepymi głupcami, którzy pędzą przez świat paląc kobiety, mordując zwierzęta i ludzi dla swoich Bogów, a polityką jaką prowadziły państwa, bo gdyby prowadziły inną politykę, to by się narażały na śmierć.

Więc nie wiem po co wypowiadasz się w tym temacie skoro nie dotyczy on laicyzmu

Avatar jacek1s
Kobza pisze:
Więc nie wiem po co wypowiadasz się w tym temacie skoro nie dotyczy on laicyzmu


Z jednej strony tak, bo laicyzm nie jest wiarą, a z drugiej strony uważam, że nie powinno być czegoś takiego jak "wiara narodowa".

Avatar
Konto usunięte
Znalazłem z tym prawosławiem (za ,,Żywotem Świętego Metodego):
Był zaś w nim [Metodym] także dar proroczy, tak że spełniało się wiele przepowiedni jego, z których jedną lub dwie opowiemy. Książę pogański, silny bardzo, siedzący w Wiślech [Wiśle ?], urągał wielce chrześcijanom i krzywdy im wyrządzał. Posławszy zaś do niego [kazał mu] powiedzieć [Metody]: Dobrze będzie dla ciebie synu ochrzcić się z własnej woli na swojej ziemi, abyś nie był przymusem ochrzczony na ziemi cudzej, i będziesz mnie [wtedy] wspominał. I tak też się stałoZdjęcie użytkownika Konto usunięte w temacie Wybór wiary narodowej

Odpowiedź

Pokaż znaczniki BBCode, np. pogrubienie tekstu

Dodaj zdjęcie z dysku

Dodaj nowy temat Dołącz do grupy +
Avatar Mijak
Właściciel: Mijak
Grupa posiada 52095 postów, 1182 tematów i 322 członków

Opcje grupy Wielki Zderz...

Sortowanie grup

Grupy

Popularne

Wyszukiwarka tematów w grupie Wielki Zderzacz Poglądów