Jest jedna rzecz, którą każdy radykał lewicowy zna i nienawidzi
Słyszenie tych samych argumentów w kółko i w kółko
Więc widząc posty na WZP w temacie "komunizm" wpadłem na pomysł. Skoro i tak 3/4 przypadków atakowania radykalnej lewicy to set kilku argumentów na krzyż, możemy sobie zaoszczędzić trochę czasu i energii przechowując gdzieś gotowe kontrargumentacyjne kopiuj-wklejki. Także kolektywizujcie śmiało wypowiedzi i postujcie je tutaj. Najlepiej nad tekstem dawajcie argument na który jest odpowiedzią żeby łatwiej się było połapać. Nie muszą być to koniecznie idealne ubermerytoryczne teksty, wystarczy, żeby było to coś co często może się przydawać. Jeśli komuś nie pasuje kopiowanie jego tekstu to niech napisze, usunę post.

"Antifa to faszyści"

faszyzm to doktryna polityczna głosząca między innymi kult państwa i powrót do jakiegoś wyidealizowanego momentu w przeszłości

antyfaszyzm to akcja zwalczania faszyzmu

Antifę możesz nazwać faszystami tylko jeżeli masz okrutnie rozwodnioną, potoczną i niewłaściwą definicję faszyzmu; tylko jeżeli uważasz, że faszysta to każdy, kto stosuje przemoc w polityce.

Kiedy twój dyskutant zamiast atakować socjalizm bije chochoła

wgl dlaczego jakiekolwiek dyskutowanie socjalizmu musi być jak

-jestem socjalistą
-Wenezuela
-to nie socjalizm
-Wenezuela a również twoja definicja socjalizmu nie ma sensu
-Ok ale czy na potrzeby dyskusji możesz przyjąć definicję socjalizmu jaką przyjmują socjaliści, a nie totalitaryści próbujący uczłowieczyć swój reżim? Możesz dawać argumenty przeciwko moim poglądom?
-...
-...
-...Związek Radziecki

pierwsza wiadomosc Deusa to zbior poteznych chocholow, i o ile z niektorymi sie zbyt czesto nie spotykalem, to na nie odpowiem

Deuslovult pisze:
Brak własności prywatnej w nim przeraża mnie...

Przeciwnik nie rozumie co to własność prywatna.

Własność prywatna a własność osobista to dwie różne rzeczy. Własność prywatna odnosi się do rzeczy, z których czerpiemy bezpośredni zysk, podczas gdy osobista to rzeczy, których używamy "na co dzień". W takim układzie nikt nie będzie kolektywizował szczoteczki, natomiast fabrykę szczoteczek już tak. Ponadto, jeżeli ktoś będzie potrzebował szczoteczki, to zamiast ją od ciebie pożyczać będzie mu ona zapewniona.

Deuslovult pisze:
...w nim przeraża mnie tak samo jak to o pernamentnej rewolucji...

Przeciwnik nie rozumie co to permanentna rewolucja.

Zasadniczo to permanentna rewolucja może być dwoma rzeczami - użyta przez Marksa oznaczała ona strategię klasy rewolucyjnej, która polega na podążaniu za interesem swojej klasy pomimo propozycji udogodnień ze strony klas opozycyjnych. Użyta przez Trockiego znaczyła natomiast tyle, że w przypadku światowej rewolucji proletariat, w krajach feudalnych i/lub neokolonialnych, może zbratać się z chłopstwem i poprowadzić rewolucję dalej, z pominięciem fazy kapitalizmu, która wg. Marksa była po prostu właśnie tylko fazą, tak jak feudalizm. Pie**olenie jakoby miało to znaczyć imperializm ZSRR czy jakieś inne cuda na kiju to iksde.

Przeciwnik miał na myśli światową rewolucję.

Po pierwsze - w takim razie zniesienie monarchii we Francji uważasz za coś złego? Bo udana rewolucja w takim USA może znaczyć, że reszta świata się dostosuje bez większej przemocy. Poza tym taka rewolucja, w której przez parę lat krew miałaby lać się po ulicach największych miast dzisiaj jest mało prawdopodobna - większość rewolucjonistów jakich znam widzi to bardziej jako zryw w zdecydowanej większości zjednoczonego proletariatu bez zbyt wielkiego oporu, a nie wojnę pozycyjną. Po trzecie - nie każdy socjalista to rewolucjonista.

Deuslovult pisze:
...kolektywny podział dóbr który wręcz pluje ci w twarz pracowałeś więcej od tego lenia i obiboka obok? I tak jesteście tyle samo warci!.

Przeciwnik myśli że socjalizm/komunizm to absolutna równość pod względem majątkowym.

To jest potężny chochoł, nikt nie sugeruje że każdy będzie dostawał tyle samo chleba czy wody w komunizmie. O komunizmie mówimy w sytuacji, kiedy społeczeństwo jest w stanie produkować tyle dóbr, że możliwe jest zastosowanie zasady "od każdego wg. jego zdolności, każdemu wg. jego potrzeb", więc nwm czym tu się martwić. Natomiast socjalizm to system ekonomiczny, gdzie robotnicy kontrolują środki produkcji.

Deuslovult pisze:
Wieczna wojna klas (a jak wiadomo wojna nie przynosi niczego dobrego) to też koszmarny element tej ideologii.

Przeciwnik nie wie co to wojna klas

Wojna klas to nie jest taka wojna jak WW2, to jest konflikt interesów proletariatu i burżuazji.

Deuslovult pisze:
Do tego pamiętajmy do czego prowadzi komunizm, puste pułki w sklepach za PRL, wenezuela na skraju wojny domowej, hołodomor na ukrainie, Korea północna i długo by wymieniać jeszcze.

Przeciwnik je*ie chochoła.

Żadne z powyżej wymienionych to nie komunizm, dodatkowo na wszystkie z nich byłbym w stanie doszukać się powodów zupełnie z komunizmem niezwiązanych.

Deuslovult pisze:
Komunizm jako ustrój odpowiada za śmierć od 65 millionów do 100 millionów ludzi

100 gorylionów rozumiesz lewaku? Chcesz to powtórzyć?

Komunizm jako ustrój nie odpowiada za śmierć choćby jednego człowieka, bo nigdy go nie było. Natomiast liczba osób, które padły ofiarą reżimów ludzi sobie tym mordę wycierających na pewno nie sięga 100 milionów. Ta liczba pochodzi z Czarnej Książki Komunizmu, która śmierci doszukuje się nawet w zabitych nazistowskich żołnierzach czy fluktuacjach demograficznych spowodowanych Wielkim Skokiem Naprzód.

Deuslovult pisze:
...kolektywizm to wróg indywidualizmu i niszczy on talenty dążeniem do kolektywu który będzie jak szara masa ,,proli" rodem z roku 1984 orwella, indywidualizm w przeciwieństwie do kolektywu postuluje rozwój wewnętrzny i dbanie o dobro jednostki która jest wolna...

Przeciwnik przytacza Orwella.

Nikt nikomu nie będzie zabraniał szlifowania swoich umiejętności i rozwoju osobistego ani bycia innym od reszty, nikt nikogo nie próbuje zbić w szarą masę. Natomiast chcemy zabronić możliwości wyzysku drugiego człowieka. Swoją drogą Orwell sam był socjalistą, a 1984 to jedna z najbardziej niezrozumianych książek w historii. Jej przesłaniem nie było "komunis i socjalis zło", było nim krytyka totalitaryzmu.

Argumentum ad ludzkum naturum

Ludzka natura nie jest statyczna, jest dynamiczna. Jest ona kształtowana przez nasze warunki socjoekonomiczne. Kapitalizm wynagradza chciwość, kanciarstwo etc., więc to normalne, że takie cechy będą się w ludziach wykształcać. Natomiast kiedyś ludzkość żyła w społeczeństwach łowiecko-zbierackich, gdzie komunalnie dzielono ziemię oraz zdobycze. Naszą jedyną przewagą była wówczas inteligencja oraz zdolność kooperacji, więc były one bardziej altruistyczne.
"Spojrzeć na kapitalizm i uznać, że naturą ludzką jest chciwość to jak wejść do kopalni węgla i uznać, że naturą ludzką jest kaszleć."

"Socjalizm prowadzi do zmniejszenia produkcji bo nie ma tak dużej zachęty."

Rewolucyjna Katalonia podwoiła produkcję żywności, w Burkinie Faso po odebraniu feudalnym lordom ziemi i oddaniu jej chłopom produkcja żywności również wzrosła ponad dwukrotnie, tereny kontrolowane przez Zapatystów doświadczają o wiele mniej głodu niż reszta ubogich terenów Meksyku, wina kułaków.

Dzieło akłoza będące piękną odpowiedzią na argument utopii

Wy, kapitaliści, jesteście gruntownie niedorzeczni. Wasz system ekonomiczny jest zły przez te powody:

Baron ziemski zasługuje na swoje bogactwa przez wielkie ryzyko związane z jego pracą. Musi on zarządzać całym regionem pełnym poddanych i kierować procesem ekonomicznym. Jeżeli pomyliłby się, nastałby całkowity nieład, jednak nie stało się to, więc system jest widocznie usprawiedliwiony. W zamian poddani mogą zatrzymać trochę jedzenia, które produkują oraz chałupę. Każdy zyskuje!

Feudalizm jest częścią ludzkiej natury. Tak jak dziecko potrzebuje rodzica, człowiek potrzebuje barona by kontrolował ziemię kiedy poddani na niej pracują. Reprezentuje to porządny i stabilny system zbudowany na naszej prawdziwej ludzkiej naturze. Jeżeli oddałby swoją ziemię kapitalistom poddany musiałby odejść i szukać zatrudnienia oraz swojego nowego "rodzica". Nie byłoby żadnej zachęty do pracy od tego chaosu w ekonomicznym społeczeństwie.

Kapitalizm i liberalna demokracja brzmi dobrze w teorii, ale może tylko upaść w praktyce. Słyszałeś o Rządach Terroru? Za każdym razem, kiedy kapitalizm jest implementowany, albo ponosi on porażkę, albo udaje mu się przetrwać, lecz produkuje tylko nędzę i śmierć.

Feudalizm wytworzył cuda dla społeczeństwa i powinien być chwalony, nie atakowany. Wszystkie wasze widły, miecze, sztylety, zbroje, konie, które posiadacie - wszystko to zostało stworzone przez cuda feudalizmu. Poddany ma teraz lepiej niż kiedykolwiek w historii przez polepszające się warunki życia, które feudalizm zapewnia.

Zamiast obalania feudalizmu, mądrzejszym byłoby reformować go i ulepszać. Powinniśmy skupić się na zwiększaniu ilości ziarna, jakie poddany może zatrzymać dla siebie, lecz nie możemy zapomnieć o ciężkiej pracy, mądrości i inteligencji posiadanych przez barona, które upoważniają go do jego bogactw.

Nawołuję, byście przemyśleli swoją pozycję. To jedynie faza waszej młodości i zobaczycie jeszcze, jak szybko ją opuścicie, gdy dorośniecie.

Niech żyje król!