Zaloguj się
Gdy zaczynałem dyskutować na WZP, byłem kapitalistą-wolnorynkowcem-leseferystą na pełnej ku**ie. Od tamtej pory naczytałem się sporo krytyki zarówno leseferyzmu, jak i kapitalizmu samego w sobie. Część argumentów kompletnie do mnie nie trafiała, ale część pchnęła mnie ku wątpliwościom i przemyśleniom.
Zastanawiałem się nad wskrzeszeniem starożytnego tematu „kapitalizm vs socjalizm”, ale uznałem że lepiej będzie założyć nowy temat, po części dlatego że tamten jest przestarzały, a po części dlatego, że kwestia którą tu chcę omówić dotyka też kilku innych konfliktów ideologicznych na WZP.
Krytyka kapitalizmu pozbawionego regulacji często sprowadza się do tego, że prowadzi on do powstawania monopoli, które mogą żądać absurdalnych cen za swoje usługi, bo nikt nie jest w stanie z nimi konkurować przez wysokie bariery wejścia na rynek. Problem w tym, że w bardzo dużej części przykładów takich monopoli, owe bariery wejścia na rynek były sztucznie zawyżane przez państwowe regulacje – ryzyko powstawania monopoli stanowi więc bardzo słaby argument dla przeciwników tych regulacji.
Ale jest pewna teza, która – gdyby okazała się słuszna – podważyłaby mocno moją wiarę w leseferyzm, a w którą co bardziej radykalni przeciwnicy kapitalizmu zdają się święcie wierzyć, choć bardzo rzadko jest przedstawiana wprost.
Chodzi o założenie, że władza ustawodawcza zawsze będzie skorumpowana i samo istnienie bogatych ludzi automatycznie oznacza, że będą oni wykorzystywać swój majątek do naciskania na rząd, by przeforsować prawne regulacje cementujące ich uprzywilejowaną pozycję. Że stworzenie rządu odpornego na tego typu naciski jest na dłuższą metę niemożliwe i jedyną alternatywą jest przekazanie majątku bogaczy w ręce ogółu, żeby każdy mógł naciskać na taki podatny na korupcję rząd w podobnym stopniu.
Zgadzacie się z tym? A może twierdzicie, że znacie jakiś sposób na stworzenie rządu nieprzekupnego? Myślę, że temat ten zahacza o inny popularny na tej grupie, ale i często tu krytykowany pogląd o potrzebie silnego państwa.
Część z was może oczywiście uważać, że sedno problemu leży zupełnie gdzie indziej. Zdaję sobie sprawę, że kwestię kapitalizmu i jego krytyki przedstawiłem tu bardzo skrótowo i dość wybiórczo. Ale w takim przypadku prosiłbym o ograniczenie się do krótkiego komentarza, zamiast czegoś co mogłoby całkowicie zmienić kierunek dyskusji na bardziej ogólną debatę „kapitalizm vs socjalizm”.
