Hitler i podróż w czasie

Avatar darcus
Test składa się z innego pytania.

Kontekst:
W nieokreślony sposób umożliwiono ci cofnięcie się w czasie do momentu kiedy Adolf Hitler był niemowlęciem i zrobienie z nim co tylko zechcesz bez żadnych konsekwencji dla twojego życia, zdrowia, reputacji, czy też prawnych. Ogólnie jedyną osobą która się o tym dowie będziesz ty.

Pytanie:
Czy zabijesz małego Hitlera?

a) tak
b) nie

Zapraszam do braniu udziału w teście.

Avatar Marequel
b (muszę to wszystko uargumentowywać?)

Avatar
Konto usunięte
Jak chcesz, ale byłoby miło

Avatar ZnawcaLiteraturyPolskiej
Czemu nie mogę go wychować i nauczyć, że życie każdego człowieka jest cenne :c

Avatar
Konto usunięte
Ciężkie pytanie. Chyba nie, bo nie wiadomo jakby to wpłynęło na świat

Avatar Deuslovult
Boję się efektu motyla. Więc zaznaczam B. I gdyby nie hitler to ZSRR istniałoby do dzisiaj ale od lizbony do władywostoku

Avatar
Konto usunięte
Taki jesteś tego pewien?

Avatar darcus
ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Czemu nie mogę go wychować i nauczyć, że życie każdego człowieka jest cenne :c
A kto powiedział, że nie możesz?

Avatar Deuslovult
To_masz___Problem pisze:
Taki jesteś tego pewien?

Czego? Stalin planował zająć całą europę. Gdyby nie wymęczenie wojną z niemcami i silny sojusz na zachodzie to by zaatakował wcześniej czy później

Avatar Marequel
WW2 była tak wiele zmieniającym momentem że nie jestem w stanie przewidzieć konsekwencji braku holocaustu. Ciekawszą opcją byłoby przekierowanie go na inną grupe. Ruskie na przykład

Avatar Deuslovult
Holokaust na ruskich? Po co? Rosjanie to dobry naród. Lepiej na muzułmanach, oni są agresywni do świata zachodniego i robią zamachy. Bez nich byłoby lepiej (to grupa dyskusyjna tu każdy może mieć własne zdanie)

Avatar
Konto usunięte
Ilość możliwości i potęga efektu motyla jest tak przepotężna że nawet ku*wa nie masz prawa wiedzieć co by się stało gdybyś zabił zwykłego chłopca, równie dobrze wtedy cały świat mógłby dziś wyglądać jak ZSRR. A w przypadku kogoś takiego jak hitler twierdzenie że jest się PEWNYM jak potoczyły by się losy świata jest conajmniej ignoranckie.

A po za tym - zaatakował = podbił XD

Avatar samex
Gdybym był utylitarystą rzekłbym A
Ale wybieram B gdyż efekty tego wydarzenia byłyby nieznane, nigdy bym się nie urodził, Dzieci ogólnie nie zabiłbym (wyjątek: Gracze Fortnite) nawet Hitlera, jest nadsl szansa na to iż same moje pojawienie się zmieni ciąg historii więc mógłbym spróbować porwać go do Ameryki gdyż niemieckiego nie potrafię, i tam zostawić go w przytułku.

Avatar Andrzej_Duda
ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Czemu nie mogę go wychować i nauczyć, że życie każdego człowieka jest cenne :c

:c

Avatar Mijak
Właściciel
> "Możesz z nim zrobić co zechcesz"
> Możesz go tylko zabić albo zostawić wszystko bez zmian, nie masz innych opcji

Wybierz jedno

Avatar Marequel
Deuslovult pisze:
Holokaust na ruskich? Po co? Rosjanie to dobry naród. Lepiej na muzułmanach, oni są agresywni do świata zachodniego i robią zamachy. Bez nich byłoby lepiej (to grupa dyskusyjna tu każdy może mieć własne zdanie)

No tak bo w końcu przez ostatnie 1000 lat rosjanie zaatakowali nas tylko kilkanaście razy, a Turcja czyli kraj muzułmański był jedynym który mimo rozbiorów dalej na swoich mapach rysował Polskę, więc to chyba oczywiste że Rosja jest dla nas lepsza niż każdy jeden kraj muzułmański pokoleii

Avatar darcus
Mijak. Tam nie jest "zabij albo zostaw" tylko "zabij albo nie zabij". Jak nie zabijesz to możesz zrobić co chcesz, tylko w pytaniu nas to nie interesuje.

Avatar stepson
Lepiej nie grzebać w czasie. Co się stało to się nie odstanie, nigdy nie wiemy, czy zamiast tego nie stanie się coś jeszcze gorszego. Choć jestem zwolennikiem teorii że jeżeli człowiek zmieni coś w przeszłości, to nie zmieni to obecnych realiów, bo człowiek który cofnął się w czasie nie będzie miał bodźca żeby cokolwiek zmieniać. Ale to tylko teoria, a ryzyko jest zbyt duże.

Avatar
Konto usunięte
Uklęknąłbym przed nim i pobłogosławił.

Avatar Deuslovult
Marequel pisze:
No tak bo w końcu przez ostatnie 1000 lat rosjanie zaatakowali nas tylko kilkanaście razy, a Turcja czyli kraj muzułmański był jedynym który mimo rozbiorów dalej na swoich mapach rysował Polskę, więc to chyba oczywiste że Rosja jest dla nas lepsza niż każdy jeden kraj muzułmański pokoleii

Czyli wolisz świat gdzie nie będzie można się legalnie napić alkocholu i prawo szariatu będzie w mocy? Bo patrząc na prognozy demograficzne to nas może czekać. A Rosja obecnie może jest dziczą ale co jak co stabilizuje sytuację w np. Syrii i wenezueli oraz walczy z faszystami w doniecku.

Avatar Marequel
Ukraine też stabilizuje jak zgaduje

Avatar stepson
Holocaust byłby moralnym złem, niezależnie od tego, w jaką grupę zostałby skierowany. Czym ci zawinili ci Ruscy?

Avatar Deuslovult
Marequel pisze:
Ukraine też stabilizuje jak zgaduje

Na Ukrainie doszło do puczu ukraińskich nacjonalistów a Rosja w trosce o los rosyjskich mieszkańców Ukrainy zaintereniowała zajmując krym zabezpieczając interes państwowy. Noworosja powstała jako reakcja na wzrost brutalnych zachowań wobec ludności rosyjskiej przez ukraińskich nacjonalistów

Avatar ZnawcaLiteraturyPolskiej
A to po ogarnięciu o co chodzi w pytaniu do definitywnie B bez żadnych wątpliwości

Avatar Koteczek_21
B) ponieważ nie znamy konswkwencji naszych działań, a samo cofnięcie się w czasie może mieć ogromne konsekwencje

Avatar maxmaxi123
Ciekaw jestem, czy znalazłby się ktoś, kto dałby a, ciekaw konsekwencji.

Avatar ZnawcaLiteraturyPolskiej
W sumie to i tak bez znaczenia, bo nie zmieni swojej linii czasowej, tylko jakąś alternatywną linię czasową.

Avatar Marequel
Deuslovult pisze:
Na Ukrainie doszło do puczu ukraińskich nacjonalistów a Rosja w trosce o los rosyjskich mieszkańców Ukrainy zaintereniowała zajmując krym zabezpieczając interes państwowy. Noworosja powstała jako reakcja na wzrost brutalnych zachowań wobec ludności rosyjskiej przez ukraińskich nacjonalistów

Czyli wymówka klasyczna w sumie

Avatar Mijak
Właściciel
Nie będę się rozwodził nad możliwymi sposobami działania podróży w czasie, bo nie o to tu chodzi. W sumie nawet nie muszę w tym scenariuszu zakładać, w jaki sposób to działa, czy moje działania zmienią rzeczywistość, stworzą nową, czy tylko pozwolą mi zobaczyć inną z nieskończonej liczby już istniejących, bo jest powiedziane, że umożliwiono mi to "w nieokreślony sposób".
Ale gdyby założyć, że mogę zrobić z Hitlerem co zechcę, a nie tylko zabić lub zostawić w spokoju, to bym go nie zabijał, ale też zrobiłbym wszystko, żeby historia potoczyła się inaczej. Żeby nie wyrósł na kogoś tak opętanego nienawiścią rasową albo chociaż żeby nie doszedł do władzy.
Nie jestem aż tak egoistycznie przywiązany do rzeczywistości z której pochodzę, żeby nie zastąpić jej rzeczywistością lepszą, gdyby była ku temu okazja. Nawet jeśli w ogóle bym w niej nie istniał. I choć nie wiemy, jaki dokładnie wpływ miałoby zniknięcie Hitlera i jest szansa, że wyszłoby z tego coś gorszego dla ludzkości niż jego zbrodnie, to myślę, że znacznie większa jest szansa, że bez niego byłoby jednak lepiej.
Choć ciężko powiedzieć, jak bardzo lepiej. Myślę, że ruch nazistowski w Niemczech rozwinąłby się i tak, bo naprawdę nie sądzę żeby było to "zasługą" jednego człowieka. Raczej ten człowiek znalazł się w odpowiednim miejscu i czasie, by wykorzystać już istniejące w społeczeństwie nastroje i gdyby na czele nazistów nie stanął Hitler, to zrobiłby to ktoś inny.
Ale i tak wolałbym go powstrzymać. Strach przed zmianą historii to słaby argument do bezczynności. Przecież to co robimy teraz też wpłynie na przyszłość, tak samo jak to co moglibyśmy zrobić w przyszłości mogłoby wpłynąć na teraźniejszość. A jakoś obawa przed zmianą przyszłości nie powstrzymuje nas od podejmowania działań w teraźniejszości.

Znaczy, zrobiłbym tak gdyby cofnięto mnie w czasie tak czy inaczej i miałbym wybór zrobić coś z Hitlerem albo po prostu żyć sobie spokojnie w tamtych czasach.
Ale gdybym miał wybór - cofnąć się w czasie i zrobić coś z Hitlerem albo zostać w roku 2019 i żyć dalej swoim życiem, to wybrałbym swoje życie. Z przyczyn raczej egoistycznych.

Avatar
Konto usunięte
Ruch nazistowski zyskał poparcie, ponieważ Hitler nabrał pożyczek i przekonował do siebie biednych ludzi :v

Znaczy nastroje tak czy siak były, ale czy obieli by władze w kraju, to już inna kwestia

Avatar Wormy
Mijak pisze:
Ale i tak wolałbym go powstrzymać. Strach przed zmianą historii to słaby argument do bezczynności. Przecież to co robimy teraz też wpłynie na przyszłość, tak samo jak to co moglibyśmy zrobić w przyszłości mogłoby wpłynąć na teraźniejszość. A jakoś obawa przed zmianą przyszłości nie powstrzymuje nas od podejmowania działań w teraźniejszości.


Myślę, że chodzi im o nieopłacalność takiego zawirowania; zwyczajnie mogą uważać ponowne przetasowanie kart za głupi pomysł, gdy mają tak dobrą rękę.

Avatar Litops
Moderator
Mijak pisze:
> "Możesz z nim zrobić co zechcesz"
> Możesz go tylko zabić albo zostawić wszystko bez zmian, nie masz innych opcji

Wybierz jedno

Co chcesz, a jako, że Hitler był malarzem, to...Zdjęcie użytkownika Litops w temacie Hitler i podróż w czasie

Avatar
Konto usunięte
Dlaczego zawsze w kontekście podróży w czasie rozważa się zabójstwo Hitlera, a nigdy Stalina? Można się kłócić, który z nich był gorszym człowiekiem, ale Stalin zabił więcej ludzi.

Odpowiedź na pytanie zawarte w tytule brzmi nie. Nie wiem czy potrafiłbym odebrać życie niewinnemu człowiekowi. Pod względem moralnym, mały Hitler nie zrobił jeszcze niczego złego i byłoby to zwyczajnie okrutne. Jednocześnie nie wiemy w jaki sposób potoczyłaby się dalsza historia. Obiektywnie, Hitler przegrał wojnę. Co gdyby do władzy doszedł ktoś jeszcze gorszy od niego i zwyciężył?

Avatar stepson
Nie sądzę żeby świat bez Hitlera był lepszy. Bez Hitlera nie byłoby w Europie nikogo, kto byłby w stanie zmierzyć się ze Stalinowskim Związkiem Radzieckim. Może i mniej byłoby ofiar śmiertelnych, w co w sumie wątpię, ale na pewno jakakolwiek wolność na kontynencie już by nie istniała.

Avatar Mijak
Właściciel
A może reszta Europy nie była w stanie mierzyć się ze Stalinen, bo byli zbyt osłabieni wcześniejszą walką z Hitlerem?

Avatar
Konto usunięte
Przecież Wielka Brytania i Francja pozwoliły Niemcom na zbrojenia, ponieważ uważali ich za przeciwwagę dla ZSRR.

Avatar
Konto usunięte
Stepson, dlaczego założyłeś, że na miejsce Hitlera nie znalazłby się nikt inny? Państwo niemieckie nadal by istniało, niezależnie od jego śmierci i nadal mogłoby zmierzyć się z ZSRR.

Avatar Deuslovult
Nie mogłoby. W Niemczech potrzebowali wtedy kogoś kto porwie naród. Tym kimś był hitler

Avatar darcus
>kiedy ludzie mówią, że Hitler był jedynym/najważniejszym powodem zatrzymania ZSRR na pochodzie na zachód
Zdjęcie użytkownika darcus w temacie Hitler i podróż w czasie

Avatar Marequel
Dodatkowo myślę że warto wspomnieć że Anglicy gdy planowali zamachy na Hitlera brali pod uwagę to że było prawdopodobne że sam rozpie**oli gospodarkę i rozje*ie 3 rzesze a gdy zginie może zastąpić go ktoś kto ogarnia w gospodarkę. Nawet jeśli zbrojenie sie rzeszy miało uchronić europę przed czerwoną zarazą, gdyby hitlera zabrakło rzesza pewnie powstałaby np dekadę później. A że Początek 2 wojny trafił sie idealnie w moment w którym pozwoliło to na wprowadzenie do obiegu penicyliny (bo beton medyczny uznał to za zbędne gówno, w przeciwieństwie do wojskowego który jak sie o niej dowiedział to od razu zamówił tira tego ch*jstwa), a koniec wypadł na moment w którym pojawiła się broń atomowa ale jeszcze nie została rozpowszechniona, to ch*j wie jak by wyglądał teraz świat gdyby nie to że Hitler postanowił nam wpie**olić akurat w tym konkretnym momencie

Avatar Mijak
Właściciel
Litops pisze:
Co chcesz, a jako, że Hitler był malarzem, to...Zdjęcie użytkownika Mijak w temacie Hitler i podróż w czasie

A co jeśli mały Hitler został zgw**cony przez podróżników w czasie i to mu tak zryło psychikę, ale nigdy o tym nie wspomniał, bo wiedział, że nikt by mu nie uwierzył?
To by miało sens zwłaszcza gdyby ten podróżnik wyglądał na kogoś żydowskiego pochodzenia.
I mówił po polsku, jak każdy członek WZP.

Avatar
Konto usunięte
Czy ktoś z tu obecnych jest obrzezany?

Avatar
Konto usunięte
Ja

Avatar Litops
Moderator
Mijak, to był żart. Chyba oczywistym jest, że pod ogólnoprzyjętym kodeksem, moralnym niemoralnym jest zabić kogoś lub ukarać, nawet jeśli mamy pewność, że popełni najgorsze zbrodnie. Kara się zawsze po fakcie.

Avatar
Konto usunięte
Czy moralnym w takim razie jest pozwolić zginąć milionom tylko po to, żeby udowodnić komuś winę o której samemu wiedziałeś wcześniej? Czy moralność nie powinna w takiej sytuacji oznaczać przyjęcia na siebie winy za morderstwo, bycia skazanym na potępienie jako dzieciobójca w zamian za dokonanie chwalebnego czynu o którym nikt poza tobą się nie dowie (jakim jest rzecz jasna uratowanie milionów istnień ludzkich)?

Avatar Mijak
Właściciel
Litops, oczywiście że gw**t na małym Hitlerze byłby niemoralny. Ale jeśli ktoś mógłby z nim zrobić co zechce, bez żadnych konsekwencji, to przecież nie ma żadnej pewności, że postąpi moralnie. Może zamiast tego dać upust własnemu złu.

Avatar pan_hejter
Nikt nie powiedział ze nastroje antysemickie i narodowe nie wybuchły by bez pomocy Hitlera, czyli moglibyśmy bardziej zje**ć i do tego zabić dziecko.

Avatar Litops
Moderator
Hitler nie był jedynym złym. Przypominam, że wygrał wybory, więc miał poparcie Niemców. Gdyby nie Hitler, wygrałby ktoś inny o podobnych poglądach i zamiarach.

Odpowiedź

Pokaż znaczniki BBCode, np. pogrubienie tekstu

Dodaj zdjęcie z dysku