Mijak pisze:
W związku z brakiem zgody co do zasad mających panować na grupie - nie tylko wśród członków, ale nawet wśród moderatorów - pracuję nad pomysłem wprowadzenia oznaczeń dla każdego tematu.
Oznaczenia te określałyby, jak wysoki poziom kultury, argumentacji i/lub poprawności politycznej będzie w danym temacie wymagany (lub jak niski będzie tolerowany).
Szczegóły wymagają dopracowania, nie chcę żeby wyszło coś zbyt trudnego do ogarnięcia albo prowadzącego do nadużyć, ale myślę że jeśli dobrze to przeprowadzić, to może rozwiązać wiele problemów.
Co bardziej wybredni lub wrażliwi użytkownicy będą mogli po samym spojrzeniu na tytuł dowiedzieć się, czego się tam spodziewać i czy to odpowiednie na ich nerwy. A moderatorzy będą mogli łatwiej wyczuć, jak się w danej sytuacji zachować.

Mam kilka pomysłów na to, jak ten pomysł miałby wyglądać w praktyce.
A to sprawa na tyle duża, że zamiast samemu decydować, wolę przeprowadzić głosowanie połączone z dyskusją.

Opcje są cztery, każdy może zagłosować na jedną, uzasadnienie do głosów mile widziane.
Głosy można też zmieniać, gdyby czyjeś argumenty przekonały kogoś do zmiany zdania.

1) Układ prosty
Podział na tematy zwykłe i luźne. W zwykłych można dostać karę za zbyt niski poziom merytoryki i kultury, w luźnych można pisać co się chce.

2) Układ szczegółowy
Każdy temat byłby opisany trzema statystykami - poprawności naukowej, poprawności politycznej i kultury - o poziomach od 0 do 3.
Do regulaminu zostają dopisane kryteria dla każdego z tych poziomów.
Założenie tematu o poziomie "0" dla któregokolwiek z tych kryteriów wymagałoby zgody moderatora.

3) Układ moderatorski
Każdy moderator napisałby w temacie "REGULAMIN" post ze swoimi propozycjami modyfikacji do regulaminu.
Autorzy tematów mogliby zaznaczać, który z moderatorów ma być opiekunem danego tematu - w tym temacie obowiązywałyby poprawki tego moderatora i w tym temacie osąd tego moderatora liczyłby się bardziej niż właściciela grupy.
Ta opcja wiązałaby się z wybraniem jeszcze kilku moderatorów. Moderator nadużywający swoich uprawnień mógłby - zamiast tracić je całkowicie - zostać zredukowany do rangi tylko i wyłącznie opiekuna swoich tematów.

4) Żadnych zmian, żadnych kategorii, wszystko zostaje po staremu

Głosowanie zakończy się o północy z poniedziałku na wtorek 13/14.05.2019

Głosuję na opcję trzecią.
Wydaje mi się najciekawsza, najbardziej wolnorynkowa i pozwalająca dobrze rozdzielić obowiązki różnych moderatorów, jednocześnie sprawdzając ich kompetencje.

Głosuję na 3, ale jednak zdanie właściciela powinno być ostateczne (tak, dwuinstancyjność sądów). Poza tym zawsze w razie wątpliwości, moderator powinien naradzić się z innymi moderatorami. Jest to też lepsze od opcji 2, bo pozwala na najpłynniejszy podział tematów, a nawet postów. Moderator sam może ocenić, co jest żartem na miejscu, a co argumentem.

4 (i to jest mój głos), opcjonalnie 1 (to jest sygnalizacja opinii)

Opcja trzecia wydaje mi się, że będzie dawać dużo niepotrzebnej roboty. Chyba nie dostrzegam jej żadnych pozytywów*.
Regulamin i moderatorzy zasadniczo nie przydają się do nadzorowania dyskusji. Są potrzebni dopiero w zdarzających się całkiem rzadko sytuacjach, gdy coś się złego dzieje. Myślę, że takie sytuacje są zbyt rzadkie, by pozwolić sensownie różnicować propozycje modów.
A propozycja nr 3 myślę, że wprowadzi sporo zamieszania.

*znaczy dostrzegam, ale wydają mi się one przerostem formy nad treścią, a nie realnymi pozytywami

Śmiałem się z stref wolnych od darcusa, ale nie ma sensu aż tak ograniczać wypowiedzi - uważam, że lepiej pozwolić pisać komukolwiek cokolwiek (w dotychczasowych granicach), a współrozmowcy mogą decydować czy chcą się przepychać czy nie. Dlatego głosuje na 4.

1, bo to najbardziej efektywna opcja.

Głosuję na 1

Oddaje głos na 1

4

1. Chociaż 3 też byłoby ciekawe.

1

1

2

I tak umiera wolność. Wśród burzy oklasków.

4

darcus pisze:
I tak umiera wolność. Wśród burzy oklasków.

Niech żyje Imperator Mijak.
1.

4

darcus pisze:
I tak umiera wolność. Wśród burzy oklasków.

Zrobisz se luźny temat i po problemie. Po prostu trzeba posegregować ̶u̶ż̶y̶t̶k̶o̶w̶n̶i̶k̶ó̶w̶ ̶n̶a̶ ̶l̶e̶p̶s̶z̶y̶c̶h̶ ̶i̶ ̶g̶o̶r̶s̶z̶y̶c̶h̶ tematy, by użytkownicy mogli sobie wybrać w jakiego typu dyskusji chcą brać udział.

darcus pisze:
I tak umiera wolność. Wśród burzy oklasków.

A byliśmy kiedyś wolni?

2

Myślę że każdy temat tutaj jest poważny (po za paroma wyjątkami) więc to powinno działać rak że jak ktoś ma wystarczający staż to może se czasami popisać luźno

Tak więc opcja 4, ale trochę z domieszką 1

4

4

oczywiście, że 4, panowie to tylko strona internetowa.

Czyli masz wywalone, więc wybierasz najgorszą opcję? xD

Czemu ludzkość jeszcze nie wymarła?

Najgorszą?

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Czyli masz wywalone, więc wybierasz najgorszą opcję? xD

Czemu ludzkość jeszcze nie wymarła?

gdybym był złośliwy to zapytałbym "Czemu rzucasz taką tezę bez argumentów? Grupa schodzi na psy".

Ale jestem tylko częściowo złośliwy, więc tylko sobie pohipotetyzuję. Bo nie mam nic przeciwko komentarzom takim jak ten, ale z drugiej strony dziwnie się to czyta wiesząc jak zareagowałeś na podobny komentarz darcusa.

No jest jakiś problem. Co zrobić? Zignorować. Jakim cudem to może nie być najgorsze rozwiązanie?

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
No jest jakiś problem.

Jaki problem?

Mnie brak podziału na luźniejsze i poważniejsze tematy zbytnio nie przeszkadza i uważam, że jest OK, że regulamin traktuje wszystkie tematy +- równo.
A jeśli jest jakiś problem z egzekwowaniem regulaminu - to jest to problem z egzekwowaniem regulaminu. Jego zmiana w stosunku do niektórych tematów nie bardzo pomoże.

2

Problem jest taki, że modzi nie mają pojęcia kiedy mogą interweniować. Użytkownicy doskonale wiedzą, że mogą robić co chcą, bo regulamin pozwala na wolną amerykankę.

Może pomóc. Bo regulamin, oprócz tego czy jest "zasadniczo w porządku" powinien być też oceniany przez pryzmat tego, na ile łatwo go egzekwować.

4

To, że w 3, będzie głos ostateczny miał "opiekun", to nie oznacza, że reszta modów nie będzie mogła interweniować, gdy zrobi się źle.

W 4?

3, już zmieniam.

4

Litops pisze:
To, że w 3, będzie głos ostateczny miał "opiekun", to nie oznacza, że reszta modów nie będzie mogła interweniować, gdy zrobi się źle.

Jeśli teraz problemem jest (albo "podobno jest") to, że moderatorzy nie mają pewności co do tego jakie mają uprawnienia i kiedy mogą interweniować to wątpię, żeby taka sytuacja sprzyjała łatwiejszej ich interwencji.

A moim zdaniem bardzo by sprzyjała.
- Jeśli jesteś opiekunem danego tematu, to wiesz że możesz zareagować w każdej chwili i nikt się do tego nie doczepi.
- Jeśli opiekuna akurat nie ma, ale wiesz - z jego wersji poprawek do regulaminu - że jego podejście jest bardzo liberalne, to nie reagujesz choćby użytkownicy wylewali na siebie wiadra szamba. Chyba że wrzucą coś takiego, przez co Bożydar mógłby się przyczepić do całej grupy, wtedy to usuwasz i prosisz żeby się powstrzymali od takich skrajnych rzeczy.
- Jeśli opiekuna akurat nie ma, ale wiesz że bardzo dba o porządek w swoich tematach i nie waha się wlepiać warnów i usuwać wiadomości, to wiesz że w takim temacie możesz reagować bardziej stanowczo niż w innych.

4

Zmieniam głos na opcje 1

Myślę, że jakoś tam naucze się argumentować porządnie (albo ktoś mnie nauczy) lub będę pisać tylko w luźnych. Opcja 1 jest tą, którą wybieram

Widzę że opcje 2 i 3 nie mają szans wygrać, więc zmieniam głos na 4, czyli bez zmian. Myślę że to z dwojga złego lepsze niż podział na tematy luźne i poważne.
Na razie wynik przedstawia się tak:

Układ prosty - 9 głosów
Układ szczegółowy - 2 głosy
Układ moderatorski - 1 głos
Układ klasyczny - 13 głosów

Klasycznie głosuję na Scooby Doo.

Dobra. Jednak zmieniam na 4, by było bez zmian. Poprostu myślę że to będzie lepsze

O. Głosowanie się skończyło. Zostało zapomniane w obliczu innych afer, jak powrót Naczelnego. I nic specjalnego z głosowania nie wynikło, żadnych zmian nie będzie.

No tak, racja, ale i tak to by nic nie wniosło, w sensie ten mój głos

Więc no

Zwykle używa się tego ironicznie