Odnawialne źródła energii starczają na długo. Jednak budowa elektrowni opartych o ekologiczną energię jest drogi, same elektrownie mało wydajne i koszty wolno się zwracają. Dają za to dużo miejsc zatrudnienia i nie produkują CO2 (wyjątek: spalanie biomasy) i innych dużo szkodliwszych tlenków. Ich stanowczą wadą jest to, że „pożerają” metale i to, że nie są w 100% obojętne dla środowiska (wiatraki utrudniają ptakom migracje i odstraszają infradźwiękami owady, elektrownie wodne wymagają wybudowania tamy).

Budowa elektrowni atomowej też jest droga, ale szybko się zwraca, produkuje dużo energii, starcza na długo i również nie produkuje tlenku węgla (IV). Wymaga zatrudnienia mniejszej, ale bardziej wykwalifikowanej kadry. Do wad należą: wyczerpywalność (chociaż wolna), społeczny lęk, produkcja szkodliwych i trudnych do utylizacji opadów i możliwa, choć mało prawdopodobna, katastrofa. Musimy też wziąć uran zza granicy, bo nam Ruscy wywieźli.

Co myślicie o tych źródłach energii? Którymi powinniśmy zastąpić węgiel, zanim jego używanie przestanie być opłacalne? Oczywiście OZE będą zawsze w jakimś stopniu używane, ale chodzi mi o to, co w większym stopniu powinno dominować i czy powinniśmy wybudować elektrownię atomową?

Głównym problemem OZE jest składowanie energi i jej "sezonowość" podczas gdy w elektrowniach atomowych mamy stały dostęp do energii który możemy przy okazji ograniczyć(tak teraz da się)

Poza tym jeżeli Stanowiskiem międzynarodowej organizacji do spraw energi(nie pamiętam ich nazwy) jest, że energia atomowa to mus. To ja nie widzę miejsca na polemikę z mojej strony. Za nimi stoi matma, za mną przekonania.

W jakimś sensownym czasie roju dysona nie zbudujemy, elektrownie termojądrowe też przez kilkanaście następnych lat sie nie pojawią. Chwilowo atomówki to najlepsze możliwe elektrownie, ale budowanie tylko jednego typu elektrowni moim zdaniem jest troche upośledzonym pomysłem

Marequel pisze:
W jakimś sensownym czasie roju dysona nie zbudujemy, elektrownie termojądrowe też przez kilkanaście następnych lat sie nie pojawią. Chwilowo atomówki to najlepsze możliwe elektrownie, ale budowanie tylko jednego typu elektrowni moim zdaniem jest troche upośledzonym pomysłem

Akurat we Francji Buduje ię eksperymentalny reaktor termojądrowy o mocy kilkuset megawatów, a w Chinach już powstał. Myślę, że elektrownia termojądrowa to kwestia 20-30 lat.

Czyli jest tak jak mówiłem

pan_hejter pisze:
w elektrowniach atomowych mamy stały dostęp do energii który możemy przy okazji ograniczyć(tak teraz da się)

Teraz? Pręty kontrolne istnieją w reaktorach w zasadzie tak długo jak istnieją reaktory. Technologia się oczywiście znacznie poprawiła, pozwalając na pewno na znacznie bardziej precyzyjną regulację reakcji niż kiedyś, ale zasada działania jest cały czas taka sama :)

A czy wiedzieliście, że już mamy jeden reaktor w Polsce?

Pod Warszawą.

Tak, Maria. Mieliśmy dwa, ale wyłączyli już jeden (Ewa)
Do tego Maria jest tylko reaktorem doświadczalno-produkcyjnym, a nie elektrownią.

Ogólnie jakby ktoś miał okazję, to NCBJ oferuje możliwość zwiedzania (w grupach) tego reaktora, co bardzo polecam - całkiem fajnie jest zobaczyć takie miejsce :)
Choć ponoć elektrownie są ciekawsze.

Zresztą ciekawostka - jeśli ktoś oglądał Seksmisję, to widział coś z budynku tego reaktora. Śluza prowadząca do jego komory pojawiła się w tym i jeszcze jednym (nie pamiętam niestety jakim) polskim filmie.

I jakoś nikt nie protestuje, a jak wybudują elektrownię, to: „Reeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee! CZarNobYL! KatASTroFa! NAweT bEZ wyBUcHu zaProMieniUJE OkoLICę!!!”.

Większość ludzi pewnie nawet nie wie, że ten reaktor istnieje :P

Ten strach przed elektrowniami atomowymi nie jest nic bardziej wartościowy od antyszczepionkowców. To co nie zna tematu nie powinno mieć prawa głosu w społeczeństwie.

Wybudowano go przed katastrofą w Czarnobylu przecież... Został uruchomiany w 1974, a Czarnobyl był w 1986.
Jest w zasadzie w dość rzadko zaludnionym obszarze, więc mieszkańcy w zasadzie nie mieli najpierw nic do powiedzenia w sprawie jego budowy (PRL), a do dziś się raczej przyzwyczaili.
A do tego prawo bardzo uderzyło w ten reaktor od momentu powstaia, prowadząc do zmniejszenia stopnia wzbogacenia uranu w prętach z 80% (na początku) przez 36% (od 1999) do 20% (od 2009).

energia z atomu jest najczystszą, najrozsądniejszą i najbezpieczniejszą energią o jakiej możemy myśleć na najbliższe kilkadziesiąt lat. oze jest za drogie i niebezpieczne, a polska nie ma ani specjalnie dobrego nasłonecznienia rocznego na farmy fotowoltaiczne ani specjalnie dobrych wiatrów na farmy wiatrowe.
jeśli ja miałbym jakkolwiek decydować, to przyszłość energetyki w Polsce widzę poprzez podział na cztery grupy: pozostawienie kluczowych elektrowni na paliwa stałe, a poza tym rozbudowanie farm wiatrowych na Bałtyku, elektrowni geotermalnych na południu i w miejscach gdzie geotermie będą opłacalne, a cala reszta to energia z elektrowni jądrowych

Może jeszcze z OZE dobrym wyborem być biomasa i biogaz.

A my zbudujemy elektrownie atomowe, jeśli wygramy.

I bardzo dobrze

Zagłosujesz na nas?

W polsce jest zje**ny system glosowania przez co nie opłaca się głosować na kogoś kto nie przekroczy progu, więc zobaczymy (ale jakby był JOW to na pewno byście byli na 1. miejscu)

W Warszawie?

Ale co w warszawie?

No czy gdyby był JOW to Zandberg zająłby pierwsze miejsce tam?

Nie wiem, skąd mam wiedzieć, raczej wątpie xD

no wienc oba

W tym temacie nie ma już praktycznie nic do powiedzenia, nikt się nie kłóci, wszystko ustalone.Teraz można tylko czekać na tskiego koteczka zaprzeczającego prawom nauki

KUUURWA CZARNOBYL ZAPOMNIELISCIE? A MOZE DO GORNIKOW CHCECIE STRZELAC??

AquoZ32 pisze:
KUUURWA CZARNOBYL ZAPOMNIELISCIE? A MOZE DO GORNIKOW CHCECIE STRZELAC??

Jeszcze jak

NO CO WY KURŁA NO PRZECIEŻ JE**IE NIE TAKI REAKTOR I MAMY JAK NA UKRAINIE I BIAŁORUSI. PRZYNAJMNIEJ DOCHODY Z TEGO BĘDĄ JAK W CZARNOBYLU HEHE DOROBIMY SIĘ Z WYCIECZEK DO NASZEJ ZONY

Trochę promieniowania do mała cena za wykształcenie rodzimej kultury stalkerów.

Ja elektrownie atomowe popieram, bo jest to ogrom energii, jest niemal najtańsza w produkcji, a odpady są w większości mało, bądź średnio aktywne.
Uran musimy sprowadzać, bo w Polsce nie ma złóż uranu (a przynajmniej o tym nie wiem), wiec musimy go sprowadzać. Potrzeba też wykwalifikowanej kwadry robotniczej, która to będzie obsługiwać. Samo ryzyko wybuchu jest niewielkie, jeśli taka elektrownia jest dobrze zbudowana.

tepson pisze:
Trochę promieniowania do mała cena za wykształcenie rodzimej kultury stalkerów.

Zamiast wódki promieniowanie zmniejszamy przez picie kompotu babuni i zagryzanie ich jej mielonymi.

Wódka to też nasza tradycja.

Ale kompcik babuni lepszy.

Jak wódkę to tylko i wyłącznie rosyjską 300%

To_masz___Problem pisze:
W polsce jest zje**ny system glosowania przez co nie opłaca się głosować na kogoś kto nie przekroczy progu, więc zobaczymy (ale jakby był JOW to na pewno byście byli na 1. miejscu)

jakby były JOW to PiS miałby jeszczewiększą przewagę. PiS i PO.

Vide - wybory do senatu

Opowiem wam pewną historię, którą z Kejdżejem usłyszeliśmy jadąc do Lublina na konwent Falcon. Historię o życiu na lubelskiej wsi.
Nie ma zasięgu komórkowego, telefony tylko stacjonarne. Ale dlaczego? Pieniędzy brakuje?
No nie, pieniądze były, wszystko już zaplanowane, chcą stawiać wieżę sygnałową.
Ale budowę trzeba było odwołać, bo babcie z okolicznych wiosek się zebrały i protestowały przed starostwem powiatowym.

Z takimi hasłami na ustach:
- promieniowanie
- Czarnobyl
- Szatan
- ...Adolf Hitler

XD

CzarnyGoniec pisze:
jakby były JOW to PiS miałby jeszczewiększą przewagę. PiS i PO.

Vide - wybory do senatu

Okręgi na posłów byłyby o wiele mniejsze niż do Senatu

CzarnyGoniec pisze:
jakby były JOW to PiS miałby jeszczewiększą przewagę. PiS i PO.

Vide - wybory do senatu

eeee, ale przecież JOW zmienia wyniki tylko wtedy gdy chcemy głosować na kogoś kto ma szanse nie przekroczyć progu.
Czyli więcej procent miałoby razem i korwin (ale przy nim to w sumie nie wiem bo jego wyborcy głosują na niego tak czy siak chyba)

Mnie się wydaje, że JOW zmienia wyniki na korzyść dużych partii... zawsze?

Nie wierzę, że znalazłby się w Polsce rejon w którym większość stanowiliby korwiniści.
PiS i PO ma najwięcej zwolenników w +- każdym rejonie. Więc w systemie JOW - wygraliby w każdym rejonie.

W systemie obecnym mając 7% wszędzie ma się 7% głosów.
A w systemie JOW partia mająca 7% wszędzie -> wszędzie przegra i ostatecznie nie ma nic

ranking kandydatow>>

I jak to działa?

Ja pie**ole, pomyliło mi się

Chodziło mi kolejkowanie kandydatów

W sensie ten ranking

To jest PGP (Pojedynczy głos przechodni) lub STV (Single Transferable Vote) :)

CzarnyGoniec pisze:

Nie wierzę, że znalazłby się w Polsce rejon w którym większość stanowiliby korwiniści.
PiS i PO ma najwięcej zwolenników w +- każdym rejonie. Więc w systemie JOW - wygraliby w każdym rejonie.

Obecnie? Tak gdyby wprowadzono JOW w II RP lub nawet w latach 90 wyglądałoby to zupełnie inaczej

To_masz___Problem pisze:
W polsce jest zje**ny system glosowania przez co nie opłaca się głosować na kogoś kto nie przekroczy progu, więc zobaczymy (ale jakby był JOW to na pewno byście byli na 1. miejscu)

Nie narzekaj, że lewica jest w Polsce mała - pomóż ją budować. Bez Ciebie się nie uda. ❤️

Pomóż budować lewicę

Mordeczko nie uderzyłeś ty się przypadkiem zbyt mocno w swoją głowę

Raczej budować prawicę