Moderator
Czy jest to błąd merytoryczny ad hominem? Podzielcie się, proszę, swoją opinią.
Ad hominem, to moment, kiedy w sumie nie powiedziałeś nic poza tym jaki oponent jest ch*jowy.
Chociaż dla mnie uzasadnione ad hominem przestaję być błędem.
Powoływanie się na konsensus naukowy miałoby być ad hominem?
Myślę, że prędzej odwołaniem do autorytetu.
Ale tak, czy tak - nie. Bo powołując się na konsensus naukowy de facto powołujemy się niebezpośrednio na serie badań, które do konsensusu doprowadziły.
Myślę, że powoływanie się na konsensus naukowy jest jednym z najsilniejszych argumentów.
Choć oczywiście to też zależy od tego jakie konkretne badania stoją za każdym z konsensusów.
Skoro jest konsensus to znaczy, że badania były raczej bardziej jednoznaczne, niż nie.
Bo w pełni jednoznaczne to chyba żadne badania nie są
Konto usunięte
A konsensus to nie jest taka opinia naukowców?
Ale nie taka opinia "znikąd", tylko z badań. A przynajmniej z tego, co mi wiadomo to na podstawie badań i publikacji ci naukowcy dochodzą do wspólnej opinii.
W sumie chyba jest tak, że wszyscy, którzy powołują się na coś, bo "nauka mówi to i to" to de facto mają na myśli "konsensus naukowy jest taki, że".
Konsensusem jest na przykład status homoseksualizmu, globalne ocieplenie albo biologiczne podstawy schizofrenii.
Konsensusem natomiast nie jest to, czy depresje można leczyć psychoanalizą, bo nie ma dostatecznie jednoznacznych badań na ten temat (aczkolwiek większość naukowców uważa, że nie można, ale nie jest to dostatecznie duża i jednomyślna większość. Nie przeszkodziło to jednak w tym, żeby w USA usunąć refundacje psychoanalizy w przypadku depresji). I badania naukowców na temat skuteczności psychoanalizy w wypadku depresji trwają.
Podczas, gdy badań nad szkodliwością homoseksualizmu już raczej nie ma, bo wiadomo, że nie jest on szkodliwy.
No chyba, że źle rozumiem konsensus naukowy...
w każdym razie ja rozumiem to sformułowanie tak, jak to przedstawiłem. Może dogoogluję...
Zaloguj się
