Pobozny pisze:
uważam, że konserwatyzm zawsze trochę się przydaje, chociażby jako równoważnia. Nie można robić obrotów o 180° w tej polityce jaką mamy, bo wyjdzie nam to na złe, więc zawsze przydaje się przy jakiejś rzeczy zostać, bo czasami już lepsze nie mogą być.

CzarnyGoniec pisze:

Choć możliwe, że można by to ująć zamiast tego zasadą "konserwatyzm jest irracjonalny", ale "dopasowywanie się poglądów władzy do poglądów obywateli jest racjonalne"

Marequel pisze:
krótrzą

WladcaAwarow pisze:
Konserwatyzm ewolucyjny jest dobry.

CzarnyGoniec pisze:
w sensie konserwatyzm, który zakłada, że poglądy na temat rzeczywistości muszą się stopniowo rozwijać?

CzarnyGoniec pisze:
Choć możliwe, że można by to ująć zamiast tego zasadą "konserwatyzm jest irracjonalny", ale "dopasowywanie się poglądów władzy do poglądów obywateli jest racjonalne"

Mijak pisze:
Jest racjonalne, gdy władza chce utrzymać stołki w demokratycznym systemie.
Ale czy jest racjonalne, gdy władza chce, by obywatelom żyło się lepiej - to już bardziej złożona kwestia.

CzarnyGoniec pisze:


Pozwolę sobie to ująć na przykładzie:
1. Istnieje zasadniczo racjonalny trend w stronę ateizacji społeczeństwa i większej tolerancji.
2. Konserwatywne społeczeństwo wykazuje irracjonalny lęk przed tymi zmianami. Wywołuje to niepokoje, obniża poczucie bezpieczeństwa etc.
3.Możliwe, że gdzieś pojawią się nawet jakieś związane z tym zamieszki
4. Polityk racjonalnie konserwatyzuje politykę kraju, by zmniejszyć moc rażenia tolerancji i ateizacji.
5. Niepokoje konserwatywnego społeczeństwa maleją

RudyRydz pisze:
1. Istnieje racjonalny i logiczny trend idący w stronę usocjalistycznienia się demokrarycznego społeczeństwa.

RudyRydz pisze:
2. Konserwatywne społeczeństwo wykazuje niechęć do tych zmian, dlaczego miałyby nastąpić skoro nasz system działa poprawnie? Nie wybiera populistycznego rządu oferującego socjalne programy kosztem przyszłych pokoleń.

RudyRydz pisze:
Popraw mnie jeżeli się mylę, ale chyba używasz słowa racjonalny jako synonim słowa słuszny z perspektywy czasu. To błąd, decyzja która mogła wydawać się wcześniej najbardziej racjonalna okazać się mogła później niesłuszna.

RudyRydz pisze:
Przykład:
Wow, mamy wysoki wzrost PKB, gospodarka prosperuje, spożytkujmy to na zasiłki by podnieść jakość życia. To najlepsza opcja.

RudyRydz pisze:
Oczywiście, że to nieracjonalna decyzja, zablokowana przez racjonalnych konserwatystów kierujących się irracjonalnym lękiem przed nowym. To było racjonalne z perspektywy chwili i czasu, ale nieracjonalne z perspektywy sposobu myślenia, a mimo to racjonalne.

RudyRydz pisze:
Wow, mamy wysoki wzrost PKB, gospodarka prosperuje, spożytkujmy to na zasiłki by podnieść jakość życia. To najlepsza opcja.

RudyRydz pisze:
A tak na poważnie, to Francuzi przecież nie wiedzieli, że to zły pomysł, gdyby wiedzieli, lub państwo było konserwatywne, to wyszłoby coś, co nazwałbyś racjonalnym rozwiązaniem.

RudyRydz pisze:
Spokojnje, rozumiem jak rozumujesz i sam to pojmuję, ale...
Przypominam, iż powyżej pisałeś, iż ateizacja i tolerancja są racjonalne, musiałeś mieć na myśli perspektywę chwili, czyli krótką. Dopasuj do powyższego.

Marequel pisze:
Tylko że każdy pogląd moim zdaniem powinien być definiowany przez ogólnie zadane pytanie na konkretny temat i krótką odpowiedź np
Czy wierzysz w boga?
Tak- teista
Nie- ateista
Nie wiem- agnostyk
Nie widze sensu żeby w jakimkolwiek stopniu dodawać jakieś dodatkowe wymogi bo przez to pojawiają sie tylko ludzie którzy nie pasują do żadnej kategorii, a jedyne zastosowanie dla takich przesadnie rozległych definicji to porównywanie długości mentalnego fajfusa, przez "ja mam skomplikowane i przemyślane poglądy a wszyscy inni to prostacy".Dlatego moim zdaniem definicja konserwatyzmu powinna kończyć się na przeczącej odpowiedzi na pytanie: Czy chcesz zmian?

Marequel pisze:
Tylko że każdy pogląd moim zdaniem powinien być definiowany przez ogólnie zadane pytanie na konkretny temat i krótką odpowiedź np
Czy wierzysz w boga?
Tak- teista
Nie- ateista
Nie wiem- agnostyk
Nie widze sensu żeby w jakimkolwiek stopniu dodawać jakieś dodatkowe wymogi bo przez to pojawiają sie tylko ludzie którzy nie pasują do żadnej kategorii, a jedyne zastosowanie dla takich przesadnie rozległych definicji to porównywanie długości mentalnego fajfusa, przez "ja mam skomplikowane i przemyślane poglądy a wszyscy inni to prostacy".Dlatego moim zdaniem definicja konserwatyzmu powinna kończyć się na przeczącej odpowiedzi na pytanie: Czy chcesz zmian?

WladcaAwarow pisze:
Nie

CzarnyGoniec pisze:
Myślę, że jako, że w praktyce każdy ma skomplikowane i przemyślane poglądy to może nie wypalić.

Bo im bardziej ogólne pytanie, tym bardziej upraszcza ono rzeczywistość i tym bardziej sprawia, że ludzie o różnych poglądach są w tej samej grupie poglądowej.

Znaczy - myślę, że czasami uproszczenia są ważne i potrzebne. Ale nie zawsze.

Angel_Kubixarius pisze:
A w ogóle to uważam, że polsce przydali by się bardziej Dmowski i Piłsudski, niż Tusk i Kaczyński, bo ci pierwsi mimo wzajemnych uraz potrafili wznieść się ponad podziały dla dobra Polski, a ci drudzy zupełnie odwrotnie.

Angel_Kubixarius pisze:
Antysemityzm powinien być adekwatnie proporcjonalny do antypolonizmu semickiegom.

Mati129 pisze:
Jeżeli "Polska dla Polaków" i antysemityzm oraz autorytarne rządy sanacji i wsadzanie przeciwników politycznych do Berezy Kartuskiej są dla dobra Polski, to ja już wolę niszczyć ją.