W jakiej sytuacji, Waszym zdaniem, etyczne byłoby zabicie człowieka?
I dlaczego?

W sytuacji naruszającej możliwość mojego istnienia albo wszystko inne co zagrażałoby mnie, albo mojej własności.

Kiedy stanie poza zabiciem nie ma zbytnio innego wyjścia, a bierność nie zadziała (np wojny obronne). No i ulga w cierpieniu. Jeśli delikwent i tak umrze, to niemoralne by było pozostawienie go przy życiu.

1. W sytuacji gdy jej egzystencja zagraża życiu lub wolności lub dobrobycie innych.
przykład: Osoba strzela do przypadkowych przechodniów.

2. Gdy osoba chce by ją zabito i jest w stanie dokonać świadomej decyzji.
przykład: Osoba wie, że przez resztę życia będzie cierpieć i chce eutanazji.

3. Gdy pozwoli to uratować ludzi bardziej wartościowych.
przykładowo: Pięciu rozbitków może albo zabić jedną osobę wśród swej grupy i uratować czterech innych (mam na myśli kanibalizm bo brak pożywienia). Przy czym osoba zabita powinna być tą najmniej wartościową, choć coś takiego bardzo trudno oszacować.

I to chyba tyle.

W sumie zwykle przy takich katastrofach jest masa trupów i nie przypominam sobie żadnej historii gdzie rozbitek zabił kogoś dla mięsa.

Słyszałem masę historii o kanibalach, ale na serio nie przypominam sobie żadnego takiego przypadku.

Nigdzie nie pisałem, że taka sytuacja miała kiedykolwiek miejsce.

Kiedy przy życiu będzie powodowało cierpienia.
A dzieje się tak w przypadku chorób, wojen, jakichś poważnych urazów psychicznych. Aborcja też się w pewien sposób do tego wpisuje

Kiedy nie ma innej opcji osiągnięcia celu bądź jest to bardziej opłacalne.

WladcaAwarow pisze:
Kiedy nie ma innej opcji osiągnięcia celu bądź jest to bardziej opłacalne.

dowolnego celu?
I co może być bardziej opłacalne?

Dwa życia są bardziej opłacalne, niż jedno życie.
Ale na przykład czy jedno życie jest bardziej opłacalne, niż milion złotych?

Gdyby nie odpiwiedzialność karna...
To miałbym dylemat.

CzarnyGoniec pisze:
dowolnego celu?
I co może być bardziej opłacalne?

Dwa życia są bardziej opłacalne, niż jedno życie.
Ale na przykład czy jedno życie jest bardziej opłacalne, niż milion złotych?

Tak, dowolnego celu. Ale jak nie ma innych opcji.

Opłacalne, czyli w tym przypadków potrzebuje mniej środków. Można by rzec ekonomiczne.

WladcaAwarow pisze:
Tak, dowolnego celu. Ale jak nie ma innych opcji.

Opłacalne, czyli w tym przypadków potrzebuje mniej środków. Można by rzec ekonomiczne.

Czyli na przykład jeśli chcesz posadzić drzewko w parku, a jedynym ku temu sposobem jest zabicie menela, który to utrudnia.
To można zabić tego menela?

Potrzebuję mniej środków? Chyba nie załapałem.

W sensie, że kiedy morderstwo jest tańsze, niż inne rozwiązania?

CzarnyGoniec pisze:
Czyli na przykład jeśli chcesz posadzić drzewko w parku, a jedynym ku temu sposobem jest zabicie menela, który to utrudnia.
To można zabić tego menela?

Potrzebuję mniej środków? Chyba nie załapałem.

Tak. Choć w przypadku tak mało ważnych spraw potrzebna jest większa analiza, czy warto w ogóle coś robić.

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
W sensie, że kiedy morderstwo jest tańsze, niż inne rozwiązania?

Tak

Każdy ma prawo do życia morderstwo jest dopuszczalne tylko w samoobronie nigdy aby coś zdobyć.

The_Dark_Side_of_The_Moon pisze:
Każdy ma prawo do życia morderstwo jest dopuszczalne tylko w samoobronie nigdy aby coś zdobyć.

W takim wypadku czasami trzeba złamać to prawo

Czasami, a nie przy każdej najmniejszej zachciance!

W takim wypadku.
W takim kiedy sądzimy że każdy ma prawo do życia.
A ja śmiem wątpić.

A czym argumentujesz swoje?

pan_hejter pisze:
A czym argumentujesz swoje?

Swoje co?

WladcaAwarow pisze:
W takim wypadku czasami trzeba złamać to prawo

gdyby to założyć to nie możnaby czuć się bezpiecznie w społeczeństwie które kieruje się taką moralnością

Swoje prawo do życia

pan_hejter pisze:
Swoje prawo do życia

To nie ma powodu. Żyje bo jeszcze nie umarłem.

CzarnyGoniec pisze:
gdyby to założyć to nie możnaby czuć się bezpiecznie w społeczeństwie które kieruje się taką moralnością

Być może, ale zapewne ukierunkowałaby taka moralność ludzi w stronę rozwoju.
Czy coś.

WladcaAwarow pisze:
Być może, ale zapewne ukierunkowałaby taka moralność ludzi w stronę rozwoju.
Czy coś.

życie ludzkie jest ważniejsze od rozwoju.
Ponieważ bez ludzkiego życia nie ma rozwoju.
Ludzkie życie może służyć szczęściu, przyjemności, rozwojowi, afirmacji życia.
A rozwój powinien służyć życiu, bo inaczej byłoby bez sensu

CzarnyGoniec pisze:
życie ludzkie jest ważniejsze od rozwoju.
Ponieważ bez ludzkiego życia nie ma rozwoju.
Ludzkie życie może służyć szczęściu, przyjemności, rozwojowi, afirmacji życia.
A rozwój powinien służyć życiu, bo inaczej byłoby bez sensu

Rozwój ludzi, ich charakterów i tworzeniu wartościowych jednostek. O to mi chodziło.

Jeśli twój rozwój stoi na trupach to nie masz nic wspólnego z wartościową jednostką

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Jeśli twój rozwój stoi na trupach to nie masz nic wspólnego z wartościową jednostką

Nie stoi na trupach a na potrzebie bycia wartościowym.

Po prostu przykryłeś stos trupów warstwą "potrzeby bycia wartościowym". Teoretycznie nadal stoi na trupach

No nawet jeśli co to zmienia. Ważne są efekty a nie ich motywacja.

No właśnie.

I dlatego żaden wartościowy osobnik nie może stać na stosie trupów.

Cel nie uświęca środków, bo będziesz rozliczany zarówno z tego co zrobiłeś, jak i tego co osiągnąłeś

Będzie osobnik wartościowy społecznie.

No i cel uświęca środki.

WladcaAwarow pisze:
Będzie osobnik wartościowy społecznie.

No i cel uświęca środki.

a czym cechuje się osobnik wartościowy społecznie? Skoro wiemy już, że nie jest to poszanowanie życia.

I po co komu cele, które nie są do służenia ludziom?

CzarnyGoniec pisze:
a czym cechuje się osobnik wartościowy społecznie? Skoro wiemy już, że nie jest to poszanowanie życia.

I po co komu cele, które nie są do służenia ludziom?

Działa efektownie na korzyść społeczeństwa.

I co do celów to cele służą ludziom. Nigdzie nie pisałem, że nie.