Przeczytałem dziś całkiem intrygującą myśl.
"państwo to tylko wehikuł za pomocą którego kultura porusza się przez wieki"

Co sądzicie?

I pytanie do osób bardziej* obeznanych w historii ode mnie - w "Bogactwie i nędzy narodów" Davida Landesa przeczytałem kiedyś, że państwo to wynalazek typowo europejski. Co sądzicie?

Poza tym zapraszam do dyskusji na temat wszystkiego związanego z państwowością.

*znaczy pytanie dla każdego, kto ma ochotę na nie odpowiedzieć, ale tak zapisane ładnie brzmi

Zależy jakie państwo, z tego co wiemy, pierwsze cywilizacje i ich... "państwowość" to dzieło ludów azjatyckich.

No i należy zwrócić uwagę na fakt, że cywilizacja to wynik co najwyżej 6000 lat, więc równie dobrze możemy uznać ją za jeden ze stopni rozwoju. Tylko co będzie dalej...?

CzarnyGoniec pisze:
Przeczytałem dziś całkiem intrygującą myśl.
"państwo to tylko wehikuł za pomocą którego kultura porusza się przez wieki"

Co sądzicie?

I pytanie do osób bardziej* obeznanych w historii ode mnie - w "Bogactwie i nędzy narodów" Davida Landesa przeczytałem kiedyś, że państwo to wynalazek typowo europejski. Co sądzicie?

Poza tym zapraszam do dyskusji na temat wszystkiego związanego z państwowością.

*znaczy pytanie dla każdego, kto ma ochotę na nie odpowiedzieć, ale tak zapisane ładnie brzmi

Ładnie brzmi ale wydaje mi się trochę naciągane. Kultura danego państwa może być kontynuowana przez istnienie państwa, ale kultury mniejsze jak np. plemiona afrykańskie czy wodzionka na Śląsku nie potrzebują własnego państwa żeby być. Także szersza kultura - europejska - nie wymaga istnienia państwa, powiem nawet że w świecie anarchi pewne zachowania wynikające z kultury wciąż by istniały.

To zależy pewnie od definicji państwa. Ja zakładam że jest to tylko jednostka geograficzna z monopolem na stanowienie prawa. Ktoś inny może dodać do tego uczucia i poczucie przynależności, a stąd już blisko do wpływu kulturalnego. Bądź co bądź wszystko w końcu sprowadza się do sposobu patrzenia na świat.

Jeśli państwo to wynalazek europejski, a pierwsze istniało w mezopotami w Azji... to nie do końca europejskie. A jeśli nawet to przecież państwo chińskie formowało sie niezależnie od wpływu Europy.

CzarnyGoniec pisze:
Przeczytałem dziś całkiem intrygującą myśl.
"państwo to tylko wehikuł za pomocą którego kultura porusza się przez wieki"

Co sądzicie?

Gdyby zamienić kulturę na narody to bym się zgodził. I przez wieki na przez wieki, ale od XVIII wieku to tym bardziej bym się zgodził.
Bo nie powiedziałbym, żeby państwa miałyby być instrumentem stworzonym przez pewne podmioty, czy to chronologicznie: społeczności lokalne, władców czy narody, aby zachować i pielęgnować kulturę. Fakt współistnienia na tej samej płaszczyźnie rozwoju państw i kultury nie oznacza od razu, że państwa są wehikułem, a więc narzędziem kultury. Równie dobrze jakiś co mądrzejszy rolnik mógłby ułożyć taką intrygującą myśl: „Państwo to tylko wehikuł za pomocą którego rolnictwo porusza się przez wieki”, po czym będzie to argumentował tym, że przecież rozwój państw był wyraźnie skorelowany z rozwojem agrykultury i przecież oczywiste jest, że państwa powstały, aby trójpolówka mogła się rozwinąć.
I miałoby to tyle samo sensu co owa myśl przytoczona przez Ciebie. Czyli niewiele, przynajmniej w mojej skromnej opinii.

I pytanie do osób bardziej* obeznanych w historii ode mnie - w "Bogactwie i nędzy narodów" Davida Landesa przeczytałem kiedyś, że państwo to wynalazek typowo europejski. Co sądzicie?

Poza tym zapraszam do dyskusji na temat wszystkiego związanego z państwowością.

*znaczy pytanie dla każdego, kto ma ochotę na nie odpowiedzieć, ale tak zapisane ładnie brzmi

Hmmm, tzn. rozumiem co on ma na myśli, ale posługując się najpowszechniejszą definicją państwa (tzn. tą od Jellinka) to państwo to przymusowa organizacja polityczna posiadająca stałą ludność, władzę i określone terytorium. I zarówno w Afryce (Wielkie Zimbabwe, Songhaj, Etiopia), Amerykach (Państwo Inków, Aztekowie i Majowie*) czy też Azji takie państwa właśnie funkcjonowały. Tak że nie mogę się zgodzić z tym stwierdzeniem, chociaż oczywiście wiele terenów choć zamieszkiwanych przez ludy nie były państwowe.

*Struktura organizacyjna w państwach Azteków i Majów przypominała coś na wzór związków greckich polis. Np. azteckie imperium nie było państwem, było federacją państw. W bodajże 1430 roku powstało trójprzymierze państw-miast Tenochtitlan, Texcoco oraz Tlacopan, które wspólnie zaczęło podbijać kolejne państwa-miasta, aczkolwiek potem aztecki Tenochtitlan stał się taką potęgą, że przyćmił inne państwa w trójprzymierzu i w ten sposób stał się liderem w tej na początku dobrowolnej, potem przymusowej federacji. Dlatego rzeczywiście nie można mówić o Imperium Azteków jako o państwie, pomimo epitetu Imperium, tylko jako o federacji państw. Co nie zmienia faktu, że przecież były to państwa tak że stoi to w opozycji do zdania pana Davida Landesa.

Posłużę się cytatem Einsteina, który dość dobrze oddaje moje poglądy na temat nie tyle państwowości samej w sobie, ale przynajmniej sensu.

Państwo jest dla człowieka, a nie człowiek dla państwa. Innymi słowy, to państwo powinno być naszym sługą, a nie my jego niewolnikami.