Do niedawna sądziłem, że eutanazja powinna być legalna dla wszystkich i to sprawa każdej osoby z osobna. Rozmawiałem o tym z diakonem, że sprawa ma się inaczej niż z aborcją bo tam zabijmy kogoś bez jego zgody. Wyjaśnił mi dlaczego eutanazja nie powinna istnieć. Więc tak, zastanawialiście się co motywuje żołnierzy na wojnie? Nie chęć walki o ojczyznę, motywuje ich instynkt przetrwania, instynkt przetrwania jest czymś co występuje i każdej istoty, ona po prostu chce żyć. I jeśli ona nie chce żyć, to coś jest z nią po prostu nie tak, i ta osoba powinna być leczona bo najwyraźniej ma poważne problemy. Jakie jest wasze zdanie na ten temat? Dlaczego wy uważacie , że eutanazja powinna być zakazana, lub wręcz przeciwnie nie zgadzacie się w tej kwestii z kościołem (jak ja kiedyś).

Na ten temat okropnie kłócę się z rodzicami, ALE
Wyobraźmy sobie, że jesteś chory. Chory i to tak nieuleczalnie, a towarzyszy ci niewyobrażalny ból. Ból tak wielki, że leki już nie działają. A ty i tak umrzesz, ale nie chcesz się dłużej męczyć, chcesz umrzeć jak najszybciej.
Albo drugi przypadek. Jesteś całkowicie sparaliżowany i nie potrafisz w taki sposób żyć.

Uważam, że człowiek śmiertelnie/nieuleczalnie chory lub sparaliżowany powinien mieć dostęp do eutanazji. Nie każdy jest na tyle silny by wytrwać w wielkim cierpieniu lub z całkowitym paraliżem. Wiele osób uważa również, że w taki sposób ulży swojej rodzinie.

1. W takich przypadkach stosuje się przerwanie tzw. "uporczywej terapii", czyli kiedy leki teoretycznie działają, ale tylko przedłużają życie pacjenta w wielkim cierpieniu, to po prostu powoli odcina mu się te leki, żeby spokojnie mógł odejść. I nie jest to eutanazja, bo jest to naturalne.
2. Osobami sparaliżowanymi powinien ktoś się zająć. Ktoś dający miłość i zrozumienie. To, że osoba jest sparaliżowana nie znaczy, że można ją zabić. Dlatego SPOILER nie lubię filmu "Za wszelką cenę". Tak naprawdę to ksiądz, mimo że był czasem wybuchowy, miał rację, a nie główny bohater.

Oczywiście, że nie można jej zabić. Ale z jej zgodą to samobójstwo bardziej niż irl morderstwo.

Tak. I nieuzasadnione samobójstwo jest równie złe co morderstwo.

A więc czymże jest samobójstwo uzasadnione?

Bardzo rzadki i zwykle ekstremalny przypadek, jak na przykład musisz się zabić jako żołnierz, bo boisz się, że zdradzisz na torturach informację, która doprowadziłaby do śmierci 10 Twoich towarzyszy.

W każdym razie na pewno nie "bo boli i nie mogę już trenować boksu".

Tutaj nie chodzi o "trenowanie boksu". Osoby sparaliżowane mają zje**ną psychikę, zje**ne życie etc.
Jesteś na łasce lub niełasce innych, nie możesz nawet użyć telefonu (jeśli mówimy o paraliżu całkowitym). Ja osobiście wolałabym umrzeć niż być taką roślinką.
Wiele osób by wolało.

Hitler pisze:
Na ten temat okropnie kłócę się z NSDAPowcami, ALE
Wyobraźmy sobie, że Żyd jest chory. Chory i to tak nieuleczalnie, a towarzyszy mu niewyobrażalny ból. Ból tak wielki, że Getta już nie działają. A on i tak umrze (zadbaćm o to) , ale nie chce się dłużej męczyć, chce umrzeć jak najszybciej.
Albo drugi przypadek. Żyd jest całkowicie sparaliżowany i nie potrafi żyć w gettcie.

Uważam, że Żyd śmiertelnie/nieuleczalnie chory lub sparaliżowany powinien mieć dostęp do komory gazowej. Nie każdy jest na tyle silny by wytrwać w wielkim cierpieniu lub z całkowitym paraliżem. Wiele osób uważa również, że w taki sposób ulży Tysiącletniej Rzeszy.

Um_ok, nie chce cię obrażać ale spójrz na to z tej strony.

"Nie chcę Cię obrażać, ALE..." - interesujące

A Um_ok: wiem o tym. Ale to wciąż nie usprawiedliwia eutanazji.

Jest różnica pewna między mną i Karolkiem ;)

Porównanie bez sensu. Mówię o samodzielnej decyzji zainteresowanego, a nie o ludobójstwie.

Ale mimo wszystko, w pewnym sensie eutanazja jest darwinizmem społecznym.

um_ok pisze:
powinien mieć dostęp

slowo klucz

Ale DOBROWOLNYM darwinizmem.

Co nie zmienia faktu, że złym i że nie powinno go być.

ale co jest zlego w tym ze masz wybor

Bo masz wybór.

czekaj co

Mam wybór też do tego, żeby podejść do kogoś na ulicy i dźgnąć go nożem w plecy. Nikt nie zdąży mnie powstrzymać. Ale to byłoby złe.
Bo sama możliwość wybóru nie jest zła, ale to, do czego on dopuszcza, już tak.

zabicie kogos a skrocenie swojego cierpienia no lubie takie porownania

Tylko zapomnisz o
A) cierpieniach w piekle
B) samobójstwo to nie godna śmierć (Ars Morienti - mówi coś to Panu panie ferdku?)

Ale zapominasz, że nie każdy jest wierzący więc wizja cierpienia w piekle nie ma większego wpływu na tą decyzję
i dla niektórych taka śmierć jest o wiele bardziej godniejsza niż bycie skazanym na innych, lub umieranie w wielkim cierpieniu

Nie możemy decydować o życiu i śmierci.

Po za tym eutanazja istnieje po to, by wyeliminować starsze pokolenie i zostawić tylko "młodych i wykształconych z wielkich ośrodków,".
Kolejny wynalazek cywilizacji śmierci.

nie wiem czy zdajesz sobie jak wielka głupotę teraz napisałeś

"Nie można decydować o życiu lub śmierci"
Dokładnie. I Aquo - zabicie kogoś a zabicie siebie to to samo. I tu i tu zabijasz człowieka. Ty uważasz, że ważniejszy jest kontekst konkretnej sytuacji, ja uważam, że najważniejsze jest po prostu to, że zabijasz człowieka.

A Jastrząb bardzo uogulnił i wrzucił do jednego wora, ale skoro Um_ok, uważasz to za głupotę, to naprawdę nie wiesz, co się na świecie dzieje zwązanego z eutanazją.

Baturaj pisze:
I Aquo - zabicie kogoś a zabicie siebie to to samo. I tu i tu zabijasz człowieka.

zabicie siebie jest dobrowolne a wpie**olenie komus noza miedzy zebra juz nie

Aha um_ok - "ulżenie" jest dobre, a kara śmierci nie co nie?

ja to bym np. oferowal eutanazje wiezniom ktorzy dostaja wyrok dozywocia bez mozliwosci wczesniejszego wyjscia

Podtrzymuję: nieważne, czy dobrowolne, czy nie, ważne, że zabicie. A zabicie powinno być zabronione.

czemu niewazne czy dobrowolne

Ponieważ zabicie to i tak zabicie! Bo ten człowiek umiera i już go nie ma. W społeczeństwie, na świecie, w ogóle. A na to nie powinniśmy pozwalać.

Nie człowiek daje życie, nie człowiek ma prawo je odbierać. (Nie, akt prokreacji nie daje życia, daje tylko możliwość jego zaistnienia).

Baturaj pisze:
Ponieważ zabicie to i tak zabicie! Bo ten człowiek umiera i już go nie ma. W społeczeństwie, na świecie, w ogóle. A na to nie powinniśmy pozwalać.

czlowiek ktory jest warzywem zazwyczaj jest w podobnej sytuacji

Ale żyje

ale praktycznie go nie ma

Nie. Człowiek nie ma prawa odbierać życia w innych sytuacjach, niż obrona innego życia.

Jastrzab03 pisze:
Aha um_ok - "ulżenie" jest dobre, a kara śmierci nie co nie?

Dwie różne rzeczy. Więzień może zostać "użyty" do masy innych rzeczy na korzyść społeczeństwa. Osoba sparaliżowana lub umierająca nie.

Baturaj pisze:
Nie. Człowiek nie ma prawa odbierać życia w innych sytuacjach, niż obrona innego życia.

ale jaka wartosc ma zycie czlowieka ktory nawet sam wolalby umrzec i ktory jest warzywem

i nawet wtedy nikt nie zrobi mu tego przymusowo xD

Były przypadki podobno, jak człowieka eutanazowali i tak, bo był stary.

byly przypadki jak ksieza gw**cili dzieci ale to juz nie swiadczy ze caly kosciol jest zly

a w takim przypadku to nie eutanazja tylko zabojstwo naucz sie rozrozniac

Ale do tego doprowadza powszechna eutanazja.

Nie wiadomo, do czego to doprowadzi, chociaż jest takie ryzyko.

A w byciu księdzem nie ma ryzyka bycia pedofilem. To skłonność do pedofilii uczyniła z nich pedofili, nie bycie księdzem (i moim zdaniem powinni być ukarani z równą surowością, co każdy inny pedofil. Bycie księdzem nie uprawnia do ulg).

ale to sklonnosc kosciola do krycia pedofilii sprawila ze mieli oni latwiejsza robote po zostaniu ksiedzem

Co?

Akurat tutaj ma rację, Jastrząb.

a dlaczego wiele księży jest gejami chociaż to zakazane w biblii jest?