czy uważacie, iż handel organami ludzkimi powinien zostać zalegalizowany?

Tylko i wyłącznie w przypadku, gdyby było to nadzorowane przez państwo, a same organy pochodziły tylko od osób, które oddały je z własnej woli. Myślę, że osoby bogatsze musiałyby kupować organy, a te z klasy średniej i niskiej otrzymywałyby je tak jak to jest teraz.

Andrzej_Duda pisze:
Tylko i wyłącznie w przypadku, gdyby było to nadzorowane przez państwo, a same organy pochodziły tylko od osób, które oddały je z własnej woli. Myślę, że osoby bogatsze musiałyby kupować organy, a te z klasy średniej i niskiej otrzymywałyby je tak jak to jest teraz.

Ja to widzę z innej perspektywy. Jako że jest to handel organami, potrzeba by licencji na sprzedaż ich.

Absolutnie nie. Kiedy państwo kontroluje "rynek" organów to przynajmniej trafiają one do osób które naprawdę ich potrzebują

Wiecie te wieprzowe wcale nie smakują gorzej

Jestem absolutnie przeciw. W origami chodzi o to, żeby samemu je składać. Jaki jest sens kupować gotowe?
<czyta tytuł jeszcze raz, dokładniej>
Aaaaa, organami. To jednak jestem za, bez większych zastrzeżeń.

Andrzej_Duda pisze:
Tylko i wyłącznie w przypadku, gdyby było to nadzorowane przez państwo, a same organy pochodziły tylko od osób, które oddały je z własnej woli. Myślę, że osoby bogatsze musiałyby kupować organy, a te z klasy średniej i niskiej otrzymywałyby je tak jak to jest teraz.

Popieram twoją myśl

Mijak pisze:
Jestem absolutnie przeciw. W origami chodzi o to, żeby samemu je składać. Jaki jest sens kupować gotowe?
<czyta tytuł jeszcze raz, dokładniej>
Aaaaa, organami. To jednak jestem za, bez większych zastrzeżeń.

widzę, że nie tylko ja zmagam się z tym problemem

Mijak pisze:
Jestem absolutnie przeciw. W origami chodzi o to, żeby samemu je składać. Jaki jest sens kupować gotowe?
<czyta tytuł jeszcze raz, dokładniej>
Aaaaa, organami. To jednak jestem za, bez większych zastrzeżeń.

Nie uważasz, że to DROBNA przesada, że możesz sobie kupić ludzką nerkę jak kanapkę z szynką?

Mnie zastanawiają możliwe wykorzystania i hodowle ludzi. Wydawałoby mi się to dobrym biznesem posiadanie dużej dozy, dobrze odżywianych i wysportowanych dzieci.

Nawet Głuchowski wykorzystał ten pomysł w "Witajcie w Rosji"

Niepotrzebne odpady potem szły na kebaby

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Nawet Głuchowski wykorzystał ten pomysł w "Witajcie w Rosji"

Niepotrzebne odpady potem szły na kebaby

Kolejny powód, żebym przeczytał tę książkę.

Co do dyskusji, to swojego czasu uważałem, że najlepszą metodą jest sztuczne stworzenie narządów, lub po prostu klonowanie. Wtedy nielegalny handel byłby mniej opłacalny, a rządy państw mogłyby zapewnić większą ilość organów dla potrzebujących. Oczywiście znajdzie się duże grono osób, które stłamsi te opcje pokazując jedynie wady.

I pewnie sam czegoś nie zrozumiałem...

Teoretycznie dałoby się zmodyfikować świnie genetycznie do tego stopnia, że zaczęłaby mieć ludzkie organy.

I z czego kojarzę naukowacą udało się zrobić coś takiego jak farmę skóry do przeszczepów, ale nie jestem pewien o co dokładnie w tym chodziło i musiałbym to znaleźć

Klonowanie: Twórzmy ludzi tylko na handel organami. Taniej a równie moralnie jest zbierać je od sierot.

Zawsze można klonować same narządy

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Nie uważasz, że to DROBNA przesada, że możesz sobie kupić ludzką nerkę jak kanapkę z szynką?

Ale nie sądzę, żeby kiedykolwiek mogło tak być. Ludzkiej nerki nie kupiłbyś jak kanapki z szynką. Tylko jak tysiące kanapek z szynką.

pan_hejter pisze:
Klonowanie: Twórzmy ludzi tylko na handel organami. Taniej a równie moralnie jest zbierać je od sierot.

To jest tak w ramach sarkazmu, czy na serio?
Bo jeśli na serio to niezwykle interesującą dla mnie kwestią jest to, jak łączysz to stanowisko ze stanowiskiem na temat aborcji.

To jest sarkazm pokazujący problemy z klonowaniem. Bo klonowanie w dzisiejszych czasach wygląda tak że zapładniamy komórke jajową ale zmodyfikowanym vektorem o identycznym kodzie genetycznym jak komórka jajowa. Po czym rozpoczynamy zwyczajną ciąże. Po urodzeniu której powstaje osobnik młodszy ale o identycznym DNA.

Dlatego robienie dla organów jest równie moralne co odbieranie ich żywym ludziom.

Nie dałoby rady teraz, produkować organy za pomocą komórek macierzystych z tych organów ?

pan_hejter pisze:
Dlatego robienie dla organów jest równie moralne co odbieranie ich żywym ludziom.

Zupełnie się z tą konkluzją zgadzam

pan_hejter pisze:
To jest sarkazm pokazujący problemy z klonowaniem. Bo klonowanie w dzisiejszych czasach wygląda tak że zapładniamy komórke jajową ale zmodyfikowanym vektorem o identycznym kodzie genetycznym jak komórka jajowa. Po czym rozpoczynamy zwyczajną ciąże. Po urodzeniu której powstaje osobnik młodszy ale o identycznym DNA.

Dlatego robienie dla organów jest równie moralne co odbieranie ich żywym ludziom.

O czym Wy gadacie? Przecież można sklonować organ bez żadnego klonowania całego człowieka. Za dużo filmów science-fiction, ludzie.

Obawiam się, że pomyliłeś pojęcia czy coś.
Organy raczej drukujemy

Z Wikipedii:
Klonowanie - (...) w drugim znaczeniu, hodowanie wybranych tkanek ludzkich z pojedynczych komórek somatycznych.

CzarnyGoniec pisze:
Zupełnie się z tą konkluzją zgadzam

Miałem na myśli, że:
człowiek sklonowany = człowiek niesklonowany
pod względem wartości

a kwestia klonowania samych organów to oczywiście propsuję ją całym sercem

Zgadzam się.

Kto w ogóle wpadł na pomysł klonowania całych ludzi dla organów, jeśli można sam organ

Było w tym filmie z McGregorem.

Baturaj - Skoro można zklonować organ. To czemu cał czas istnieją przeszczepy organów od dawców? I to do tego tak ograniczone i tak żadkie. Co TY gadasz? To że istnieje teoretyczna możliwość (Nawet nie teoretyczna, bo jeszcze nikt chyba nie sklonował organu a z teorią w bilogi to wiadomo.) nie oznacza że jest to łatwe proste i przyjemne.

Wiesz w ogóle jak by takie klonowanie wyglądało? Komórki macierzyste jednego człowieka byłyby pozyskiwane z sklonowanego embriona, czyli "haha" Zabijalibyśmy w twojej opinii człowieka.

żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie...

AdvBioSys pisze:
żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie, żadkie...

Żadkie, rzadkie, wymawia się tak samo. Co za różnica...

W ogóle dwuznak rz powinien zniknąć z języka polskiego. Kompletnie niepotszebny, bo raz można go zastąpić właśnie dwuznakiem "sz", a inny raz literką "ż". Jedyny sens "z" następującego po "r" widzę w słowach jak Tarzan czy marznąć.

Najwyższą funkcją słów jest przenoszenie treści. Jeżeli wciąż to robią to jakie ma to znaczenie jak się je pisze?

Żałosnym i erystycznym jest umniejszanie argumentom tylko dlatego że literki są inaczej napisane a znaczą to samo.

Niby tak, ale długie godziny siedzenia w szkole na przedmiocie "język polski" zrobiły swoje i szlag mnie trafia gdy widzę coś takiego >.<
EDIT: A do argumentu się nie odnosiłem >.>

Jeszcze trochę długich godzin siedzenia w szkole na "języku polskim" i dojdziesz do XXlecia międzywojennego z futurystami i ich wyjebką na ortografię. To też zrobi swoje :v

A potem Gombrowicz i wyjebka na formę.

Jeśli starczy czasu

Czy to tylko moje szkoły mają taki autyzm, że nie przerabiają całego materiału i potem nie rozumiem tematów "powinniście mieć to *nazwa poprzedniej szkoły*" i muszę sam się dowiadywać o co chodziło

Dosłownie nigdy nie uczyłem się o drugiej wojnie światowej, a przerabiam teraz republikę Rzymską i już straciłem nadzieję, że kiedykolwiek będę mieć jakąś lekcję 1918r+

Nanook pisze:
Jeszcze trochę długich godzin siedzenia w szkole na "języku polskim" i dojdziesz do XXlecia międzywojennego z futurystami i ich wyjebką na ortografię. To też zrobi swoje :v

Już dawno temu o nich miałem, nie pomogło niestety

ZnawcaLiteraturyPolskiej pisze:
Jeśli starczy czasu

Czy to tylko moje szkoły mają taki autyzm, że nie przerabiają całego materiału i potem nie rozumiem tematów "powinniście mieć to *nazwa poprzedniej szkoły*" i muszę sam się dowiadywać o co chodziło

Dosłownie nigdy nie uczyłem się o drugiej wojnie światowej, a przerabiam teraz republikę Rzymską i już straciłem nadzieję, że kiedykolwiek będę mieć jakąś lekcję 1918r+

Ja tam w podstawówce przerobiłem materiał do samego końca i w gimnazjum też się na to zapowiada

Ja mam normalnie materiał przerabiany