Zanim zacznę nadrabiać zaległości w innych tematach, opublikuję to, co przygotowałem będąc na wygnaniu.

Ostatnio podczas rozmowy z przyjacielem spotkałem się z silnym przekonaniem, że przez likwidację doboru naturalnego ludzkość upada i jednym z przejawów tego upadku jest spadek średniej inteligencji na świecie, zwłaszcza w krajach wysoko rozwiniętych.
Okazało się, że taka opinia jest też całkiem powszechna wśród naukowców.
Można o tym znaleźć wiele artykułów, na przykład ten

Skrót tego, co zrozumiałem z tego artykułu, przedstawia się mniej więcej tak:
Choć testy IQ wskazują na wzrost średniej inteligencji ludzi w niemal wszystkich częściach świata, jest to wzrost pozorny. Edukacja staje się coraz bardziej powszechna, rośnie ogólny poziom wiedzy, dzięki czemu ludzie są w stanie lepiej wykorzystywać swoją inteligencję - więc osiągają wyższe wyniki w testach IQ, mimo że pełen potencjał intelektualny, uzależniony od genów i zazwyczaj "ukryty", z pokolenia na pokolenie spada.
Jako dowód mający jednoznacznie świadczyć o spadku inteligencji wskazywane są badania według których z pokolenia na pokolenie wydłuża się czas reakcji ludzkiego mózgu na bodźce zewnętrzne.
A poza tym inteligentniejsze kobiety nie chcą mieć dzieci, co daje "genom głupoty" naturalną ewolucyjną przewagę, zwłaszcza w opiekuńczym systemie, gdzie negatywny wpływ głupoty na szanse przetrwania jest niwelowany jeszcze bardziej, niż tylko przez zaawansowane technologie.

Moja opinia jest taka, że choć ta hipoteza brzmi bardzo sensownie i wiarygodnie, to nie uznawałbym czasu reakcji za jednoznaczny wyznacznik czyjegoś potencjału intelektualnego. Raczej uważam, że współcześni ludzie mają po prostu bardziej przytłumione instynkty i zmysły na rzecz racjonalnego myślenia, a także coraz bardziej odchodzą od myślenia stereotypami i stosowania innych skrótów myślowych i ogólnie ich mózgi przetwarzają większą ilość informacji - co ogólnie rzecz biorąc jest bardzo dobrą tendencją, ale pewne spowolnienie działania umysłu jest naturalną konsekwencją tej zmiany. Świadome myślenie jest wolniejsze od odruchów, a przeszukiwanie dużej bazy danych trwa dłużej, niż mniejszej.
A jeśli nawet ta degradacja wywołana zanikiem doboru naturalnego jest prawdziwa, to w przyszłości ta tendencja może się znowu odwrócić. A dzięki inżynierii genetycznej może uda się to osiągnąć nawet bez eugeniki i masowego wymierania idiotów.

Mijak pisze:
Moja opinia jest taka, że [...] nie uznawałbym czasu reakcji za jednoznaczny wyznacznik czyjegoś potencjału intelektualnego.

[edit] W sumie mogłem przytoczyć cały Twój drugi komentarz, bo z nim całym się +- zgadzam

A poza tym nikt nie zlikwidował doboru naturalnego

Ogólnie testy na Inteligencje są bardzo nie wymierne, bo ludzkość po prostu staje się lepsza w rozwiązywaniu testów przy niewymiernym wzroście inteligencji.

I co do ogólnego spadku inteligencji nie musi to być takie złe gdy po prostu da się możliwość rozwoju jednostkom inteligentnym.

Ej, w tym artykule jest serio powołanie się tylko na czas reakcji jako argument "za spadkiem IQ"
chyba, że ktoś uważniejszy ode mnie wskaże coś, czego nie zauważyłem.

A testy IQ się standaryzuje regularnie po to, żeby co roku średnia wynosiła 100, właśnie po to żeby zredukować efekt Flynna

CzarnyGoniec pisze:
A testy IQ się standaryzuje regularnie po to, żeby co roku średnia wynosiła 100, właśnie po to żeby zredukować efekt Flynna

Więc testy są robione tak, żeby średnia zawsze wychodziła taka sama? W takim wypadku badania różnic rzeczywistej różnicy średniej inteligencji są mocno utrudnione, bo wyników z różnych lat nie można ze sobą porównać.

Mijak pisze:
Więc testy są robione tak, żeby średnia zawsze wychodziła taka sama? W takim wypadku badania różnic rzeczywistej różnicy średniej inteligencji są mocno utrudnione, bo wyników z różnych lat nie można ze sobą porównać.

Znaczy nie jestem pewien co jaki czas są standaryzowane, możliwe, że nie co roku, tylko co kilka lat.
Ale generalnie jest taka zasada. Właśnie po to żeby zredukować efekt tego, że młodsze pokolenia po prostu "lepiej rozwiązują testy".

Oczywiście zawsze jest opcja brać testy z lat ubiegłych i wydaje mi się, że w badaniach badających zmiany IQ na przestrzeni czasu korzysta właśnie się z zestawów testów z tego samego roku, ale głowy nie dam.

Ale tak - średnia i odchylenie standardowe w testach IQ jest zawsze takie same. Dzięki temu znając swój, albo czyiś wynik można łatwo określić w grupie ilu % najinteligentniejszych się znajduje.

Nie wiem, czy wiesz, Mijak, ale profesjonalny test IQ nie dość, że jest bardzo niemiarodajnym testem na inteligencję to dodatkowo sam IQ ma pewną nie przez wszystkich znaną cechę - jest zmienny. Przez całe życie, jeśli będziemy się uczyć to zwiększymy swoje IQ, a jeśli będziemy siedzieć z piwskiem w łapie jak Ferdek - zmniejszymy je. Mało tego - można mieć inne IQ wieczorem, a inne rano.

Chodzi mi o to, że niektorzy postrzegają IQ jako jakąś stałą, genetyczną cechę, którą się ma całe życie. A to całkowicie nieprawda.
Dlatego kluczowe pytanie: osobom w jakim wieku robi się te testy na IQ?

Baturaj pisze:
Chodzi mi o to, że niektorzy postrzegają IQ jako jakąś stałą, genetyczną cechę, którą się ma całe życie. A to całkowicie nieprawda.

komponent genetyczny odpowiada za około 50% wyniku.

A co do innych wyników wieczorem i rano - to się tyczy wielu testów psychologicznych. Dlatego ważne jest, żeby w badaniach próbka była duża i różnorodna. Bo im większa próbka tym mniejsze odchylenia związane z czynnikami losowymi

Ale czy rozumiesz, że IQ jest w pełni modyfikowalne i możemy je zwiększyć za pomocą treningu umysłu?

Baturaj pisze:
Ale czy rozumiesz, że IQ jest w pełni modyfikowalne i możemy je zwiększyć za pomocą treningu umysłu?

Wszystkie parametry ciała i umysłu można ćwiczyć. Ale w każdym jest też pewien górny limit, praktycznie niemożliwy do przekroczenia. Jest on różny dla różnych osób i zależy w sporej mierze od genów.

Pomyślałem o jeszcze jednej przyczynie spadku czasu reakcji współczesnych ludzi w porównaniu z dawnymi. Ludzie rosną coraz wyżsi i więksi. Nie musi więc chodzić ani o zmianę sposobu myślenia, ani o spadek wydajności mózgu. Choć każdy z tych czynników może mieć znaczenie. I przydałoby się więcej badań, żeby ustalić, który ma jak duże.

Baturaj pisze:
Ale czy rozumiesz, że IQ jest w pełni modyfikowalne i możemy je zwiększyć za pomocą treningu umysłu?

Masz na to jakiś dowód, bo z tego co ja czytałem IQ jest trudne do rozwinięcia, i jest rozwijalne w małym stopniu. Możesz zwiększyź intelektualizm ale inteligencja jest praktycznie stała.

A Goniec wspomniał coś o 5-15 punktów maks.

pan_hejter pisze:
A Goniec wspomniał coś o 5-15 punktów maks.

Tak było w moim podręczniku do psychologii rozwoju. Jeśli komuś zależy na dokładnym autorze i stronie to mogę podać po powrocie do Krk.

Z tym, że nie, że to jest max tylko, że zwykle edukacja nie daje więcej i zdecydowana większość badanych przypadków zawiera się w tych granicach.
Drobna różnica, ale zawsze.

Na wikipedii pisało, że małe dzieci mogą od 4-7 punktów rozwinąć a nastolatkowie do maks 20. Dodatkowo czytałem książke o inteligencji (jakieś 5 lat temu więc mogłem nie do końca zapamiętać) Tam pisało że inteligencja jest ograniczina w rozwoju (po osiągnięciu danego wieku) a większość stanowią geny.

Oczywiście to co zrobisz ze swoją inteligencją i w jaki sposób ją wykorzystasz, oraz jak będzie współdziałała z intelektualizmem to już inna sprawa.

Ale stwierdzenie "Ale czy rozumiesz, że IQ jest w pełni modyfikowalne i możemy je zwiększyć za pomocą treningu umysłu?" Jednak wymaga konkretnych dowodów naukowych.