:

:

Po pierwsze uważanie że każdy zły wyrik to wina sędzi jest naiwne i głupie

Po drugie twierdzenie że wieloletnie tortury można zrekompensować pieniędzmi jest jeszcze bardziej naiwne i jeszcze głupsze.

Najpierw zaczyna się moralność żadne normalne społeczeństwo nie pozwoli na tortury pod jego nosem.

Niemoralnym jest robienie kozłów ofiarnych z ludzi którzy zrobili coś złego, tylko po to aby inni bali się zrobić coś złego. Bo nie ma to żadnego celu, przecież ich cierpienia tysiąckrotnie przebijają cierpienia jakie komuś zadali.

Niemoralnym jest znajdować grupy ludzi którym pozwala się wyładowywać agresje torturując skazańców

Nieopłacalnym jest tworzenie takich placówek bo dożywocie jest już tańsze.


I najważniejsze ta logika ma jedną totalną wade. Ludzie nie popełniają przestępstw bo lubią i myślą "haha je**ć prawo" Często najgorsze przestępstwa popełnia się pod wpływem emocji, nie patrząc na aspekty prawne.

ZbanowaliMnie pisze:
Sędziowie, którzy skazaliby niewinne osoby na przechodzenie tego czegoś powinniby moim zdaniem siedzieć tam w zastępstwie niewinnego skazanego

1. W jaki sposób byłoby sprawdzane, kto został niesłusznie skazany? Po dwa sądy dla każdego, czy "jeśli ktoś będzie miał szczęście i później okaże się, że to było niesłusznie to..."
2. Bycie sędzią byłoby straszną robotą jeśli za pomyłkę ryzykowałoby się obozem. Myślę, że prawie nikt nie chciałby być sędzią w takim świecie.

ZbanowaliMnie pisze:
Ludzie, którzy niesłusznie "szpiclują" innych obciążając ich dowodami mogącymi umieścić element niewinny w obozie sami powinni trafić do obozu.

"wydaje mi się, że on zrobił coś bardzo, bardzo złego... ale jeśli źle mi się wydaje to skończę w obozie. Lepiej nikogo nie informować"

ZbanowaliMnie pisze:
Nie uważam żeby to było niemoralne, ponieważ elementy niebezpieczne nie zasługują na traktowanie ich jak ludzi.

Wypowiedziałem się już w temacie o "wartości życia". Dla mnie człowiek ma wartość, bo jest człowiekiem, a nie dlatego, że ma podobny światopogląd do mojego.

To, co jest niżej napisane po prostu mnie przeraża i brzmi dla mnie jak scena z horroru. Torturowanie ludzi, robienie im umyślnie krzywdy, znęcanie się nad nimi... z premedytacją... wykorzystując technologię żeby cierpieli jeszcze mocniej... odczłowieczanie ich... dla mnie to jest po prostu skrajnie nieetyczne i nie istnieje przestępstwo, które usprawiedliwia takie zachowanie.
A co z chorymi psychicznie?
Albo ludźmi, którzy nie są do końca świadomi tego, że to co zrobili było aż tak złe? W wersji z resocjalizacją próbuje im się przekazać co jest złe, a co dobre. A tutaj?
To nie przypadek, że przestępcy częściej są z rodzin w których była przemoc, jeśli ktoś od małego jest z nią oswajany to może traktować ją jako coś "mniej złego". I to nie jest argument za tym, żeby go nie karać, albo nie izolować. Ale od razu torturować?

Wydaje mi się, że w Twojej wizji przestępcy to ludzie źli do szpiku kości, śmiertelnie świadomi zła, które chcą popełnić i którzy mimo to na to zło się decydują. I to cierpienie im się należy. To jedyny sposób w jaki jestem w stanie dojść do podobnych wniosków co Ty (podobnych, nie tych samych, bo as I said "wg. mnie nie ma przestępstwa tak ciężkiego, że ktoś zasłużyłby na dożywotnie cierpienie")

:

?

Dwukropek

Dwukropek ( : ) – znak interpunkcyjny w postaci dwóch umiejscowionych jedna nad drugą kropek (:), stosowany w środku zdania. Dwukropek jest znakiem zapowiadającym nową treść, np. przytoczenie czyjejś mowy, wymienianie terminów, tytułów, obcych zwrotów, wyliczenie osób lub przedmiotów, wprowadzonych zbiorowo – w formie ogólnej – w poprzedniej frazie. Kiedy to możliwe, należy unikać używania dwóch dwukropków w jednym wypowiedzeniu.