Jak ja kocham naukę. Kilka lat temu zrobiliśmy (tj. ludzkość) program, który imituje mózg robaka zwanego C. elegans (polskiej nazwy nie ma). Taki mały nicień. Właściwie to nie posiada on mózgu jako takiego, a zwój nerwowy, ale mniejsza z tym.

Na jego konektom (mapę mózgu) składa się jakieś 300 neuronów i 5000 synaps.


No i odtworzyliśmy program, który kopiuje cały schemat. Po podłączeniu odpowiednio silników, które zastępują mięśnie do programu odtwarzającego mózg otrzymaliśmy coś takiego:


Osobiście uważam to za piękne, a Wy co o tym sądzicie?

<3

<3

Co najlepsze, można chyba pobrać za darmo program.

Łał, cudownie, odtworzyliśmy schemat reakcji jakiegoś nicienia. Co nam to daje?

Krok dalej do tworzenia silnej sztucznej inteligencji (AGI)

Daje napewno więcej niż idee polskich nacjonalistów

Ah, i jeszcze przybliża nas do poznania istoty świadomości, duszy.

AdvBioSys pisze:
Krok dalej do tworzenia silnej sztucznej inteligencji (AGI)

Ale czy na pewno takie tworzenie sztucznej inteligencji od podstaw ma sens? Czy nie lepiej skupić się na tym, co dla człowieka najpotrzebniejsze do wykorzystania, co najważniejsze w inteligencji, jaką ma ta SI naśladować?

WladcaAwarow pisze:
Daje napewno więcej niż idee polskich nacjonalistów

Prawda baituje najbardziej

RhobarIII pisze:
Ale czy na pewno takie tworzenie sztucznej inteligencji od podstaw ma sens? Czy nie lepiej skupić się na tym, co dla człowieka najpotrzebniejsze do wykorzystania, co najważniejsze w inteligencji, jaką ma ta SI naśladować?

Też sądzę, że zwalczanie nacjonalizmu powinno mieć pierwszeństwo przed wszystkim. Ale i tak uważam to za wspaniały wynalazek.

No i nigdy nie rozumiałem argumentacji pt. "no ale po co to wymyśliłeś? Można było wymyślić coś fajniejszego"?

CzarnyGoniec pisze:
No i nigdy nie rozumiałem argumentacji pt. "no ale po co to wymyśliłeś? Można było wymyślić coś fajniejszego"?

+1

CzarnyGoniec pisze:
No i nigdy nie rozumiałem argumentacji pt. "no ale po co to wymyśliłeś? Można było wymyślić coś fajniejszego"?

Oprócz tego, że ktoś to wymyślił, to ktoś to musiał jeszcze zrobić. A to kosztuje.

RhobarIII pisze:
Oprócz tego, że ktoś to wymyślił, to ktoś to musiał jeszcze zrobić. A to kosztuje.

Najwyraźniej dysponujący funduszami nie miał żadnych atrakcyjniejszych propozycji.

Osoba_A może duży przynieść postęp w Dziedzinie_1 kosztem ALFA gdy Dziedzina_1 nie jest priorytetowa. Lub może przynieść nikły lub żaden postęp w bardziej priorytetowej Dziedzinie_2 kosztem ALFA. Myślę, że lepiej w takiej sytuacji by Osoba_A zainwestowała w Dziedzinę_1 niż Dziedzinę_2.

A kto decyduje, że 2 jest bardziej priorytetowe od 1?
Jeśli A decyduje się na 1 - to z jakiś powodów decyduje się na 1, a nie na 2. Poza A są jeszcze inne osoby, a poza ALFA są jeszcze inne nakłady.

B, C, D... mogą zdecydować się zainwestować swoje nakłady w 2.

Myślę, że nawet jeśli 2 jest z jakiś powodów bardziej priorytetowe od 1 to i tak nie oznacza, że 100% nakładów musi być zużywane na 2.
Ponadto poza nakładami finansowymi ALFA mamy jeszcze koszty pracy naukowca i wysiłek kreatywności, czy jak by to tam nazwać - on jest trochę mniej elastyczny. Jeśli naukowiec interesuje się 1 to będzie badał 1 i szukał na to środków. I myślę, że nie ma w tym nic złego