Czy jest jakikolwiek argument przeciw kapitalizmowi?

kapitalizm nie jest idealny, ale potrzebny, ponieważ nie ma niczego lepszego. Największą wadą jest chyba wszechobecna korupcja, spowodowana tym, że wielcy właściciele firm zawsze są "u żłoba".

To że kapitalizmu jest tak naprawdę utopijny, i sprawdzał by się tylko w anarchokapitaliźmie, a to nie zostało sprawdzonr

Jest całkiem sporo. Choć to zależy od wersji kapitalizmu, często zarzuty wobec czystego kapitalizmu nie będą się tyczyły kapitalizmu skandynawskiego. I odwrotnie
Kapitalizm prowadzi do skrajnych nierówności społecznych - najbogatsze 80 osób posiada +- tyle co biedniejsza połowa ludności. Nie służy to dobrobytowi, nie służy to rozwojowi, nie służy to dobrostanowi i wiele osób (np. ja) uważa to za niesprawiedliwe

Wolny rynek prowadzi do kryzysów na których cierpi cała gospodarka i wiele postronnych osób, zwłaszcza najbiedniejsi. Jeśli na przykład bank sprzeda za dużo kredytów i upadnie to koszty poniosą wszyscy poza zarządem banku #kryzys2007

Nieregulowane podejście wolnorynkowe prowadzi do katastrof ekologicznych. Firmy i biznesmeni są nastawione na doraźny zysk, nie na przyszłe pokolenia.

To że w kapitalizmie trzeba robić produkty takie które nie będą długowieczne i bezawaryjne bo firmy by zbankrutowały bo mało kto kupywał by nowe wersje sprzętu.

Zgadzam się w całości z CzarnymGońcem.

Dodam jeszcze, że problemem jest powstawanie monopoli, które z uwagi na zabicie konkurencyjności (która jest swoją drogą jedną z największych zalet kapitalizmu) nie muszą się dalej rozwijać, ponieważ mają już pozycję monopolisty. Oczywiście różne rodzaje kapitalizmu różnie do tego podchodzą i jednak większość modeli poza leseferystycznym i neoliberalnym stosuje jakieś regulacje antymonopolistyczne.

Goniec, co do bogatej grupy społecznej i tym procencie. Ci ludzie sobie bardziej dla mnie zasłużyli i więcej popracowali niż w socjalizmie mieliby dostać gdzie panuje (#równość)

To, że pracowali więcej niż statystyczny człowiek jest oczywiste, ale czy na tyle więcej, żeby 8 osób (bo to jest 8, a nie 80 najbogatszych osób, tu Goniec chyba zrobił literówkę) posiadało ok. 50% światowego kapitału? Jak dla mnie na praca powinna być współmierna do uzyskiwanych przez nas dochodów, ale na pewnym poziomie bogactwa już kapitał zaczyna się nam namnażać w ogromnym tempie praktycznie bez dużego wkładu pracy. To czy jest to sprawiedliwe, a co ważniejsze bezpiecznie dla ludzi to już w ocenie pozostawiam to wam.
Dla mnie jednak tak duże nierówności jednak nie powinny występować, bo zwyczajnie są one niewspółmierne do włożonego w to wysiłku i są zwyczajnie dla nas niebezpieczne, szczególnie, że te nierówności stają się coraz większe i do 2030 roku 1% najbogatszych będzie miało już ok. 2/3 całego światowego kapitału.

8 osób na takie same zasługi co połowa ludzkości?
Więcej pracowali?
Wolne żarty.

CzarnyGoniec pisze:
8 osób na takie same zasługi co połowa ludzkości?
Więcej pracowali?
Wolne żarty.

Nie pracowali więcej, po bardziej optymalnie.
Udało im się zrobić tyle samo dobrego dla ludzkości.
Co z tego, że duuuuuużo mniejszym wysiłkiem?

Czyli jeśli odziedziczę więcej od Ciebie to automatycznie będzie oznaczać, że byłem bardziej przydatny dla ludzkości?

CzarnyGoniec pisze:
Czyli jeśli odziedziczę więcej od Ciebie to automatycznie będzie oznaczać, że byłem bardziej przydatny dla ludzkości?

Tak, ponieważ uznał tak twój ojciec.
A społeczeństwo jako całość - w uznaniu dla jego zasług - nadało mu większą władzę w decydowaniu o tym, kto jest bardziej wartościowy.

Być może główną motywacją dla twojego ojca do uczynienia całego tego dobra dla ludzkości było właśnie to, żeby móc ci kiedyś przekazać cały ten majątek, byś mógł go roztrwonić na głupoty.
I gdyby nie mógł tego zrobić, to nigdy nie dokonałby ważnego wynalazku ani nie starał się go udostępnić ludzkości - więc gdybyś nigdy nie istniał, ludzkość by na tym straciła.

Absurdalne?
Chyba jednak nie, skoro twój ojciec uznał, że mimo wszystko woli go przekazać tobie, niż bardziej potrzebującym.

Myślę, że właśnie powyższe rozumowanie jest przykładem dlaczego wartość =/= pieniądze.

Idąc tym torem dojdziemy do miejsca w którym stwierdzimy, że dobrze jak powiedzmy w Afryce umierają z głodu, bo gdyby byli przydatni to by nie umierali z głodu.

Definicja wartości i bogactwa która odwołuje się sama do siebie jest bardzo prosta i kusząca, ale moim zdaniem bardzo niewłaściwa - bo właśnie zbyt prosta i pomijająca wiele czynników. Cokolwiek nie stanie się z pieniądzem będzie to sprawiedliwe na mocy definicji - to moim zdaniem jest absurdem.

Dlatego właśnie potrzebne są regulacje uniemożliwiające wykorzystywanie bogactwa do bezpośredniego szkodzenia innym.

Ale odmowa możliwej pomocy ≠ bezpośrednie szkodzenie.
Utożsamianie ze sobą tych dwóch rzeczy prowadzi do jeszcze gorszych absurdów.

To, że ludzie w Afryce umierają z głodu to zło.
Ale prawne regulacje zmuszające ludzi do pomagania im, choć nic im nie zawdzięczają - to większe zło.

xGokios3k pisze:
Czy jest jakikolwiek argument przeciw kapitalizmowi?

W sumie przychodzi mi do głowy jeden średnio przekonujący (czyli w ogóle wart rozważenia) argument przeciwko kapitalizmowi, uzasadniający tymczasową redystrybucję dóbr ze społeczeństw bogatszych do biedniejszych.

Kapitalizm powinien opierać się na dobrowolnej wymianie dóbr i dążenia do uniemożliwienia kradzieży i oszustw.
Jednak w momencie, gdy kapitalizm (z grubsza) został wprowadzony na świecie, już występowały spore dysproporcje w początkowym poziomie zamożności między różnymi społeczeństwami i członkami poszczególnych społeczeństw.
I te różnice wynikały w sporej części (nie całkowicie!) z wcześniejszego bogacenia się w nieuczciwy sposób, poprzez rabunek i oszustwa.

Tak przedstawiony postulat o dążeniu do wyrównania szans i dopiero wtedy wprowadzeniu kapitalizmu można już rozważać.
Argumentem przeciwko jest jednak to, że to wcale nie Europejczycy ustalili zasady tamtej "gry", więc nie mają obowiązku wyrzekać się prawa do wygranej.
Cały świat grał w to samo, Europejczykom po prostu wyszło to najlepiej.

xGokios3k pisze:
Czy jest jakikolwiek argument przeciw kapitalizmowi?

Nie ma, kapitalizm jest przecież całkowicie bezbłędnym systemem... Ech, jest ich mnóstwo. Niektóre z nich to chociażby:

- Kapitalistyczne tendencje do monopolu. W kapitalizmie im więcej masz kapitału, tym więcej kapitału możesz wykorzystać, aby uzyskać więcej kapitału. Tak więc ludzie, którzy już mają kapitał, bogacą się wykładniczo szybciej niż ktokolwiek inny. Jest to jeszcze bardziej prawdziwe, gdy bierzesz pod uwagę korporacje.
- Kapitalizm jest z natury niedemokratyczny.
- Kapitalizm to system oparty na nieskończonym wzroście na skończonej planecie.
- Kapitalizm prowadzi do imperializmu i wyzysku.

Mijak pisze:
Ale odmowa możliwej pomocy ≠ bezpośrednie szkodzenie.
Utożsamianie ze sobą tych dwóch rzeczy prowadzi do jeszcze gorszych absurdów.

To, że ludzie w Afryce umierają z głodu to zło.
Ale prawne regulacje zmuszające ludzi do pomagania im, choć nic im nie zawdzięczają - to większe zło.

Odmowa pomocy = bezpośrednia szkoda imo. Te same konsekwencje. Regulacje prawne sprawiające, że ludzie pomagają potrzebującym to dobra rzecz.

Zauważyłem też, że masz w swojej głowie tę idealną wersję kapitalizmu, w której każdy ma równy punkt startowy. Naprawdę myślisz, że tak jest? Wspominam o tym, ponieważ jeśli kapitalizm jest usprawiedliwiony ze względu na swoją naturę uczciwej konkurencji, podczas gdy tak naprawdę nie jest, to by znaczyło, że nie jest usprawiedliwiony. Również wydaje mi się to co najmniej dziwne, że w twojej analizie systemowe gwałty, morderstwa, niewolnictwo i ucisk to po prostu "granie lepiej". Czy koszty ludzkie nie wpływają na twoje moralne rozważania? Moralne założenie było, że brutalny podbój i zniewolenie większości świata było dopuszczalne, ponieważ to była tylko część "gry".

Huh. No, moje poglądy sprzed kilku lat były dość edgy, przyznaję. Chyba nie wiedziałem jeszcze jak bardzo popie**olony jest ten świat.

kapitalizm baza

Zohan666 pisze:
kapitalizm baza

Kapitalizm Baza.

Komunizm common L + Ratio + No Bitches