Co jest wedle was lepsze, dziedziny humanistyczne czy nauki ścisłe? Ja jestem ścisłowcem i uważam że to właśnie nauki ścisłe pozwalają obiektywnie określać rzeczywistość a humanizm to tylko jakby taka sztuka.

Pamiętaj o tym, że istnieją jeszcze nauki społeczne, które jednak trudno określić sztuką, ale nie są 100% obiektywne i wymierne.

I nie powiedziałbym, żeby któraś z dziedzin nauki była lepsza od innych. Wszystkie są potrzebne w takim samym stopniu, żeby społeczeństwo mogło dobrze funkcjonować. Są też od siebie zależne.

Nie prawda, nauki społeczne nie są według mnie tak potrzebne jak nauki ścisłe, gdyż nauki ścisłe umożliwiają poznawanie obiektywnej rzeczywistości i rozwoju, ciekawości, a nauki społeczne są subiektywne - ludzkie i w rzeczywistości przydają się tylko do utrzymania jako takiego porządku społecznego - jak sama nazwa mówi. W rzeczywistości świat obszedł by się bez nich, a do utrzymania porządku potrzebne jest tylko prawo, które bazuje na moralności, które bazuje na biologii która bazuje na pozostałych naukach ścisłych. Nauki ścisłe są odpowiedzią na wszystkie pytania.

Nie, nie są. Żeby ktoś w ogóle mógł badać nauki ścisłe, muszą posiadać kapitał społeczny oraz normalnie funkcjonujące społeczeństwo, które jest zapewniony przez wszelakie nauki społeczne, nie tylko przez prawo.
Żeby zbudować reaktor jądrowy, musisz mieć pieniądze z ekonomii, odpowiednio skonstruowane prawo, odpowiednie decyzje polityczne, znać opinię społeczeństwa z socjologii i musisz wiedzieć, gdzie ten reaktor zbudować, czyli geografia.
Można by to jeszcze ciągnąć w nieskończoność, ale chyba już rozumiesz, że twierdzenie, iż świat by się obył bez nauk społecznych jest totalnym nieporozumieniem. Chyba, że masz na myśli świat bez ludzi, ale wówczas żadne nauki nie miałyby racji bytu ;)

Co to znaczy "poznanie obiektywnej ciekawości"?

Bo mam nadzieję, że to nie sugeruje, że nauki społeczne nie zaspokajają ciekawości. Takie podejście byłoby czystym ignoranctwem

Każda nauka jest potrzebna na swoim polu działania i wszystkie w jakimś stopniu na siebie wpływają, to nie można bagatelizować jakieś nauki

Wszystkie nauki są potrzebne. I nauki humanistyczne, żeby ktoś rządził lub stwarzał piękno, i nauki ścisłe żeby ktoś zgłębiał matematykę i tajniki ludzkiej logiki, i nauki przyrodnicze żeby zrozumieć co się wokół nas dzieje, i nauki praktyczne (o których się często zapomina), żeby był ktoś kto potrafi posprzątać dom artyście, naprawić samochód informatykowi czy przyrządzić wykwintne jedzenie biologowi. Tyle że w obecnych czasach jedne nauki wyprzedziły drugie. Ludzkość trochę zaniedbała nauki praktyczne i humanistyczne, więc teraz należałoby się skupić na ich rozwoju w społeczeństwie. A potem sytuacja może się zmienić.

Nanook pisze:
Nie, nie są. Żeby ktoś w ogóle mógł badać nauki ścisłe, muszą posiadać kapitał społeczny oraz normalnie funkcjonujące społeczeństwo, które jest zapewniony przez wszelakie nauki społeczne, nie tylko przez prawo.
Żeby zbudować reaktor jądrowy, musisz mieć pieniądze z ekonomii, odpowiednio skonstruowane prawo, odpowiednie decyzje polityczne, znać opinię społeczeństwa z socjologii i musisz wiedzieć, gdzie ten reaktor zbudować, czyli geografia.
Można by to jeszcze ciągnąć w nieskończoność, ale chyba już rozumiesz, że twierdzenie, iż świat by się obył bez nauk społecznych jest totalnym nieporozumieniem. Chyba, że masz na myśli świat bez ludzi, ale wówczas żadne nauki nie miałyby racji bytu ;)

Żeby ktoś mógł w ogóle badać nauki ścisłe, wystarczy odrobina dobrej woli i umiejętności. Przypuszczam, że i tak obyło by się to bez żadnego kapitału.
Geografia jest nauką ścisłą. Oczywiście piszę tutaj o geografii fizycznej bo geografia polityczna to dla mnie nie geografia, tylko dopasowanie troszeczkę abstrakcyjnych tworów - państw - na mapę Ziemi.
Po co komu opinia społeczeństwa z socjologii, jak można ją wyrazić za pomocą matematyki i fizyki? Ścisły człowiek to lepszy człowiek.
Nauka jest obiektywna, nauki ścisłe i nie potrzebne do ich istnienia są ludzkość. Świat obyłby się bez nauk społecznych, gdyby postawiono w całości na nauki ścisłe i byłaby scjentokracja. Wtedy wszystko leciałoby na naukę - niemalże bez ekonomii. A scjentokracja to jedyny słuszny system.

RhobarIII pisze:
Wszystkie nauki są potrzebne. I nauki humanistyczne, żeby ktoś rządził lub stwarzał piękno, i nauki ścisłe żeby ktoś zgłębiał matematykę i tajniki ludzkiej logiki, i nauki przyrodnicze żeby zrozumieć co się wokół nas dzieje, i nauki praktyczne (o których się często zapomina), żeby był ktoś kto potrafi posprzątać dom artyście, naprawić samochód informatykowi czy przyrządzić wykwintne jedzenie biologowi. Tyle że w obecnych czasach jedne nauki wyprzedziły drugie. Ludzkość trochę zaniedbała nauki praktyczne i humanistyczne, więc teraz należałoby się skupić na ich rozwoju w społeczeństwie. A potem sytuacja może się zmienić.

Nauki humanistyczne to nie piękno tylko subiektywna przyjemność dla ludzkiego mózgu która wyrażona jest równaniami matematycznymi, fizycznymi i chemicznymi. Jak wszystko co nazywamy pięknem ludzkim. Nic poza tym.
Nauki praktyczne to też nauki ścisłe. Praca fizyczna to też fizyka, ale stosowanie się do jej warunków a praca umysłowa - zostanie fizykiem - to badanie jej warunków. Więc ścisłowcy górą!
Co do nauk praktycznych to nic nie zaniedbała, bo nie powstawałyby dzisiaj nowe czajniki elektryczne, pomysły na gastronomię i podobne. Więc chyba podajesz przykłady kompletnie z dupy.
Nauki humanistyczne nie są po to żeby ktoś rządził. Od rządów jest prawo. Co do piękna - już pisałem.

No właśnie problem jest taki, że nie wyrazisz opinii społeczeństwa i jej nie zbadasz za pomocą samej matematyki i fizyki.

Gdyby naukowcy mieli rządzić państwem to uwierz mi, szybko by się to skończyło. Bez ekonomii mielibyśmy natychmiastowy kryzys gospodarczy, a w połączeniu z próbowaniem opisywania zjawisk społecznych za pomocą matematyki to bunt natychmiastowy :v


Każda dziedzina nauki jest potrzebna do życia. Wiem, że kochasz matematykę itd., ale szanuj również logikę i zrozum, że bez nauk społecznych i humanistycznych społeczeństwo nie jest w stanie funkcjonować.

tadeusz999 pisze:
Po co komu opinia społeczeństwa z socjologii, jak można ją wyrazić za pomocą matematyki i fizyki?

Gwarantuję Ci, że jeśli uda Ci się to zrobić to nagroda Nobla będzie absolutnym minimum na jakie zasłużysz.

Zanim jednak tajemna wiedza jak wyrazić człowieka za pomocą matematyki zostanie przez kogokolwiek poznana - nauki społeczne i humanistyczne będą potrzebne do opisania człowieka.

Statystyki i badania ludzkich mózgów które są narzędziem matematycznym. Ale w świetle dzisiejszym do tego potrzeba chyba wiele na standardy ludzkie czasu. Nauki społeczne i humanistyczne to dla mnie bardziej sztuka i sztuka organizacji niż nauka.

tadeusz999 pisze:
Po co komu opinia społeczeństwa z socjologii, jak można ją wyrazić za pomocą matematyki i fizyki?

A następnie

tadeusz999 pisze:
Ale w świetle dzisiejszym do tego potrzeba chyba wiele na standardy ludzkie czasu.

Co oznacza, że na dziś dzień inne rozwiązania są niemożliwe.

Czyli chyba sam sobie odpowiedziałeś.
A statystyka to metoda nauk społecznych

Masz na myśli neurokognitywistykę, czyli badanie ludzkich mózgów, to poddział psychologii, czyli jest to nauka społeczna. Poza tym dla socjologów psychologia jest jedynie narzędziem pomocniczym, bo tak jak psychologia bada zachowanie tylko jednego człowieka, tak socjologia zajmuje się zachowaniem całego społeczeństwa. Więc wciąż, badając mózgi nie byłbyś w stanie zbadać dokładnie tego, jak funkcjonuje społeczeństwo.

W praktycznie w każdej nauce używa się w jakimś stopniu matematyki (w przypadku nauk społecznych jest to najczęściej statystyka), co nie oznacza, że są to nauki ścisłe. Matematyka jest wówczas jedynie narzędziem, a nie nauką samą w sobie.

Goniec, nie, nie są niemożliwe. Po prostu potrzeba do tego natłoku zajęć ale mi się wydaję że to będzie dobra inwestycja. Statystyka to matematyka i tyle. I zaawansowane jej działy opierają się na wielu logicznych parametrach.
Nanook, badając mózgi i za pomocą statystycznego ich spisu byłbym w stanie podać stan psychiczny społeczeństwa. Chyba.

Być może w pełni ścisłe podejście do zagadnień z zakresu nauk humanistycznych byłoby możliwe i dałoby spore korzyści.

Ale dopóki nikt tego nie rozwija w wystarczającym stopniu, takie nauki humanistyczne są z pewnością duuuuuużo lepsze niż nic.

"nikt tego nie rozwija"
Masa naukowców rozwija, ale na razie nic z tego nie wychodzi.
W psychologii to choćby Kurt Lewin, albo Cattel

"w wystarczającym stopniu"

Robi sens.

Po prostu warto zauważyć, że robi się wszystko co się da żeby umatematyzować np. psychologię, ale ta złośliwie nie daje się zmatematyzować. I najlepsze istniejące dotąd modele mają raczej luźny stosunek do matematyki jednocześnie dobrze opisując rzeczywistość

A odniosłem przez chwilkę wrażenie jakby teza brzmiała w tonie "humaniści nie próbują nawet".

Rodzaje wiedzy:
-wiedza przydatna: przedstawiona przez moich przedmówców
-wiedza nieprzydatna: można się ją pochwalić ale raczej nic nie zmieni
-wiedza ch*ja warta: najczęściej spotykana w internecie, zaraz po ad personam. Nikogo nie obchodzi i nikomu nie zmieni ona życia. Dokładne przeciwieństwo wiedzy przydatnej

Śmiem twierdzić że tadeusz999 wierzy w Boga, a tego Boga nazywa Matematyką.

To jego Bóg jest Bogiem Einsteina. Nie ubliżając nikomu tadeusz999 i RhobarIII są dwoma twarzami kultyzmu

Wydaje mi się, że Einstein mimo wszystko traktował swojego boga nieco bardziej metaforycznie

Bóg Einsteina to pojęcie wymyślone przez Dawkinsa, które można utożsamiać z "poetyckim ateizmem" czy utożsamianiem Boga z przyrodą

Więc jest to coś skrajnie innego, niż matematyka Tadeusza. Przypominam, że on nadaje jej m.in. intencjonalność (celem matematyki jest...)