Dobra czy nie?
Przeciwko przemawia wolność słowa, która w tym przypadku zaczęła by być ograniczona.

Jak dla mnie przepisy o ochronie uczuć religijnych są złe bo ograniczają wolność słowa i wolność artystyczną.

Zależy co rozumieć pod pojęciem „prawna ochrona uczuć religijnych", bo bywa to pojęcie różnie rozumiane.

Nie uznaję czegoś takiego jak "uczucia religijne"

Ogólnie istnieje coś takiego jak prawna ochrona uczuć, nie tylko religijnych. A dokładniej jest to zakaz znieważania innych osób i uważam, że jest to rzecz pozytywna, o ile jej się nie naciąga w imię źle rozumianej poprawności politycznej

Z tym się zgodzę. Jednak nie uznaję w dalszym razie uczuć religijnych

myślę, że ochrona uczuć religijnych nie powinna wychodzić dalej, niż ochrona jakichkolwiek innych poglądów

Jedna religia zawsze powinna być uprzywilejowana. W przypadku Polski - wiara katolicka.

RhobarIII pisze:
Jedna religia zawsze powinna być uprzywilejowana. W przypadku Polski - wiara katolicka.

Cóż... tak właściwie jest.
I czuję się w tej sytuacji jako ateista bardzo nie w porządku traktowany

Gdy jeszcze byłem katolikiem było mi bardzo wstyd za takie podejście do wiary. Jak można wymagać od innych żeby traktowali nas wyjątkowo? Za co? Po co?

RhobarIII pisze:
Jedna religia zawsze powinna być uprzywilejowana. W przypadku Polski - wiara katolicka.

Jakie masz podstawy żeby tak twierdzić?

Jestem prawie pewien, że gdyby był wyznania islamskiego lub hinduskiego, mówiłby dokładnie to samo w kontekście tej religii i byłby święcie przekonany, że to jego wyznanie powinno być uprzywilejowane. Ba, dałby sobie rękę uciąć, że jego religia ma jedyną słuszną rację, chrześcijanie są głupcami i islam/hinduizm winien być na wyższej pozycji.

docRobert pisze:
Jestem prawie pewien, że gdyby był wyznania islamskiego lub hinduskiego, mówiłby dokładnie to samo w kontekście tej religii i byłby święcie przekonany, że to jego wyznanie powinno być uprzywilejowane. Ba, dałby sobie rękę uciąć, że jego religia ma jedyną słuszną rację, chrześcijanie są głupcami i islam/hinduizm winien być na wyższej pozycji.

No ba

tadeusz999 pisze:
Jakie masz podstawy żeby tak twierdzić?

Historia, kultura, tradycja.

docRobert pisze:
Jestem prawie pewien, że gdyby był wyznania islamskiego lub hinduskiego, mówiłby dokładnie to samo w kontekście tej religii i byłby święcie przekonany, że to jego wyznanie powinno być uprzywilejowane. Ba, dałby sobie rękę uciąć, że jego religia ma jedyną słuszną rację, chrześcijanie są głupcami i islam/hinduizm winien być na wyższej pozycji.

Gdybym był np. Turkiem i wyznawał Islam lub Hindusem wyznającym hinduizm to pewnie miałbyś rację. Bo i teraz uważam za słuszne, aby Polska była Katolicka, Turcja muzułmańska czy Indie hinduskie. Tylko nie wiem skąd taka tendencja do zakładania antagonistycznego oddziaływania pokojowych religii.

Ej, a Stany Zjednoczone są szamanistyczne?
Filipiny są katolickie, czy animistyczne?
A taki Liban to chrześcijański czy muzułmański?

Trzymam sie zasady: albo wszystkie religie to mają, albo żadna.
Tylko wtedy świat ma sens pod tym względem, bo albo mamy jawne jechanie po rowno zydow, chrzescijan, protestantów, prawislawnych, muzlman i woelu innych jak i atoli, albo nie mamy jechania żadnej religii.

A i jak ktoś w końcu raz na zawsze przetlumaczy innym religiom, że tak na prawde nie musimy walczyc gdyż teoretycznie wierzymy w tego samego Boga tylko pod innymi nazwami, a tym ktore nie woerza w Boga jako takiego że ich religie nie gryza się z istnieniem Boga... no a poganie woerzacy w wielu bogów to poganie... prawie zalatwi to sprawę konfliktów religijnych... prawie... tak czy inaczej osobie, która to zrobi należy się pokojowa nagroda Nobla

Bogowie różnych religii głoszą różne rzeczy.

Nanook pisze:
Ej, a Stany Zjednoczone są szamanistyczne?
Filipiny są katolickie, czy animistyczne?
A taki Liban to chrześcijański czy muzułmański?

USA jest heretyckie i dlatego powinno zostać zniszczone.
Filipiny są jak najbardziej katolickie.
Liban jest muzułmansko-chrześcijański. To jest jak najbardziej możliwe i kompatybilne połączenie, wszak te religie wcale nie różnią się tak bardzo, jak mogłoby się wydawać.

Ale ty zdajesz sobie sprawę, że USA to jest bardzo chrześcijański kraj?

MorsZDidgeridoo pisze:
Ale ty zdajesz sobie sprawę, że USA to jest bardzo chrześcijański kraj?

Ale jest dużo odłamów, co Rhobar ma za niewybaczalne zło.

MorsZDidgeridoo pisze:
Ale ty zdajesz sobie sprawę, że USA to jest bardzo chrześcijański kraj?

No tak, niektóre herezje też się zwie chrześcijaństwem.

RhobarIII pisze:
No tak, niektóre herezje też się zwie chrześcijaństwem.

Ale wiesz Rhobar, że dla takich ortodoksyjnych wyznawców judaizmu całe chrześcijaństwo to herezja? I co teraz?

A dla nas, katolików, judaizm jest herezją, zresztą pierwszą w historii (historii chrześcijaństwa, oczywiście). No i cóż? Hmm?
Czyja więc litość w kim jest nieuboga,
Niechaj rusza ażeby pomścić Boga,
Oswobodzić jego ojczysty kraj!

tadeusz999 pisze:
Ale wiesz Rhobar, że dla takich ortodoksyjnych wyznawców judaizmu całe chrześcijaństwo to herezja? I co teraz?

Absolutnie nic, powiewasz On zdaje sobie z tego sprawę. Piszesz do kogoś, kogo osobiście określiłbym mianem skrajnego subiektywisty.

Myślę, że warta uwagi jest maksyma Immanuela Kanta:
Rób tylko te rzeczy o których chciałbyś żeby były prawem powszechnym.

oraz

Sens ma tylko to prawo, które może zostać uogólnione na całe społeczeństwo. (np. nie zabijaj, ale nie "nie zabijaj jego" - bo to przypadek konkretny)

CzarnyGoniec pisze:
Myślę, że warta uwagi jest maksyma Immanuela Kanta:
Rób tylko te rzeczy o których chciałbyś żeby były prawem powszechnym.

oraz

Sens ma tylko to prawo, które może zostać uogólnione na całe społeczeństwo. (np. nie zabijaj, ale nie "nie zabijaj jego" - bo to przypadek konkretny)

Warta uwagi, ale nie do końca słuszna.
Najlepszym argumentem przeciwko są właśnie religie.
Fanatyk religijny będzie chciał, żeby jego osobiste, często niezbyt sensowne i bardzo okrutne poglądy były prawem powszechnym.
I jak najbardziej uważa, że te poglądy mogą być uogólnione na całe społeczeństwo - w końcu każdy ma okazję się nawrócić, a jeśli odmówi, to sam jest sobie winien.

Robi sens, faktycznie można to trochę tak obejść.

Choć ja bym się kłócił, że wskazanie konkretnej religii ujmuje uniwersalizmowi, bo jedyna słuszna religia byłaby wybrana od tak - przypadkiem, arbitralnie. W zależności od tego, co jest bardziej modne, a nie bardziej prawdziwe

No ale powyższe napisane może i przekonuje mnie, ale fanatyka raczej nie będzie przekonywać